Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Och allt detta medan familjen stod och tittade på utan att se ett skit. Eller jo EFTER
att allt blivit offentligt så kom man ihåg både det ena och det andra. Silverbrickor hit
och sprutor dit.

Och pratar vi Ockhams nu så torde väl "omöjliga mätvärden = mätfel"
Men det går ju inte att kolla i efterhand EFTERSOM RMV INTE GJORDE SITT
JOBB OCH TOG PROVER SOM MAN SKULLE GÖRA!

Hur jävla svårt ska det vara att förstå att det aldrig fanns en chans att döma
någon för detta brott utan någon bevisning som var vatten värd.

Det räcker inte med att hata läkare

Vad du "glömmer" är att de bästa vittnesmålen indikerar att barnet inte dog under pågående injektion, så åklagarens gärningsbeskrivning går helt enkelt inte ihop - vilket ju denne till sist insåg i och med att han inte överklagade domen. Och detta vet du mycket väl om! Ditt sätt att argumentera är därför ohederligt.

Detta argument är på sätt och vis det största mysteriet i hela luftslottet till åtal.

Att läkaren tror sig ha destruerat thiopentalsprutorna (hon var absolut inte sker på det) bevisar ju ingenting överhuvudtaget eftersom det faktiskt finns mer thiopental på Asrid Lindgren än det som fanns i sprutorna.

Åklagaren insåg sitt misstag och avstod från att derivat det hopplösa åtalet vidare - när skall stalkern PCuri göra detsamma?

Synnerligen ohederligt avfärdat i och av rätten och som sagt inte ens överklagat till hovrätt.

Inte ens Mörland lyckades skydda sina kollegor när det gäller hur injektionen i armen verkligen skulle kunna leda till den gigantiska koncentrationen i lårvenblod utan att någon i salen kunde ge ett klart vittnesmål. Ingen annan tillförsel i dödsögonblicket kan misstänkas varken av obduktionen eller vittnen.

I domen fanns inte den här osäkerheten från läkarens sida om destrueringen av sprutorna kvar. (Om jag minns rätt så var hon i början i polisförhören säker på att hon hade destruerat sprutan men blev senare, när hon insåg att detta kunde ge henne problem, mer osäker .)

Vill också säga några ord mammans vittnesmål. Hon var väl den som i tingsrätten var beredd att tänja tidpunkten för läkarens spruta längst tillbaka i tiden. Antar att hon ville vara snäll mot läkaren. Det hon var ute efter var ju att hitta någon ansvarig för att babyn fått större delen av sin hjärna förstörd. Hon kan väl också ha tyckt att eftersom hon okejat en spruta med hög risk för döden som utgång så kunde hon vara litet generös mot läkaren om hon gett en injektion som bombsäkert skulle leda till döden. Denna generositet lönade sig dock dåligt. Minns när läkaren i radio sade att det var föräldrarna som sade att hon skulle ta kål på babyn men att hon själv vägrat detta (ej trovärdigt då pappan blivit så arg att han gick ut när förslaget om att avsluta livsuppehållande åtgärder för babyn dök upp).








Nu säger ju två vittnen klart ut att de såg någon slags injektion just i samband med dödsögonblicket.

Den gigantiska koncentration du pratar om är heller inte så märkvärdig om man betänker att en fånge i Koniaris inlägg i The Lancet år 2005 hade runt 60 % av tiopentalet kvar i blodet vid obduktionen. Du skall upp en bit till i babydråpsfallet. Men om babyn dött under pågående injektion som Mörland antar så framstår väl detta inte som så märkvärdigt. Mörland verkar heller inte haft något problem med det faktum att väldigt mycket av injektionen hade behövt vara kvar i blodkärlen vid obduktionen för att man skulle kunna komma upp i mätvärdet 2000 mikrogram/gram. Vill här också påpeka att Mörland uppger att om merparten av tiopentalet blev kvar i venerna i underkroppen så kunde en injektionsstorlek om en fjärdedel av den 10 ml-spruta som fanns på sjuksalen teoretiskt ha räckt för att ge upphov till den uppmätta halten 2000 mikrogram/gram. Försvaret verkar heller inte i de här bitarna ha haft något att invända mot Mörlands vittnesmål, att döma av tingsrättsdomen. Och det tingsrätten friade på när det gällde den uppmätta halten var alltså att det skulle ha kunnat uppstå något slags obegränsat spädningsfel hos RMV (som dock i själva verket bara var max 5,26 ggr, vilket jag påpekat tidigare).

Du verkar låtsas som att uppgifterna från svenska och finska RMV samt Mörland förkastades av någon slags mer kunniga experter eller liknande. Det låter så när man läser ditt inlägg. Men det tingsrätten gjorde var alltså att koka ihop någon teori om ett obegränsat spädningsfel som gjorde att man i princip kunde strunta i vad svenska och finska RMV samt Mörland sade.

Ja - det här är ju bara de vanliga litaniorna från stalkern, som tillbakavisats dussintals gånger. Jag nöjer mig med att konstatera:
1) PCuri har inte ens gjort ett försök att förklara hur de (förmodligen) destruerade sprutorna på något sätt skulle knyta läkaren till mordet. (Det går nämligen inte!)
2) PCuri förutsätter här att barnets föräldrar är medlemmar i den stora konspirationen för att mörda barn i det att de alltså skulle ljuga för att skydda den PCuri pekar ut som mördaren. Om någon har tvivlat på att PCuri är en dåre, så tvivla inte längre...

Svar:

1. Det har jag väl. Om läkaren säger att hon destruerat 10 ml-sprutan som fanns på sjuksalen OANVÄND efter att babyn dött och det inte finns någon annan rimlig förklaring till den uppmätta tiopentalhalten än att man använt sprutan så blir det svårt att landa i någon annan förklaring än att läkaren själv använt sprutan. Och detta var väl grunden i åtalet. (Jag tvivlar också på att man genom att åberopa tidigare rättspraxis kunnat hävda att fler än två av vittnena säkert hade behövt knyta läkaren till en injektion i dödsögonblicket. Min gissning är att läkarens påstående om att hon destruerat sprutan hade räckt. Jag konstaterar i alla fall att man i tingsrättsdomen inte åberopat några tidigare rättsfall när det gäller frågan om krav på entydiga och klara vittnesutpekanden.)

2. Har jag väl definitivt inte sagt. Jag har påpekat att pappan blev så arg att han gick ut ur sammanträdesrummet när han fick höra förslaget att stänga av livsuppehållande åtgärder för babyn. Han hade vuxit upp med en svårt hjärnskadad bror och tolkade antagligen dylika förslag som att det skulle vara legitimt att även avliva sådana som hans bror. Senare gav han dock med sig efter att ha fått se röntgenbilder som visade att 80 % eller mer av hjärnan var borta, vilket han antagligen tolkade som att babyn var nästan hjärndöd. När babyn sedan andades dåligt efter att ha plockats ut ur respiratorn, och speciellt efter den mystiska försämringen efter sondmatningen, verkar föräldrarna ha tyckt detta var obehagligt och bad läkaren om någon mer medicin som kunde minska babyns obehag. Antagligen förstod de inte att överdoseringen av morfin hämmade andningen. Man skulle kunna misstänka att mamman var beredd att ge läkaren litet rabatt eftersom hon själv okejat en läkemedelsinjektion som läkaren själv uppgav innebar en påtaglig risk för att babyn skulle dö. Men det är bara spekulationer från min sida. Tycker heller inte att detta visar på något ondskefullt eller oetiskt i mammans agerande. Möjligen kan man säga att hon var naiv. I vilket fall som helst blev hon synnerligen illa lönad för detta eftersom läkaren i ett radioprogram påstod att hon själv och hennes man (som alltså blev så arg att han gick ut när han fick höra förslaget att stänga av livsuppehållande åtgärder) krävt att man skulle avliva babyn medan hon själv vägrat göra detta. Själv tycker jag att det här visar ungefär vad hon är för en typ. Avslöjandet häromåret på Flashback att hon bodde ihop med en 30 år yngre kvinna tyder väl också på karaktärsbrister, i alla fall enligt mitt sätt att se. Han verkar vara en människa utan några mer ädla drag. Att medvetet förkorta livet för svårt sjuka patienter verkar dock vara rätt vanligt bland sjukvårdspersonal. Signaturen Pentyl, som själv jobbat i vården, har också bekräftat detta i den här tråden.

1. Nå, det är ju svårt att få ihop att barnet dödats av thiopenthal överhuvudtaget som bekant, men om vi nu antar att någon olovandes har sprutat medlet i flickan så finns det ju ingenting som säger att det var just det thiopnehtalet som fanns i sprutan - eller hur? Hade vi varit på en öde ö, där det bevisligen inte fanns något annat thiopenthal hade det kanske haft bevisvärde, men som bekant fanns det mer thiopenthal på Astrid Lindgren än det i sprutan. Alltså - det är inte bevisat - ens troligt - att det thiopenthal som kan ha funnits i flickan kom från sprutorna i rummet. (De kom antagligen från tidigare behandling, men det r en annan historia.) Så nu kanske du kan upphöra med detta resonemang åtminstone.
2. Jo, det är det du visst sagt! Gå bara tillbaka till förra inlägget där du tvingats driva den absurda tesen att barnets föräldrar ljuger för att "skydda läkaren". En helt vanvettig idé! Vittnesmålen från föräldrarna att barnet inte dog under pågående injektion är ytterst besvärande - t.o.m. förödande - för åtalet.

Men då kanske du idag då kan visa var domstolen har gjort fel?
Du har ju inte klarat det hittills

Fortfarande gäller samma sak. Sluta ljug eller radera ditt konto.

Fram tills dess kommer vi att se ett rent nöje med att krossa dina lögner.



I själva verket så talar dessa vitnessmål om att flickan fick en spruta som var under 10 ml (domen sid 52-53) samt inte innehöll tiopental (sid 31).


Det har förklarats för Pcuri rätt många gånger nu att det inte är något brottsligt alls i att förbereda mediciner. Att ge dem i syfte att skada är brottsligt men då vitnessmålen säger att flickan inte har fått någon sådan spruta (sid 5-2-53 som sagt) så kan vi återigen konstatera att Pcuri återigen hellre ljuger än att acceptera fakta.

Likaså "glömmer" han återigen att minsta teoretiska dos för en levande flicka var en 20 ml spruta. (tex sid 65)


Rent fabulerande från PCuri:s sida igen. Vad rätten har konstaterat är att åklagarens påstående inte går att bevisa och därmed kan det inte godtas.

Vad Pcuri "glömmer" den här gången är att provet för det första inte är taget i enlighet med gällande instruktioner, det är sen analyserat på ett icke kalibrerat instrument som dessutom hade flyttats.



Eller så kan man ta Åklagarens egna ord där han konstaterar att han inte har tillräcklig bevisning för att kunna få en fällande dom.






Och så var det dags att ljuga och Förfalska Mörlands vitnessmål igen då.
Åklagarvittnet Mörland (domen sid 6) sa att att han uppskattade felet till 25% och att felmarginalen var en ren gissning.

Finska RMV har aldrig någonsin analyserat något bevismatrial utan enbart Blodpuddingen från Svenska RMV och det kvittar fortfarande hur många gånger man analyerar ett bristfälligt matrial, man får aldrig ut en korrekt analys ur det ändå.


Nästa lilla försök från PCuri att förfalska. För att det ska finnas en gärningsman måste ett brott ha begåtts. Det har det inte gjort i den här delen heller.

För det första så var inte Mörland villig att pruta. han konstaterar att man inte kan dra några slutsatser av ett uppmätt värde efter döden. För det andra kvittar det fullständigt vad det står i en journal, det är ett stöd för en behandlande läkare. inget styrande dolument

Inte korrekt det heller, Ingvar anser att RMV:s arbete bör vara korrekt. Jag är av en annan uppfattning och så länge RMV itne kan bevisa att de har gjort rätt så duger det inte åt en domstol heller.

Att PCuris hemsnickrade matte inte duger som bevismatrial har påpekats otaliga gånger men det vill han inte förstå idag heller

Vad du förstår nej.
Det har vi andra förstått sen länge men för rätten var det ett stort problem vilket sammanfattas i att misstag inte kan utelsutas.


Och i RMV:s riktliner så står det att de ska leverera vetenskaplig kvalitet.
I svensk rättspraxis krävs att alla andra möjligheter (som tex ett felkalibrerat instrumet) ska vara uteslutna.


Visst stod Mörland på sig med att säga att det inte gick att säga att det upmätta värdet hade funnits i flickan vid dödsögonblicket eller för all del att hans uppskattning av felmarginaler var en ren gissning.

vilket som av de uttalandena är mer än nog för friande dom