Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Och svenska RMV, finska RMV och rättens/Socialstyrelsens oberoende expert Mörland som kom fram till "fel" resultat är förstås också maktfullkomliga svin e dyl?

Anledningen till att en hel del tycker att det var fel att åtala den här läkaren och rätt att fria genom diverse krystade krumbukter och saltomortaler lär inte vara att svenska RMV spätt ett prov åt helsicke fel. Ingen har ju hittills under flera år sagt att min uträkning om ett teoretiskt maxfel på spädningen om 5,26 ggr är felaktig. Vad det handlar om är att man tycker att det var rätt att avliva den här babyn eftersom så pass mycket av hjärnan var borta. En del har t o m öppet sagt detta i den här tråden. En intressant fråga blir då vid vilken procentandel av hjärnan som är borta som det skall vara lagligt att avliva folk. 75 %? 50 %? 25 %? Det verkar faktiskt finnas personer med något typ 80 % av hjärnan borta som kan sköta vanliga arbeten och ha en IQ på 75. Här är ett exempel från Frankrike, kolla på röntgenbilderna:

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article11143991.ab

Eller inskränker sig ditt urval för vilka som får avlivas till de som sitter och dreglar i rullstolar, typ? Men säg då det öppet. Jag förstår dock att det kan vara svårt att öppet tillstå att man öppet tycker så eftersom man gärna förfasar sig över eutanasi-morden på utvecklingsstörda i Nazityskland hösten 1939. "Vilken människosyyyyyyyn!" ylar man indignerat samtidigt som man tycker att det är okej att avliva yngre varianter i den här kategorin på Astrid Lindgrens Barnsjukhus. Att säga att man hycklar är snarast en underdrift. Noterar förresten att nazisterna fick sluta med eutanasi-morden när katolska kyrkan fick reda på vad man höll på med och då satte ner foten. Hitler fick då lov att lyda eftersom många högre officerare var troende katoliker. Det fanns också någon enstaka SS-general som var alltför för katolsk för att gå emot katolska kyrkan. Vad tycker du om katolska kyrkans agerande för 75 år sedan? "Maktfullkomliga svin"? Eller törs du inte medge detta? Eller menar du att om man kallar sig liberal e dyl och avlivar folk för att det är "humant" så är man en hjälte medan man är motsatsen om man avlivar utvecklingsstörda med motiveringen att de utgör "livsodugligt människomaterial" eller dylikt?

Jag har hittills inte fått något svar på liknande påpekanden om likheterna med eutanasi-mordstänket. Och jag förstår varför. Det är litet knepigt att hitta på bra formuleringar som gör att man enkelt kan krickla sig ur en sådan här jämförelse. Men kom igen nu, gnugga geniknölarna försök hitta på några formuleringar som gör att ni kan skaka av er sådana här jämförelser. Skall bli intressant att se om ni den här gången kommer på något.

Utan att veta säkert så skulle jag tro att det är frågan om feghet kombinerat med svagt ledarskap. Om narokosläkaren hade jobbat kvar hade det öppnat upp för smutskastning och ryktesspridning (det finns ju som bekant stalkers, vars hela tillvaro verkar gå ut på att smutskasta läkaren) på ALB - kanske också en del interna motsättningar. Det riktiga från ledningens sida hade ju varit att tala med narkosläkaren och göra upp i godo på något sätt, men det mäktade man tydligen inte med...

Vad säger du nu; att "barnet" hade överlevt om det inte blivit mördat av den förmenta tiopentalöverdosen!? Det var ett rejält steg bakåt i beskrivningen av saken må jag säga. Åtalet gällde snarare huruvida "barnet" dog några minuter max någon timme för tidigt efter att de livsuppehållande åtgärderna avslutats.

Menar du på fullt allvar att bara man hade väntat litet så hade "barnet" rest sig upp i kuvösen, slitit av sig slangarna och krävt mjölk och en napp å det snaraste? Idiot!

Man löser inte mobbningsproblem genom att flytta på den mobbade, det är old school. En duktig chef stöder sin anställde och förklarar för övriga anställda att varje form av trakasseri medför varning/varning/uppsägning. Simple as that.

Mmm... men i det här fallet kan man ha varit rädd för att utomstående stalkers - du vet typ vilka jag menar - skulle trakasserat Astrid Lindgrens barnsjukhus.

Dåligt skött hur som helst...

Mja, man hade ju sagt att babyn skulle sluta andas av sig själv när respiratorn plockades bort. Men så skedde inte. TROTS ATT MAN VID OBDUKTIONEN UPPTÄCKTE ATT BABYN HADE 10 GGR MER MORFIN I BLODET ÄN VAD JOURNALMATERIALET GAV FÖR HANDEN.

För övrigt var det inte så konstigt om det blev långt mellan andetagen för babyn om man överdoserade morfinet. Morfin undertrycker ju andningen precis som andra opiater. [När heroinister dör av en överdos av heroin (diacetylmorfin) så är det som sker att de slutar andas.]

När morfinet inte tog kål på babyn så prövade man med att hälla i en massa tiopental. Och då dog den hjärnskadade babyn.

Det där var väldigt långt från att besvara mitt inlägg. Inlägget liknar mycket mer en ren undanmanöver. Återigen, hade "babyn" överlevt utan respirator menar du? Och då menar jag inte i fem sekunder, fem minuter, fem timmar eller fem dagar. Men en månad t.ex?

Vem hällde i tiopental?

När gjordes det?

Hur gjordes det?

Var finns dokumentationen om det?

Varför har du så svårt att fatta att Elisabeth Brandt är en jippoåklagare med starka kopplingar till frenesihögern av abortmotståndare som enkom var ute efter att förstöra en svensk utvecklad sjukvård?

Babyn hade ju uppenbarligen klarat sig i flera timmar utan respirator trots en uppmätt morfinhalt som var 10 ggr högre än vad den borde ha varit. Så uppenbarligen fanns det en andningsfunktion.

Vi vet inte hur länge babyn hade överlevt utan respirator. ”Worst case”-scenariot för sjukvården var väl att babyn hade blivit en ”grönsak” som fått ligga i en sjukhussäng i flera år och kosta pengar. Utan morfinöverdoseringen och tiopentalet hade vi väl kunnat få ett bra svar på hur länge babyn hade klarat sig utan respirator.









Enligt rättens/Socialstyrelsens oberoende expert Mörland hade babyn fått tiopentalet i samband med döden. Babyn bör enligt honom ha dött under pågående injektion. Annars skulle inte så pass mycket tiopental ha funnits kvar i blodet.

Den åtalade läkaren hade i polisförhör erkänt att hon hade destruerat den spruta med 10 ml tiopental-lösning som hon haft på sjuksalen OANVÄND efter att babyn dött. Om hon ljuger om detta så har du väl då typ 99,99-procentig sannolikhets-korrelation med alternativet att hon själv hade sprutat i tiopentalet i babyn. Att man mätt upp tiopentalhalten 2000 mikrogram/gram och inte kunde få ner denna siffra till 10 mikrogram/gram utan att "fuska" (2000 / 5,26 blir ju 380 mikrogram/gram) samtidigt som tiopentalsprutan på sjuksalen var den enda möjliga källan till den här halten är väl i princip liktydigt med att läkaren ljuger. Jag tvivlar på att det också hade behövts ett entydigt utpekande om en injektion i dödsögonblicket för att fälla läkaren i en rättegång med normala beviskrav.

Det är möjligt att Elisabeth Brandt var mot aborter och även mot att avliva framfödda barn och kanske p g a detta inte såg mellan fingrarna med det här brottet som t ex tingsrättsdomaren sannolikt skulle ha gjort om hon varit åklagare. Så på så vis var det väl bra att man hade en åklagare med Elisabeth Brandts åsikter för att få bollen i rullning. Senare bytte man dock åklagare och plockade in Peter Claesson i stället. Vill också påpeka att jag tror att de flesta ser den rättsliga skillnaden mellan att ta kål på ett icke framfött foster och en framfödd baby. Kopplingen till aborter verkar också främst göras av de som tycker att det var rätt att ge babyn den här tiopentalsprutan. Det argument man använde för att övertyga föräldrarna om det riktiga i att avsluta livsuppehållande åtgärder för babyn var f ö att man kunde se det hela som en slags "försenad abort".

Själv har jag inga problem att hålla isär aborter, även sena sådana, och att avliva framfödda bebisar. För mig är väl det här främst fråga om ett gränsdragningsproblem och att det är väldigt farligt att se mellan fingrarna med att låta sjukvårdspersonal tänja på gränserna så pass att man börjar avliva patienter i strid med svensk lagstiftning. Var skall man dra gränsen för vilka patienter man får avliva?

Rent rättsligt är jag själv trygg med att man till skillnad mot foster inte får avliva framfödda bebisar. Den etiska aspekten på aborter har jag själv knappt reflekterat över tidigare. Den biten är något helt annat än det jag intresserat mig för i det här fallet, nämligen att inte låta sjukvårdspersonal självsvåldigt få förflytta gränser för livsförkortande åtgärder så att man rent av tillåter sig direkta avlivningar av patienter. Och var skall man alltså dra gränsen för vilka patienter sjukvårdspersonal informellt skall ha rätt att avliva?

Med all sannolikhet läkaren.

Strax före döden och en till två minuter efter den.


En rimlig och sannolik förklaring till det höga mätvärdet är en injektion som fortsatt en till två minuter efter att cirkulationen upphört. En sådan injektion kan så att säga trängt bakvägen i det venösa systemet till vårvenen.

Det i sin tur stämmer precis med hur en läkare skulle hantera en cituation där hon tog ett beslut att avsluta livet på en hopplöst förlorad patient.


Det är åtminstone ett försök att få en sammanhängande förklaring till allt.

Jag skall gå ett steg längre och säga att det är Ockhams rakkniv. Kom med bättre nu Bustopher, Hamilkar och allt vad ni heter.

Du menar alltså på fullt allvar att den här lilla för tidigt födda flickan skulle ha kunnat
fortsätta andas med en 10ggr högre nivå av morfin i kroppen? Du som gillar att
dra slutsatser ur röven borde väl då kanske komma fram till att det var något som
antagligen inte stämde med värdena.

Och utan hjärna hade flickan definitivt blivit ett respiratorbundet vårdpaket.
Något du helt klart föredrar och i ditt stilla sinne tror att föräldrarna skulle ha gillat.

Det fetmarkerade: Nej det är INTE liktydigt med att läkaren ljuger. Vet du varför?
Nej det vet du inte men du kanske kan gissa iallafall. Du verkar ju vara bra på det
i kombination med rättssäkerhet och möjligheten att döma någon på rena gissningar.