Ubåt A26

Jag har för mig att "den tredje" ubåten ligger vid kaj för jämnan, och att besättningarna vi har till ubåtarna idag till stor del har andra uppgifter i land. Om alla tre ubåtarna ska ut kommer alltså utbildartjänster, stabspersonal, analytiker m.m. att lämna kvar en massa ogjort jobb. Låt oss hoppas att våra ubåtar har fartygschefer som är lika bra pedagoger som kapten Ramius i filmen Red October, när han på tio sekunder instruerar Jack Ryan i hur man styr en atomubåt.

Man kan, enligt uppgift, gå betydligt djupare än så idag men jag kan inte direkt citera någon källa eller säga att jag VET att det är så.


Portalen är ju tänkt att erbjuda flexibilitet i form av uppdrag och vapensystem. Den gör ju inte ubåten direkt sämre än befintliga när det gäller eldkraft heller i och med snabbare omladdningstider.
Man har redan 53cm tuber med allt vad det erbjuder, befintliga kryssningsrobotar som är anpassade just för sådana dimensioner finns ju från "hyllan" om man nu skulle vilja köpa in det (och Saab tillverkar redan stora delar av själva fartygsdelen för vissa av dessa system till västerländska ubåtar så ur ett inhemskt perspektiv är det sannerligen inget hinder).
Utöver UAV62 som redan är under leverans (och funkar i 53cm) så finns det ju helt andra system som kan vara aktuella men som helt enkelt inte ens är tänkbara om man är begränsad till de befintliga tuberna.

En modern ubåt för Östersjön måste kunna fylla andra funktioner än att bara skjuta torped och att tro att enstaka ubåtsavfyrade sjömåls eller kryssningsrobotar skulle kunna göra någon verklig skillnad i en skarp konflikt är bara löjligt. Det är i praktiken enbart mot utskeppningshamnar i ett direkt inledande skede som det ens kan vara aktuellt och inte ens då är det troligt att du får någon reell effekt. En större flexibilitet för allt mellan himmel och jord tvingar däremot en motståndare att avsätta större resurser för att gardera sig mot allt som ubåten kan hitta på och då tycker jag inte att ett par färre lätta tuber verkar vara ett så fruktansvärt pris att betala.

I slutändan handlar det ju snarare om vart pengarna tas. I den befintliga materielförsörjningsplanen för marinen så finns det ju i dagsläget inga utgiftsposter för nya ubåtar (men väl en del ubåtsrelaterade system för anskaffning) så det blir ju avgörande varifrån stålarna skall komma.

Färre tuber ger dock en sämre eldkraft än om man jämför med samma ubåt med fler tuber. Det är det man måste räkna på när man stryker tuber till förmån för en sluss. Sen är det smartare om man bara har en sorts tuber som går att använda till alla vapen/system så att avveckla den mindre varianten är mest positivt i mina ögon.

Det är intressant när man tittar på utvecklingen av torpedtuber på svenska ubåtar. Här är 533 mm och 400 mm.
Draken 4 + 0
Sjöormen 4 + 2
Näcken 6 + 2
Västergötland 6 + 3
Gotland 4 + 2
A26 4 + 0

Ett tag ansågs det alltså viktigt att kunna skjuta mycket, fram tills Gotland då tuberna började minska. Jag antar att filosofin var att ubåten skulle bli mer av ett spaningsverktyg, alternativt att vapnen ansågs så effektiva att det behövdes färre.

Nu börjar dock självförsvarssystem bli mer vanliga på fartyg, främst mot sjömålsrobotar men även hard kill-system för torpedförsvar är på gång. Det blir allt större krav på att kunna målmätta självförsvarssystemen för att få effekt i målet i framtiden, därmed behövs fler tuber.

Någon enstaka sjömålsrobot är det inte tal om. Man måste skjuta en salva, antingen själv eller samordnat med andra. Jag håller dock med dig om att kryssningsrobot från ubåt har begränsad nytta men om man har en robot som fungerar både som sjömålsrobot och kryssningsrobot är det ju bara bra.

Jag tycker alltså att det inte bara handlar om att få två 400mm-tuber mindre. Jag hade gärna sett 6+0 eller varför inte 8+0.

Man måste räkna in tidsandan för när de byggdes också. Driftsäkerheten, räckvidderna och skadeverkan jämfört med en numerärt mångtalig fiende på ytan krävde fler torpeder i vattnet. I dagsläget är det potentiellt färre men fetare mål men med våra moderna torpeder är räckvidden dubbelt så bra mot tidigare och även driftsäkerheten och verkan i målet är större. Med dagens betydligt snabbare omladdning så finns inte samma behov av att kunna dra iväg 6 torpeder i snabba salvor eftersom man kan skjuta från betydligt längre avstånd och därmed försätta ubåten i mindre risk. På längsta avstånd tar det närmare 30min innan torpederna har nått sitt mål och möjligen kunde fler tuber här vara av nytta eftersom du inte kan ladda om utan att bryta tråden men detsamma gäller ju även för Gotlandsklassen (då egenskyddstuberna ändå inte ger räckvidden).

Hur vi än vrider och vänder oss så är två djävla Ubåtar helt satans onödigt och har INGEN djävla verkan på något sätt.
Det här är enbart en industrisatsning och skall betraktas utifrån det perspektivet.

FM idag har ingen djävla nytta av två sketna ubåtar som inte kan göra ett piss för att skydda landet eller ens betraktas som en avskräckande faktor för ens en sketen sekund.

Två U-båtar, vilket djävla jippo till en lekstuga vid namn FM i Sverige.

Pansarbrigader med Lv och Artilleri, det får någon att fundera 1-2-3-4 gånger innan man drar till med något djävulstyg.

Åtta miljarder ner i "sjön" så att säga!

kan hålla med, men man måste börja någonstans. en ubåt tar många år att bygga och när dessa är färdigbyggd 2023-24 har det gått ett par mandatperioder. Mycket kan hända tills dess.

i exportsyfte är det lysande, det är många länder i närområdet som har planer på nya ubåtar.

Jag tycker det är lite synd att jämföra effekt med Gotland då den är ett steg på nedtrappningen. Västergötland/Södermanland åker (nåja) ju fortfarande omkring med flest tuber av någon genom tiderna.

Jag ser många tuber främst som ett sätt att avfyra en salva sjömålsrobotar, eftersom jag anser att en ubåt blir ett mycket större hot om den har den förmågan. Ett Vertical launching system skulle fungera men kräver mycket utrymme vilket skulle göra ubåten större. Torpedtuber är den bästa kompromissen.

Jag tror som du att man antagligen inte behöver avfyra så många torpeder samtidigt, samtidigt som det alltid är bra att ha den förmågan ifall situationen kräver, särskilt om man vill trådstyra dem så långt som möjligt. Motmedel mot torpeder har hittills mest handlat om skenmål och liknande, men system som ger sig efter själva torpeden börjar dyka upp så det är möjligt att man i den nära framtiden måste skicka fler torpeder för att få önskad effekt.

Jag håller med dig om att det mest liknar ett stödköp för att hålla igång industrin och hjälpa till med export, sånt gillar regeringar. (Att ta några försvarspolitiska poäng skadar inte heller.) Samtidigt är det en stor del av försvarsbudgeten som går åt så det vore sorgligt om det visade sig vara halvbra produkter som köptes in till priset av att Försvaret fick gå på sparlåga.

Jag tycker det hela känns igen från köp av Gripen, alla är så stolta över hur många vi har, men ingen tänker på att de flesta Gripen står undanställda längst bak i några hangarer och resten har dåligt med allt som behövs kring dem. På samma sätt ligger flera av våra ubåtar mest vid kaj vad jag har förstått.

Jag vet att du önskar dig hela baskern full av pansarbrigader men sådana kommer vi inte se på länge, för dyrt. På marksidan kan vi möjligen se att Sverige köper Norges Archer. Luftvärn har nämnts i samma mening som "inköp" men jag har inte forskat närmare. Och värnplikt debatteras hit och dit. Men allt det hör till en annan tråd.


PS. Jag lägger till förklaringar och länkar till Wikipedia ibland. Det är inte för att jag tror att just den person jag svarar till inte förstår vad som menas utan för att jag vet att många bara smyger i trådarna och läser utan att posta. Alltid bra att vara tydlig och inte använda en massa krångliga akronymer.

Ren spekulation är att specialslussen på A26 även kan utrustas med torpedtuber.

Nu ser det ut som att Kockums kommer få vad med och räkna på nya ubåtar i Australien, det svänger snabbt!

Är det den här nyheten du menar?
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/varlden/oppnar-for-svensk-ubatsexport_4434977.svd

Positivt givetvis, men än så länge är det bara oppositionen som tycker det.

Det stora bekymret är att en sjömålsrobot är betydligt mindre effektiv än en torped över de avstånd som en ubåt kan detektera och identifiera mål och mot sjömålsrobotar finns dessutom effektiva sensorer och motmedel till skillnad mot torpeder. Du byter i praktiken stridsladdning mot räckvidd och räckvidden hos våra senaste torpeder än långt över räckvidden hos ubåtens samtliga sensorer utom sonar.
Kan ubåten däremot agera moderskepp för externa sensorer och eldledningssystem så ökar det ju nyttan av Försvarsmaktens övriga vapensystem. En ubåt som mäter in och kanske eldleder en stor mängd robotar som avfyras från flygplan, fartyg eller landbacken utan att själv exponera sig skulle ju vara guld.

Det skulle väl lika gärna eller hellre kunna vara tvärt om? Alltså ubåt som vapenplattform och exempelvis flygburen radar som sensor.