Peak Oil

Ok, och det funkar att driva en verksamhet så menar du, i verkligheten alltså, den du uppenbarligen har begränsad koppling till. Är det bra affärer att då exempelvis spendera en miljard dollar, som ju bara är papper och inte guld, för att utvinna säg 100g guld? Om inte var går gränsen?

Problemet med din "logiska" slutledning är att den är baserad på helt felaktiga antaganden som du bara håller för absolut sanna eftersom de är en del av din anarkokapitalistiska religion. Jag betvivlar också att du faktiskt tillämpat en korrekt logik på dessa. Men om du nu menar dig kunna motbevisa peak oil med logik så varsågod, upp till bevis! Ställ upp en korrekt logisk bevisföring med endast absolut sanna påståenden och använd operatorerna ¬, ∧, ∨,→, () och ↔.



Nä men de tala däremot om ROI-return on investment. Ifall det kostar mer att driva gruvan än vad man får ut läggs den ner.


Här har du ju slagit knut på dig själv. Tror du olja är oförstörbart?

Se Ludwig von Mises. En ekonomi består av mänsklig handling. En VÄRDERING är ett subjektivt moraliskt ställningstagande som en individ gör angående sina ömsesidigt uteslutande handlingsalternativ. Det som heter "vara" på svenska heter på engelska "good", vilket är ett mycket bättre ord efter som en "vara" inte existerar om inte en människa agerar för att skapa den därför att denna människa subjektivt moraliskt anser att den är bra "a good". Oljan har blivit VÄRDEFULL uteslutande därför att mänsklig moral har skapat denna godhet.

Mängden kol- och syre i universum är som bekant oändligt. Även i jordklotet är mängderna av dem så ofattbara att vi kan hantera dem som om de vore oändliga även här. Åtminstone räcker de gott och väl tills vi kan skaffa mer av dem från andra håll. Oljan blev däremot inte VÄRDEFULL förrän för mindre än 150 år sedan. Detta VÄRDE skapades av mänsklig handling. Otaliga andra "resurser" har skapats av mänsklig handling sedan dess. Mycket av det som hade VÄRDE förr, har förlorat sitt VÄRDE. Även om dess objektiva fysiska materiella existens ännu finns kvar. För ekonomin är allt sånt som inte VÄRDERAS, sånt som inte föranleder någon mänsklig handling, irrelevant. PRIS är sedan bara en förhandlingsfråga mellan olika VÄRDERANDE subjektiva handlande individer.

För att var någon som hävdar sig vara logisk så var det jävligt lite användning av logik i dina påståenden.

Var väl ungefär den här typen av svar jag väntat mig...

Just, min användning av ordet VÄRDE som du inte begriper. Utan VÄRDE förstår man ingenting om någonting ekonomiskt.

Enligt länken du skickade har världens "Proved Reserves" ökat stadigt från 2011 till 2015 och ligger nu på 1,655.561 miljarder fat.

så 1 655 000/(80 +365) = 56.6 år!

Då är jag död sen länge

http://www.worldometers.info/
och den hänvisar i sin tur till (utan att ha uppdaterat siffrorna från källans nya siffror)
http://www.eia.gov/cfapps/ipdbprojec...5&pid=57&aid=6

Du har rätt, varför ska vi lämna kvar lite olja till våra barnbarn. De får klara sig utan plastleksaker.

EPA har sedan länge uppreglerat alla reserver utan fakta (de har baserat uppgifter på vad företag har uppskattat sina egna reserver).

Sen är max 46-47% av alla reserver utvinningsbara med konventionella medel.

Det var den där typen av kalkyler "Limits to growth" vände sig mot redan 1972. Antagandet att förbrukningen är konstant stämmer nämligen väldigt dåligt med verkligheten, och med stadigt ökande förbrukning så har du betydligt mindre tid på dig.

Vill väcka liv i en tråd som inte förtjänar att dö ännu…

Om de senaste framstegen under klimatförhandlingarna i Paris de facto
leder till minskad användning av fossila bränslen, minskade utsläpp av
CO2 och ökad användning av energi från förnyelsebara energiällor, då
kan det ju tänkas att oljan som finns räcker längre än de 38 år som är
prognosen just nu:
http://www.worldometers.info

Det vore i så fall väldigt glädjande, IMO, eftersom oljan är en så fantastisk
råvara, för framtagning av smörjmedel, för framställning av plaster, m.m.
så att den förtjänar ett betydligt bättre öde än att eldas upp.

Om förbrukningen t.ex. minskade till 1/10 av den nuvarande så skulle
oljan kunna räcka i 380 år i stället. Samtidigt skulle kapitalflödet till
mellanöstern minska. Det finns ju uppgifter, bl.a. från Syrien, om att
terrorism har olja som en viktig källa för finansiering och det kan väl
knappast vara någon som vill att vi ska satsa pengar på något som
finansierar terrorism?

mvh/Bo

Det viktiga man ska ha i åtanke är att Parisavtalet tar upp minskning av växthusgaser och inte specifikt olja.
Jag är övertygad om att man kommer fortsätta utvinna olja just för att den är så svår att ersätta för tunga transporter men även för plasttillverkning som du säger.

Har personligen inte så stora förhoppningar på Paris när det kommer till oljan men det får framtiden utvisa.
De åtgärderna som är enklast att genomföra är de man kommer lägga fokus på, minskning av antalet kolkraftverk och ökat användande av förnybar energi kommer göra mycket för klimatet utan att för den delen sluta använda olja för att producera drivmedel