Citat:
Javisst! Men klimatet påverkas ju av väldigt många andra naturliga faktorer som var och en har mycket större inflytande än mänskliga CO2-utsläpp som uppenbarligen inte har haft någon uppvärmande effekt alls decennium efter decennium nu, trots att CO2-halten stiger stadigt, från 0.03% till 0.04% så länge man har mätt det.Så CO2 var uppenbarligen en återvändsgränd för klimatmodellerna. Det vet man ju vetenskapligt, det var därför man (av politiska skäl?) "antog" att en jätteliten temperaturhöjning skulle leda till domedagen i kraft av helt andra klimatpåverkande effekter. Som att is och snö, som reflekterar solljus, minskar när det blir varmare. Eftersom alla seriösa klimatforskare vet att CO2 i sig är helt harmlös som "klimatgas" (men extremt stimulerande för livets tillväxt, därav termen "växthusgas"). Att Solen påverkar Jordens klimat låter annars som ett lovande spår att undersöka närmare. Den är liksom liiite större än oljeindustrin.
Fakta är även att CO2 halten i atmosfären har ökat de senaste 100 åren och att medeltemperaturen på jorden nu är högre än den var för 100 år sedan.
Citat:
Därför borde vi inte blint lita på ett fallerat "vetenskapligt konsensus" (=Gud Sanningen?) om hurdan framtiden blir. Särskilt inte när teologer som Al Gore predikar att nu kommer syndafloden. Det är ju en uppenbar upprepning av uråldrig sekteristisk indoktrineringspropaganda. Klimatforskare behöver informera sig litegrann om politik och historia också, så att de inte gör bort sig helt och hållet med sina offentliga utspel.
Hur framtiden blir är svårt att veta.
Citat:
Vad kostar det att återgå till segelfartyg och vindkvarnar och med hur mycket minskar BNP, även per capita genom förlust av specialisering och stordriftsfördelar och den högteknologi som det möjliggör, om klimatpanikerna "minskar antalet människor som lever" på ett eller annat sätt? det kostar det mesta vi har. En återgång till livet som det var i t.ex. Fogelströms "Mina Drömmars stad" för 150 år sedan när Sveriges industrialisering började. Tungt manuellt arbete och dagligen stora risker för ens hälsa. Märkligt att fackföreningarna är så angelägna om att införa detta "klimatsamhälle" när de annars oroar sig för arbetsmiljön så mycket!
Men varför inte se på den andra sidan av frågan. Vad skulle det egentligen kosta att minska användningen av fossila bränslen? Faktum är att någon gång i framtiden kommer vi vara tvungna att klara oss utan dessa.
Citat:
De som ägnar det mesta tiden av sitt eget liv åt att arbeta, tycker uppenbarligen inte att det är "helt onödigt" eftersom de köper dessa produkter! Vem tycker det? Vems åsikt är det du representerar? Och vad tusan har din privata (och avvikande folkligt icke-representativa) subjektiva åsikt om olika varors värde att göra med det här ämnet? Alla värderar vi olika varor olika, annars hade ju människor inte bytt varor och pengar med varandra, eller hur?
Det är ju ingen hemlighet att mycket resurser i den s.k. västvärlden går till helt onödig lyxkonsumtion.
Citat:
Ja. Vad skulle problemet med det vara? Vd har det med "peak oil" att göra?
Varor produceras, köps, ställs in i förråd och efter några år körs till återvinningsstationen.
Citat:
Är det den vetenskapligt falsifierade domedagsteologen Al Gore jag talar med via ombud hära??
Är detta så viktigt att det är värt att riskera kommande generationers framtid för det?
Citat:
Det var faktiskt en mycket medveten kulturstrategi som solkungen Ludvig XIV (och finansminister Colbert) hade. Syftet var att få adeln att investera sina förmögenheter i Frankrikes industri, och på kuppen förlora sitt inflytande över Frankrikes framtid (med revolutionen och Ludvig XVI:s guillotinering som oförutsedd konsekvenser 100 år senare). För att få vara i kungens närhet måste man konsumera lyxartiklar Made In France. Kungen var själv mannekäng och visade upp vad man måste köpa nu för att få vara med i innegänget. Han uppfann modet för att öka adeln investeringar i lyxindustrin, vilket var världsledande i sin precision och spände över alla slags ingenjörsvetenskapliga områden från fontänpumpar till parfymer till textilindustrin som kom att bli the take off för industri för massmarknaden. Det var inte alls något slöseri, det var en extremt framgångsrik kulturstrategi för ekonomisk och politisk reform. Louis var ett geni!
I 1700 talets Frankrike satsade de som hade makten och pengarna på att uppföra ståtliga slott i stället för att förbättra för de maktlösa som arbetade ihop förmögenheterna. De som hade pengarna ansåg väl att det var bättre att använda dessa till slottsbyggen än till välgörenhet.
Sedan gjorde de fattiga revolution och de ekonomiska förutsättningarna förändrades helt plötsligt. Frågan är väl om inte en hel del rika adelsmän kom fram till att de satsat fel när de hade facit.
Sedan gjorde de fattiga revolution och de ekonomiska förutsättningarna förändrades helt plötsligt. Frågan är väl om inte en hel del rika adelsmän kom fram till att de satsat fel när de hade facit.
Citat:
Helt tvärtom! Det är när PKs batikkärringar sitter och lyder uppenbart buggiga regler (för ingen tillåts tänka själv, för det vore ju kapitalism) i en planlös djungel av tiotusentals kaotiska, osamordnade, oledda myndigheter, enheter, förvaltningar, styrelser, nämnder, utskott, institut o.s.v. som alla samhället pengar koncentreras till en handfull. I Sverige idag har ett halvdussin partiledare kontroller över det mesta av allas pengar i Sverige. Det är en hyperextrem koncentration av pengar till ett fåtal individer.
I oreglerad kapitalism har de som har mest pengar mest makt och de som inga pengar har är maktlösa. Alla blir beroende av att de rika använder sin pengar på ett vettigt sätt.
Oreglerad kapitalism är perfekt demokrati. Varje aktiebolag och förening är mycket mer demokratisk än Riksdagen. Dels för att det är frivilligt att lämna, en nödvändig rättighet för att skydda minoriteter. Dels för att de förtroendevalda står UNDER lagen, inte ÖVER lagen som våra riksdagspolitiker gör.
