Sverige: landet där det råder stor bostadsbrist

Då är det förstås det som gäller men om det blev vanligt med uthyrning skulle jag sannolikt flytta.

Jag håller helt enkelt inte med dig även om jag ser de positiva aspekterna med ditt resonemang.

Ägarlägenheter innebär fortfarande flerfamiljshus, dvs. ett kollektivt boende och det verkade du starkt emot. Du har tillsammans med övriga ett gemensamt ansvar för fastigheten ni bor i.


Transaktionskostnad och kapitalbindning, det är alltså för dyrt säger du. Du är alltså inte nöjd med marknadspriset utan vill ha något till lägre pris.

Ja, men med ett mycket tydligare fokus på individens äganderätt.

Jag vill ha en annan boendeform. Sluta tramsa

Ja det är ett socialistiskt påfund mot elaka kapitalistiska fastighetsägare. Men förbud mot privat ägandet vet jag inte om jag kan skriva under på, då bostadsrätten i sig fortfarande i gruden handlar om just privat ägande.



Ja om föreningen demokratiskt kommer fram till det. Men det är ingen risk för det ingen som vill ha det som du.

Du vill ha ett lägre pris än gällande marknadspris. Vill du ha en lägenhet i Stockholms innerstad kan du få det till en kostnad av ca 60-70 kkr/kvm första månaden och resterande månader ca: 50 kr/kvm men den månadsavgiften är högre än vad du vill betala.

Nog för att en bostadsrätt i grund och botten är ett köpt hyreskontrakt, men poängen med hyresmarknaden är ju att man som boende inte är den som lägger ut eller binder upp kapital, vare sig innan inflyttning eller vid behov (renovering av lägenhet, gemensamma utrymmen eller fasad). Det är alltså helt irrelevant att säga att man kan köpa nyttjanderätt av ett boende, med allt vad det innebär, när man säger att man är intresserad av att hyra, som innebär helt andra rättigheter och skyldigheter.

I min förening röstade vi fram strängare regler för uthyrning och det var inte någon som hade annan uppfattning. De flesta vill nog ha möjligheten att hyra ut när det finns speciella och temporära skäl men när det är bestående är det bättre att sälja så att det är ägare som bor i lägenheterna.

Kollektivt ägande. Innan det infördes kunde man äga sin egen lägenhet. Skillnaden mot att hyra en lägenhet i en förening man är medlem i är enorm.

Du vill inte tillåta uthyrning eftersom att föreningen kommer gå under då alla börjar hyra ut. Men du kan inte ge exempel på det, trots att du har hela världen och ett antal föreningar i Stockholm att ta exempel ifrån. Och du säger att ingen vill hyra ut sin BR...

I fablernas värld...

Fortfarande så är det just kostnaden du då argumenterar att du inte är nöjd med. Dvs. du accepterar inte marknadspriset utan vill ha något som är subventionerat.

Varför skulle jag inte ha det? Varför tror du att ägarlägenheter inte är så populära? det finns inga hinder för att bygga sådana.


Varför skulle nybygge vara sämre? Bor själv i ett nybygge och är mycket nöjd med det. Tror nog JM:s ägarlägenheter på Lidingö är ganska trevliga de också.

Det är du som fått för dig att ägarlägenheter är förbjudna. Det är dom inte. JM bygger sådana, men de var väldigt dyra.


Ja sådana personer ska inte köpa BR.

Ingen aning, men i grund och botten så tror jag att man i första hand måste bo i huset man äger BR i.

Därför att man måste sköta om sitt hus kanske? Vad har en hyresgäst för incitament att göra det?

I en BRF tar man hand om förvaltningen själv och man är rädd om sitt gemensamma hus. Det kan aldrig en hyresgäst vara på samma sätt.


Kanske blandade ihop dig med någon annan i tråden då. Men i princip så tycker ni ju samma sak. Jag motsätter mig sådana åsikter och det gör nog mina grannar i min förening också.

Precis. Samma tongångar går här. Varför ska tomtarna som inte bor i hyresrätt lägga sig i vad vi i bostadsrätter gör och inte gör? Passar inte boendeformen. hyr eller köp något annat!