Kan Iran sänka amerikanskt hangarfartyg?

Alltså jag hittade det här klippet https://www.youtube.com/watch?v=xYBJ0i6pofQ intervju med en general. Om vi kollar här säger dom att dom inte litar på att deras kryssningsmissiler kommer nå fram så dom ska använda ballistiska robotar, hur trovärdigt är deras ballistiska program för robotar, kan dom som dom säger träffa inom några meter? och Kan USA/Ryyssland träffa lika bra som Iransäger sig kunna på rörliga mål till havs? Sedan gillar jag avslutningen att USA kunde råka skjuta kärnvapenoch missa med några mil(?) och träffa en stad....

En LGM-30 Minuteman verkar ha en träffsäkerhet på 150m så varför skulle uran lyckas med ett par meter på 10 år?

En ryss ligger på allt mellan 1000m och 300 verkar det som beroende på version


Skydd på en SS27
Här finns det en lista 50-100 meter verkar vissa system ha som träffradie http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_ICBMs

Det gäller förmodligen omvänt fast i kvadrat för det Iranska (med tanke på att ledande kärnforskare trillar av pinn genom lönnmord och datavirus sprids i deras nukleära forskningssystem) i fredstid dessutom.
Problemet med totalitära system och utländska influenser landar alltid i lojalitet. Demokratier är sårbara i och med sina stora friheter, totalitära system är än mer sårbara i och med att man alltid skaffar sig interna fiender genom drakoniskt uppträdande och förtryck. Har man dessutom ett skralt ekonomiskt inrikespolitiskt klimat så blir det en säkerhetsmässig mardröm att hantera (fråga Sovjet).

Nej. USA och Ryssland har fördelen av egna globala positioneringssystem. Dessa är inte tillgängliga för en motståndare i händelse av krig på grund av att man då ökar systemens felmarginal (som enbart går att kringgå om du sitter på rätt kryptonycklar).
Utöver detta så är kärnvapenbärande interkontinentala robotar något som spelar i en helt annan liga än sjömålsrobotar (både i storlek och kostnad). De avfyras kalibrerade från en bestämd plats mot en bestämd plats och har andra system som extremt dyra, skrymmande och avancerade tröghetsnavigeringssystem att falla tillbaka på i händelse av bortfall av GPS/GLONASS, något en lagerförvarad sjömålsrobot inte kommer i närheten av.

Angående ballistiska robotar mot rörliga mål så kan du läsa inlägg 2666, det är inte en komplett inlaga men det ger lite matnyttig information om svårigheterna.
Det finns en anledning till att stora mängder sjömålsrobotar med adekvat eldledning i inledningen av bekämpningen är standard bland världens kvalificerade ytstridskrafter.

Okej ja jag ser oxå svråigheter dessutom har USA/Ryssland utvecklat försvar just mot dessa typer av vapen, och då pratar vi fler gånger Irans försvarsbudget?!

Här är en rolig länk http://www.wisconsinproject.org/countries/israel/israel-aims.html på just det du sa

Du menar alltså att en eller flera amerikanska militärer läcker uppgifterna till Iran eller att Iran hackar amerikansk militärkommunikation?

Det där med internetarméer är kluriga grejer. Internetkrigare likaså.



Tack. Kolla helikoptern vid ca 3.50. Har piloten dödslängtan?, den hovrar åt helvete för nära modellen med tanke på hur deras raketer slår ner i vattnet åt all jävla håll och drar iväg som nyårsraketer med avbruten pinne

Luftvärnssystem kapabla att bekämpa ballistiska robotar och tekniken som krävs är det i praktiken bara USA och Ryssland som sitter på (i viss mån även Kina och andra västländer men det är knappast något man skall satsa livet på).
System som är kapabla till detta innefattas dessutom delvis av de olika nedrustningsavtalen och tekniken och kunskaperna kring det hela är därmed ganska hårt övervakade och reglerade.

Vad man, med facit i hand, vet är att ballistiska robotar i stil med de olika SCUD varianterna inte är något match även för äldre avancerade robotsystem som Patriot medan tungviktare i from av Iskander fortfarande utgör en fara för fasta mål. Förmågan hos SM-3 och nyare robotar med anti-ballistiska robotar som huvudmål är svårare att bedöma men oavsett så utgör den nuvarande generationen av ballistiska robotar ett väldigt litet hot mot fartyg just på grund av att de rör sig (och även de mer avancerade ballistiska robotarna är främst konstruerade för anfall mot statiska mål på land).

Det kan komma en framtid när de rikaste krigsmakterna har extremt dyra vapensystem som kan träffa ett fartyg var som helst på jorden inom 30min (förutsatt att man har god kontinuerlig sensordata på målet) men den dagen är inte här på många år och den krigsmakten är sannerligen inte Irans.

Vad pratar du om? Vem har pratat om X-band? Eller dess civila eller militära tillämpning?
Geometriska horisonten, vet du vad det är? Jag pratar inte om Geometriska horisonten, jag ställde en tydlig fråga;
Jag skrev inte vad du ska räkna med för atmosfäriska förhållanden.. Jag frågade möjliga avståndet för "upptäckt" av objektet..
Radarhorisont säger ingenting om avståndet för upptäckt..

Du skrev om militär och civil matematisk tillämpning för radar och hävdade att det var skillnad.
X-bandet är normalt sett det du använder för militära tillämpningar mot mål vid havsytan så det var självförklarande.

Vilket är helt beroende av atmosfären, på en planet utan atmosfär får du förlita dig på den geometriska horisonten (och den är som sagt betydligt närmre).

Det där ser så monumentalt korkat ut att det knappast ens behöver kommenteras men jag skall vara snäll och skriva JO och att du kanske tänkte på något annat?

Vrid och vänd som en mask på en krok men det finns inte så mycket mer att skriva.

Eftersom det är upptäckt, identifiering och eventuell bekämpning av mål till havs är det väl rimligt att utgå ifrån den typ av radar som används i militära sammanhang både för havsövervakning och för styrning av sjömålsrobot, tycker du inte det?


Då X-bandsradar inte har OTH-kapacitet så innebär det också att effektiv räckvidd begränsas av jordens krökning. Den geometriska horisonten är avståndet till tangeringspunkten av en tänkt rät linje från observatören (eller radarstationen) till jordytan.


Först vill du att Praetori ska förklara hur han har kommit fram till sin slutsats, där han då även berör atmosfäriska förhållande som självklart påverkar effektiv räckvidd för radar. Är det inte rimligt att man gör en rimlig approximation för atmosfärens inverkan?


Menar du att radar har förmåga att se bortom radarhorisonten?

Vad anser du själv att Irans möjligheter är för att upptäcka ett hangarfartyg, och vilka avstånd handlar det om?

Kan du inte bara erkänna att du inte har en susning om vilken kapacitet Iran har på sin militära kustradar och att den troligtvis inte har en kapacitet som vida överstiger redan kända system?

Skrev jag så? Eller blev jag tillskriven? Finns att läsa..
Eller hur?

Det finns en standard och en mera specifik förklaring.. Förstår du? Hypotetisk-vertikala distributioner i dina analyser säger ingenting om den lokala verkligheten. Det är bla därför jag invände mot dina beräkningar.
Nej, du behöver inte kommentera om du inte vet..
Men avståndet till radarhorisonten i sig begränsar inte dig från att något upptäcka bortom den horisonten ..Observera att med avståndet till radarhorisonten menas avståndet mellan jordytan din radar strålar mot och snuddar vid.
Jag pratar om upptäckt..

Men för helvete människa! Tror du på fullaste allvar att en radar kan upptäcka något förbi sin radarhorisont?

Eftersom du är så jävla genomkorkad är det inte lönt att fortsätta den här diskussionen. Tack och adjö.

Du skrev så, eller försöker du hävda att beräkningar inte matematik?
Beräkning är en matematisk operation och hävdar du att beräkningar skiljer sig så är det som att säga att matematiken skiljer sig, vilket den hur som helst inte gör. Att försöka skruva på betydelsen av ord för att försöka omtolka dina egna inlägg är bara löjeväckande.

Nu dillar du bara. Utöver sällsynta anopropa fenomen (som oavsett inte ger en enorm inverkan på just det som diskuteras i form av havsövervakning) så duger normaldistributioner av vågutbredningen gott just för approximationer av vilka praktiska normala avstånd som gäller. Du bygger inte en radar och utgår ifrån att allah med hjälp av ett mirakel skall ge dig ett par extra kilometers räckvidd. Du frågade efter ingångsvärden för beräkningarna och det är vad du fick. Att du inte gillar vad resultatet blir har tyvärr noll och ingen bärighet på verkligheten.


Jo radarhorisonten begränsar just en radar. Du är medveten om att radarhorisonten som beräknat avstånd just tar hänsyn till att det är mikrovågor vi pratar om och inte synligt ljus? Dvs radarhorisonten för en given antenn, våglängd och atmosfäriska förhållanden är definitiv på samma sätt som den optiska och den geometriska horisonten.
Objekt som är ÖVER r.horisonten eller hitom r.horisonten kan du teoretiskt se och objekt UNDER r.horisonten ligger i radarskugga.
Objekt ÖVER eller hitom r.horisonten måste dessutom uppfylla ett antal kriterier för att synas där det viktigaste är reflekterad signalstyrka i förhållande till brusnivån (det förstnämnda är i sin tur beroende av utsänd energi och radartvärsnitt för den aktuella vinkeln).

Inget hjälper dig dock om objektet ligger i radarskugga eftersom... trumvirvel... din utsända energi inte kommer att nå målet och inte heller studsa tillbaka till dig.