Tråden om Chemtrails [sammanslagen tråd]

Man dränerar vattnet ur luftfartygens tankar innan flygning, då vattnet är tyngre än och lägger sig i bottnen av tankarna utan att "blandas ut". Prestandan skulle bli märkbart försämrad om man plötsligt skulle få i sig konspiratoriskt illuminati-bränsle utspätt med vatten

Ja det borde påverka motorerna. Man kan inte tillsätta byggstenar vattenmolekylen då? För att få det att blanda sig med bränslet tänker jag mig.

Det bästa sättet att tillsätta vatten är att förbränna de kolväten som jetbränslet består av. Man sparar vikt genom att ta syret från atmosfären. Och man slipper ha extra motorer för att driva flygplanet framåt.

Man får alltså syresätta luftintaget till motorn eller missförstod jag dig nu?

Som du säkert redan sett så visar alla ''chemsfilmer'' på att antal strimmor och motorer sammanfaller.
Det borde då sammanfalla med bränslet. Nu är det som du säkert förstår inte så lätt att köra aluminium i en jetmotor och detta tillsammans med uran, strontium, barium och så dessa virus och bakterier. Detta utesluter motorerna för jag tror knappast att varesig bakterier eller virus trivs i ned till minus 40C i bränslet för att nästa sekund brinna i en jetmotors brännkammare. Hur nanobots klarar en jetmotor har jag inte en aning om, knappast någon annan heller...

Som du säkert också sett så visar chemsfolket på filmer där k-strimman är bruten. Då skall alltså vi piloter sitta och stänga av och på våra motorer frivilligt. Att stänga av en jetmotor och sedan sätta på den tar några minuters checklisteläsning och motorstart är inte garanterad. Inte många piloter som leker så. Allt detta tillsammans med att de visar strimmor från vanliga passagerarplan. Vi stänger alltså inte av motorerna frivilligt med passagerare ombord heller. När man ligger på ca 30-41000 fots höjd så klarar man bara att flyga på ca 22000 fots höjd på en motor och man har bara sekunder på sig att börja sjunka för att undvika stall.

Dessutom om det nu verkligen var chems inblandat i bränslet så skulle det ju synas i avgaserna från motorstart, uttaxning, climb, cruise, descent, landning och intaxning till gaten och inte bara i den region som k-strimmor skapas. Lustigt sammanträffande eller hur. Dessutom så brukar k-strimman bildas ett antal meter bakom motorerna när det hunnit att kondensera och annars så skulle de synas direkt vid utblåset från motorerna.

När man visar på andra strimmor så brukar man visa på bränsledumpning och t.ex de virvlar som bildas vid vingspetsarna eller flaps samt ovansidan på vingarna. Det brukar de kalla ''piloten glömde att stänga av chems under landningen''. Knappast, dessa strimmor syns vid landning i fuktig/dimmig luft.

Inte så mycket kvar av chemsteorin efter detta. En del verkar inte kunna ta till sig de enklaste förklaringarna. Du verkar vara av en smartare sort. Har jag fel?

Nä. Genom en jetmotor passerar det en enorm mängd luft och därmed syre. Vid förbränningen med bränslet från tanken och den luft/syre som går genom motorn så bildas det vatten i ångform pga den höga temperaturen i motorn.

Det är detta vatten man ser kondensera ett antal meter bakom motorn.
Alltså: vattenånga-kyla-kondens/iskristaller=k-strimma. Hur länge den blir kvar på himlen beror på den omgivande luftens fuktighet. Iskristallerna sublimeras olika fort. Sekunder eller timmar. Det är dessa strimmor som sedan kan bli till cirrusmoln.

Jo jag håller med i allt du skriver dock kan man ju inte basera något av sitt eget resonemang mot de där chemtrail-filmerna egentligen.

Jag är nu mest intresserad av hur flygplanen eventuellt kan påverka molnbildning. Fast jag medger att om de har kommit något sätt att öka på den effekten så är det långsökt att göra ett hemligt projekt av det.

Det hade kanske dock kunnat förklara varför den globala uppvärmningen stannade av, varse sig där är en skapad större effekt eller om det helt enkelt är den ökade flygtrafiken.

Jag har inga länkar men jag tror man gjorde en del studier i ämnet när flygtrafiken låg helt nere efter 9/11.

Våra plan lämnar ibland strimmor och många plan ger många strimmor som blir till dis och cirrus.
Om det sedan dämpar instrålning mer än vad det stänger inne är inte mitt bord riktigt med det finns ju folk som kan sådant.

Jo jag läste det där också . Man konstaterade att det blev varmare men man vet ej med säkerhet om det berodde på det eller något annat.

Här är ju intressant läsning och man kan väl säga att planen transformerar vattenånga till molnform vid vissa förutsättningar.

Alltså från att ha varit en växthusgas så förändras den till en solblockare.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=1367693

Man kom fram till att temperaturskillnaden mellan natt och dag ökade. Det blev kallare på natten och varmare på dagen. Jag kommer inte ihåg om medeltemperaturen ändrades.

Molnen blockar kanske ljus sämre än de isolerar värme? För Ir strålningen har väl inget direkt att göra med molns förmåga att öka temperaturen? Sedan så flygs det ju mindre på natten så man får ta med det i beräkningen.

Tittar man på en öken så är där ju stora temperaturskillnader och inga moln som jämnar ut natt och dags temp.

Vanliga moln fungerar ju så. De dämpar utstrålningen på natten och solinstrålningen på morgonen.
Är solen inte kraftig nog att bränna hål så får man dimma/låga moln hela dagen.

Ett aber av och till i mitt jobb.