Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

Men i så fall vara det bättre om du predikade och proselyterade på en tråd som är lämplig för sånt. Inte på en tråd som har ateismens argument som ämne.


Det är fortfarande inget "bevis", det är ett "argument from ignorance".


Naturligvis kan du inte "se" detta. Men ditt pådyvlande av verklighets-förnekande, inkompetens och okunnighet är invasivt.


I så fall: Lär dig vad tro är och vad det innebär.

Du kan inte förstå hatet mot dina egna resonemang, så hoppar du på ateister och säger att de anser sig vara "bättre", självinsikten ligger på topp idag!

Det är så det presenterades i Dawkins videon jag länkade till i första inlägget idag.

Men okej, kanske fel trådnamn för mig att presentera mitt försvar för "teism".
Ateistiska argument är inte barnsliga, det är inte en åsikt jag delar.

Försök du istället att marknadsföra 'guden' för verklighets-förnekare, zombier, lögnare och idioter på lämplig tråd.

'Får', är också ett bra ord.

Man vet fortfarande vad en ö är och att öar finns i vatten. Gällande gudar vet vi absolut ingenting, vetenskapligt sett. Därför är det inte en giltig analogi. Dessutom, om man ändrar frågan från vet vi om en specifik väldigt snävt definierad sak, till att vara "finns någonting" bortom havet, så ändrar du ju på grundfrågan och ställer upp en mycket oärlig jämförelse. Självklart kommer det finnas någonting. Det svarar inte på VAD detta något är.

Nej du försökte bara göra en oärlig jämförelse med ateister på falska premisser.

Det är du med om du tror att Gud skapade land.

Du känner till pantheism...? Det är en giltig gudsdefinition.

Ja, och jag anser att panteism urholkar hela gudsbegreppet.


So? Jag kan motbevisa ateist lika lite som du kan motbevisa teism. Jag är "galen" enligt samma subjektiva definition som Dawkins är "galen".

Absolut, men du är den enda här som verkar besatt av begreppet av att motbevisa.
Ateism är inte att motbevisa gud - lika lite som teism är att motbevisa ateism.

Jag har inte sagt att DU är galen - men ditt försök till rationalitet och logik är där i zonen och snurrar. I verkligheten använder man inte SIN logik utan man använder LOGIK. Vi har tillgång till en st verklighet som vi är tvungna att förhålla oss till och begreppet och konceptet logik är något som har tagits fram, förfinats och anpassats till just den verkligheten. Finns inget fjantigare än när folk plötsligt ska applicera SIN egna snurriga logik på detta. Trams.

Om du anser du har en osynlig flygande åsna tänker jag inte försöka motbevisa dig.
Jag har inte heller sagt att ateister ska motbevisa mig

Good for you - för det är upp till mig att bevisa åsnan - inte tvärtom.

Nä, men du verkar tycka att något är relevant eller värt att tro på så länge det inte är motbevisat. Vilket är en logisk tankevurpa.

Men om man inte kan motbevisa något, varför kan man inte få lov att tro att det finns?
Detta är väl ganska grundläggande, att var och en har olika uppfattningar.

Du får tro på precis vad du vill - men nu befinner du dig på ett forum där man diskuterar. Så länge du håller fast vid att det handlar om tro (ursäkten man har när man saknar evidens) är alla nöjda och glada. Men försöker du använda "logik" eller DIN logik kommer folk att ifrågasätta detta.

Jag är helt ointresserad av folks uppfattningar och tro. Har noll respekt för det. Jag bryr mig om verkligheten. Gör vad du vill hemma - men försöker du med logiska-stolpe-ut-experiment på ett forum får du fortfarande vara beredd på att folk inte håller med dig.

Det faktum att liv finns tycker jag är ett bevis på att NÅGOT finns. Eller vill du påstå att det inte finns ett "något"? Om det finns ett NÅGOT vi kan observera, varför skulle det inte kunna finnas ett något vi INTE kan observera?

Liv är bevis för liv.
Ett något som går att observera är bevis för ett något som går att observera.

Resten är trams.

Alltså jag kan bara inte se varför detta hat mot mina resonemang.
Allt jag säger är att folk har en rätt att tro på det de vill, att inget är "bättre" eller "sämre". Ateisten däremot anser sin uppfattning vara mera "evolverad" (och bättre). Det håller jag inte med om.

Släng av dig snyft-filten och sluta bete dig så butt-hurt.
INGEN har sagt att något är mer "evolverad" - vad det nu betyder.
Så lägg ner det beteendet.
Trams.

Man kan egentligen inte välja vad man tror på. Man kan låtsas att man väljer att tro på olika saker, men det du faktiskt tror på är något du blivit övertygad om av någon anledning, det är inte ett val. Du kan till exempel inte välja att inte tro på månen. Månen existerar och det tror du på oavsett om du vill det eller inte. Du kanske inte tror på tomten? Du kan inte välja att tro på tomten. Men du kan låtsas att du gör det.

Okej tackar, nu kommer vi nånvart i diskussionen.
Konstigt att fem olika användare måste lägga in "du är korkad" innan dess.

Visst , vi "vet" inget angående gudar och öborna "vet" något angående land.

Jag tycker ändå att det man inte kan veta något om, kan man lika bra gissa/tro på.
Jag vill till och med påstå att man måste tro , om man inte kan veta.

T.ex. finns det något som skapat oss och sedan slutat bry sig? (s.k. deism)
Det kommer ju aldrig gå att finna bevis för varken det ena eller det andra, eller hur?
Bevisen är noll i båda riktningarna.
Varför skulle man då vara övertygad till 99% sannolikhet (6,9 på Dawkins skala, där Dawkins placerar sig själv) att det omöjligt kan ha funnits en sådan skapare? Och nu menar jag inte en fysisk representation av en man med skägg givetvis, utan NÅN form av entitet... för avancerad för oss att förstå... En representation kanske, av alla naturlagar?

Att en tekanna inte lär finnas i rymden finns goda argument för. Det finns även goda anledningar för att inte drakar existerar, att det finns rosa elefanter, eller att det finns en rosa Jesus i rymden. Men varifrån all materia kommer och varför, det har vi ju ingen aning om. Det går inte att jämföra med fysiska objekt såsom tekannor eller drakar.
NÅNSTANS måste väl mitt argument ha validitet, att man inte kan jämföra en oändlig Gud med en drake. Eller? Ni insisterar på att det är samma sak? I så fall kan vi avsluta denna diskussionen. Eftersom vi aldrig kommer närma oss varandra.


Vad är "verkligheten" då? Kan du försvara din "verklighet" jämfört med andras?
Kanske inte... men det är lättare att angripa andras verkligheter, eller hur?

Varför skulle det vara relevant till den skalan Dawkins presenterar? Du pratar ju om något helt annat.


Varför vill du prata om den? Är det inte bättre att ta det i en egen tråd?


Ja. Eller falska analogier och strawmen


Det gör du rätt i. Se bara till att fimpa argumentationsfelen så ska du se att det blir mycket mer givande.


Nejdå. "Vi vet inte därför att det inte finns något vi kan observera som tyder på det", eller "Vi tror inte därför att det inte finns någon anledning att tro". Så enkelt är det.


Bara för att dina profeter påstås ha talat i liknelser så betyder inte det att du bör göra detsamma. Vill du tala om tro vs vetande så gör det, men utan att blanda in öde öar eller annat som inte har med saken att göra. Nu när både Islampeace och Död och Återfödd är borta har betydelsen av att använda ett språk eller resonemang anpassade för barn minskat betydligt.

Dina grava argumentationsfel har redan påpekats tidigare. Tråkigt att du först nu förstår vad det betydar.