Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

I sa fall: Belägg för att det finns såna som är autentisl "andligt seende", tack.

Du användar fortfarande strawmen om ateismen. (För referens se tråden "Vad är ateism")

Ge de bevis du ger till de som inte är andligt blnda.

Meningslös diskussion. Det går inte bevisa eller motbevisa någon form av gudoms existens med logik eftersom tron på gudar är ologisk i sig. Det enda som kan bevisas är att vi idag inte kan se några bevis för att gudar existerar. Men motsatsen, att bevisa att gudar faktiskt existerar, har inte kunnat göras fram till dags dato iaf.

Och att ta upp att vetenskapen inte kan förklara exakt hur big bang skedde, eller vad som fanns innan, eller vad som startade det, är irrelevant. Vetenskapen har inte alla svar på allting än. Det betyder inte att det finns en gud, det betyder bara att man inte vet än hur det skedde.
Skillnad mellan vetenskap och tro är att vetenskapen söker kunskap och svar, och ändrar sig vart efter nya bevis framkommer. Medan tro inte gör det, oberoende av hur mkt bevis som läggs fram.

Jag vill tillägga, att det finns minst én ytterligare tung part i teologiska (etc) frågor: Filosofisk rationalism.

Vetenskap och tro är inte dom enda parter.

om den här berömde Herr Gud nu existerar, vad är det som e så jävla bra med honom då?

1. Var kom punkten ifrån?

2. Vad orsakade punkten att börja expandera om inte just en herrelös explosion, som Hawking, Sagan, Danielsson etc hävdar?

Du tycker inte att det är bra att Han såg till att du får vara med i existensen?

Ver ej. Det betyder inte att det talar för att ”gud gjorde det”. Det är ett argumentationsfel som kallas Argumet from Ignorance. Jag skriver sett till andra läsare då DoÅ redan vet detta men väljer att upprepa samma fel.

Se 1. Andras personlig åsikter är irrelevanta.

Då saknas det bara ett bevis för att ”han” finns och att ”han såg till” det.

Vet ej

Ska vi även använda det argumentet på mördare, våldtäktsmän, o.s.v.? Att det var bra att Han såg till att de existerade?