Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

Den sjugradiga skalan behöver jag väl inte hålla med om, eller? Är det en oemotsägelig lag att det är så som all teism fungerar? Själv skulle jag inte kunna placera mig på en sådan skala, men du kanske vill roa dig med att placera mig? Inte allt kan placeras i fack, när facken har skapats av människor, även om människan heter Dawkins. Han kanske är din "husgud"?

Jag såg precis denna video där Dawkins berättar om skillnader mellan religionstyper och varför ateism är det enda vettiga slutsteget för mänsligt tänkade:
https://www.youtube.com/watch?v=f3-Tuvw_SvM

Vad jag dock invänder är att vi som människor är begränsade.
Vi kan inte i vårt tänkade tro att vi faktiskt vet hur allt fungerar.

När vi ser t.ex. en gravt utveckligsstörd person berätta om hur han ser på världen så tänker vi inte att denne kan "förstå" saken. Vi kommer aldrig anse honom som en auktoritet i ämnet, vi tänker att han aldrig kommer kunna ha någon djupare kunskap om detta. Även om han själv anser det.
När ett barn resonerar över världen tror vi inte heller att detta barnet är en auktoritet som verkligen kan förstå hur allt hänger ihop. Även om barnet själv anser det.

Men när vi själva, som vuxna, tror vi vet hur allt hänger ihop, så ifrågasätter vi inte vår egen kunskap. Vi är övertygade om att vi har rätt. Att ateism är "slutsteget", enligt Dawkins. Ändå är det så mycket vi inte vet angående naturlagar och fysiken. Det är så mycket vi som människor inte kan förstå med vårt begränsade sinne. Varför då begränsa sig till ateism? Anta att det kan finnas andra möjligheter, är det då inte dumt att begränsa sig?

Anta att en tro på en högre och evig kärlek gör dig 1. till en bättre människa, 2. gör världen bättre, 3. gör dig lyckligare... och 4. KANSKE blir man del av något evigt.
Är det då värt att kasta bort allt detta för att ens "rationella sinne" i ett västerländskt land just tänker sig att ateism är "mest rimligt"? Tänk om ens s.k. rationalitet förleder en?

Varför skulle jag göra argument from ignorance?

Om vi nu ska diskutera tekannor, så finns det väl heller ingen anledning för en ateist i så fall att diskutera att tekannan inte finns. Den som vill tro på en tekanna, och blir glad av det, hjälper personen i livet, och ger mening, varför inte?

Okej men "fantasifigur som har skapat allt sitter där" har jag inte sagt.

Eftersom att jag i övrigt inte verka "förstå" varken tekannan eller mitt eget exempel angående öborna, behöver vi antagligen inte diskutera detta mer mellan oss, om alla argument jag lägger fram är "argument from ignorance".

Enligt MIN definition är frågan inte "finns Gud, stadium 1-7" utan VAD är Gud?
Om Gud = "allt som händer och sker" (världsande, etc) är det svårt motbevisa Gud, då är det 7/7 sannolikhet att Gud finns.
Om Gud = "Gubbe på moln" eller annan fysisk representation, är det nog mycket liten sannolikhet. 1/7.

Och så finns det stadier där mellan.
Det är grelin1999's gradering av Gudstro.
Den är inte sämre än Dawkins. Den har samma validitet.
Eftersom jag själv har skapat denna så tillåter jag mig att hänvisa till denna i mina resonemang.

Eftersom att jag i övrigt inte verka "förstå" varken tekannan eller mitt eget exempel angående öborna, behöver vi antagligen inte diskutera detta mer mellan oss, om alla argument jag lägger fram är "argument from ignorance".

Men jag kommer fortsätta ge mina åsikter ändå, då jag anser mina resonemang är lika giltiga som vem som helst, och JAG känner inte ni har motbevisat dem även om ni anser det.
Mitt grundargument är: "vi vet inte, alltså kan det inte motbevisas." Ni anser det är felaktig logik. Vad bra. Då är väl alla nöjda.

Vad jag gör är att försöka diskutera utifrån verkliga situationer. Men varje sådant försök skjuts ner som "strawman" etc. Det gör att alla diskussioner blir meningslösa, om inga postulat kan göras. Jag nämner ett enkelt forumulerat hypotetiskt scenario med öbor och får till svar "strawman + argument from ignorance". Jaha, okej. Men jag känner mig ju inte motbevisad för det liksom.

Enligt MIN definition är frågan inte "finns Gud, stadium 1-7" utan VAD är Gud?
Om Gud = "allt som händer och sker" (världsande, etc) är det svårt motbevisa Gud, då är det 7/7 sannolikhet att Gud finns.
Om Gud = "Gubbe på moln" eller annan fysisk representation, är det nog mycket liten sannolikhet. 1/7.

Och så finns det stadier där mellan.
Det är grelin1999's gradering av Gudstro.
Den är inte sämre än Dawkins. Den har samma validitet.
Eftersom jag själv har skapat denna så tillåter jag mig att hänvisa till denna i mina resonemang.

Eftersom att jag i övrigt inte verka "förstå" varken tekannan eller mitt eget exempel angående öborna, behöver vi antagligen inte diskutera detta mer mellan oss, om alla argument jag lägger fram är "argument from ignorance".

Men jag kommer fortsätta ge mina åsikter ändå, då jag anser mina resonemang är lika giltiga som vem som helst, och JAG känner inte ni har motbevisat dem även om ni anser det.
Mitt grundargument är: "vi vet inte, alltså kan det inte motbevisas." Ni anser det är felaktig logik. Vad bra. Då är väl alla nöjda.

För att det är precis vad du gör, enligt vad jag demonstrerade i meningen efter.
Vi känner inte till allt, vi vet inte hur allt fungerar, alltså Gud. Det hjälps inte, vad du presenterade var ett argument from ignorance. Okunskap bevisar ingenting. Bara för att det finns utrymme för en rosa elefantgud så innebär det inte att den finns där.

Din falska analogi bevisar inte heller någonting.
Vi känner till hur hav, öar och liknande fungerar och därför är det troligt att det finns något annat på andra sidan havet. Det gör din jämförelse falsk.

Vi vet inte säkert att det inte finns en rosa Xnfnarglhx som skapar Jesusmyter på planeter med intelligent liv. Sedan följer vi det argumentet med din falska analogi och ersätter den troende med en som likställer okunskap med argumentation. Vi pratar inte om att det kanske finns "något" på andra sidan havet, vi pratar om någonting väldigt specifikt som ALDRIG observerats så vitt vi vet.

Ja men öborna i mitt exempel känner BARA till sin ö. De är primitiva och vet inte hur land skapats. De har i mitt exempel ingen möjighet veta om det finns något annat än deras ö. Eftersom de bara har sett EN ö kan de bara spekulera om det finns fler eller inte.

Enligt MIN definition är frågan inte "finns Gud, stadium 1-7" utan VAD är Gud?
Om Gud = "allt som händer och sker" (världsande, etc) är det svårt motbevisa Gud, då är det 7/7 sannolikhet att Gud finns.
Om Gud = "Gubbe på moln" eller annan fysisk representation, är det nog mycket liten sannolikhet. 1/7.

Jag skulle nog säga att den är inte bara sämre än Dawkins variant utan helt galen.

Du kan självklart hitta på vad du vill och hålla fast vid det - men det gör inte det mindre galet.

Hur kom du fram till VAD kontra "FINNS"?

Om gud är "ALLT som händer och sker" har du på ett klockrent sätt urvattnat hela guds-konceptet.
Då kan till och jag med skriva under på att gud finns.
Men börjar du prata om en gud som en medveten "sak/ande/väsen" tappar du mig helt.

Sedan borde du helt släppa konceptet med att "motbevisa".

Du kan inte motbevisa att jag inte har en osynlig flygande åsna - alltså finns den till du har motbevisat den. Logik på din nivå.