Aftonbladet "avslöjar hatarna på Flashback" (artikel från 2015)

I grunden är det bra att det granskas. För det är inte rimligt eller OK att det sprids så mkt skit och personangrepp. Det är liksom bortom alla normala gränser här ibland. I bästa fall kan A-bladets "granskning" leda till att folk mer tänker på vad man skriver och hur man uttrycker sig.

Att det skulle vara en sorts demokratisk och människovänlig uppgift från tidningens sida ser jag däremot som rent humbug. Skulle man seriöst granska näthat finns lika mkt att ta av från feministrörelsen t ex.

Aftonbladet är ju den verkliga hatsidan. Om vi alla slutar klicka på AB:s blaska kan det nog svida för Helin & co. Flashback är ju en bättre och mer sanningsenlig nyhetsförmedlare än AB. Vill man kolla på "roliga kattklipp" kan man gå direkt till youtube.
Så alla på FB - sluta klicka på aftonbladet - låt den hamna där den förtjänar - papperskorgen.

Btw: Jag tror många "skriver av sig" i ren frustration på FB - således funkar forumet som en slags säkerhetsventil för frustrationen. Men skall PK nu täppa till den också så tror jag det skulle skada debattklimatet och kanske föda mer våldsamheter i samhället.

Du anser att yttrandefriheten bör begränsas?

Det känns ändå ganska uppfriskande med en ordentlig debatt om yttrandefrihet. Hade varit kul om AB kunnat ta in några skribenter som fritt får problematisera även de val som AB gjort.

Så vad har ni kapillärpopulistiska socialliberaler kommit fram till?

Det är bäst att Jan Helin blir Flashbacks ansvarige utgivare, EXPO håller i Flashback.info, Piscatus sköter ekonomin, Researchgruppen tar hand om modereringen och AFA hembesöken?

Dåligt med försvar för anonymitet här. Integriteten är bortblåst. Goddag yxskaft!

Jag anser att vi inte ens har yttrandefrihet. Till en viss, väldigt snål gräns, ja. Men för mig betyder det ingenting i det stora hela.

Människor kommer inte att sluta bara för de blir tystade här på Flashback. De kommer att hitta andra ställen de vill prata ut på. Så detta leder ingen vart mer än att AB får sig att känna sig lite duktiga.

Det är väl positivt att man kan prata fritt utan censur? Då kommer den riktiga sanningen fram hos folk. Att tysta folk gjorde man i Östtyskland eller Sovjet.

Jag både tror och hoppas att du är intelligent nog att förstå att det är personens funktion/post/tjänst som ligger bakom uthängningen av individen, inte att det är funktionen/posten/tjänsten som hängs ut. Det var inte en jurist som arbetade som rådgivare som hängdes ut, det var individen J.A. som hängdes ut offentligt för att han arbetade som rådgivare.

Att hans anställningskontrakt magiskt gör att han som enskild individ inte är uthängd när hans namn och bild syns i tidningarna kan du väl inte mena stämmer?

Men likväl, vart finns nyhetsvärdet i händelsen?
Nä aftonbladet har väldigt få krav på sig, men det är ironiskt att man å ena sidan skriver om pressetik och diskuterar att exempel med privatpersoner ej ska tas upp, för att sedan redan dagen efter börja skriva ut vad helt vanliga svenssons skrivit.

Ska jag ringa aftonbladet varje gång jag hör de lokala A-lagarna säga rasistiska saker så Aschberg och Co kan springa dit med kameror i högsta hugg för att få dagens nya toppnyhet?

Det måste ju finnas viktigare saker att rapportera, både vad offentliga personer har skrivit och helt andra nyheter istället för att sitta och granska vad våra medborgare tycker och säger för skit.

Den är begränsad redan för det har visat sig att det behövs.
Vissa klarar inte av att var trevliga, schyssta och behandla andra med respekt så därför finns det redan begränsningar.

Det finns till och med regler här på FB mot vissa beteenden:

0.09. Falsk ryktesspridning
Att sprida påhittade uppgifter om personer, företag eller organisationer med uppsåt att utsätta dessa för andras missaktning, eller att avsiktligen sprida förvrängd eller påhittad information med uppsåt att vilseleda, är förbjudet.

1.03. Hets mot folkgrupp
Det är förbjudet att hota eller uttrycka missaktning mot särskilt utsatta grupper, med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning.

1.04. Uppvigling
Det är förbjudet att uppvigla eller att organisera brottslig verksamhet från forumet.

Man måste vara dum i huvudet om man tror på ett enda ord som Jan Helin säger i positiva ordalag om Flashback. Allt det är bara för att få med sig lättleda idioter. Han kan inte säga sanningen så han försöker verka resonlig, ansvarsfull,nyfiken och ganska öppen för nya ideér.

Han hatar flashback och varför skulle han inte göra det? Han vill ha debatten styrd "modererad" in i sin åsiktskorridor vilket är raka motsatsen till Flashback. Det gör att allt från damfotboll, invandring och åsikter om hans journalistvänner får fritt spelrum och därför får ett oönskat resultat ur hans synvinkel.

Absolut att det är bra att man kan diskutera fritt utan censur. Dock vill jag tvinga in sånt i det offentliga rummet mer. Om det går. Och det är helt OK med "anonymitet". Jag själv sitter ju här.

Min poäng är mer att folk borde tänka mer på vad man skriver. Även om många är hårdhudade, förstår hur man ska hantera sådant på en sida utan ansikten osv. Men alla kan inte det. Och när det slängs personangrepp till höger och vänster på ett extremt sätt så är det knas.

Det är svårt det här. Jag anser framför allt att Flashback behövs för att det finns så få offentliga rum att diskutera svåra frågor på. Och framför allt då framföra kritik kring sådant som helst inte ska kritiseras enligt massmedia och det politiska etablissemanget. Där är vårt land så långt ifrån "yttrandefrihet" som det nästan går att komma.