Aftonbladet "avslöjar hatarna på Flashback" (artikel från 2015)

Flashbacks syfte är ett forum att få yttrycka tabubelagda åsikter dvs som inte passar åsiktspolisen i bl a media som Aftonbladet. Flashback skyddar demokratiska principer som Researchgruppen m fl utgör ett hot mot.

Vad är problemet med det läkaren skriver? Han oroar sig över invandringens kostnader för det svenska samhället. Han uttrycker till och med sympati för henne för att hon tvingats gifta sig med en gammal gubbe som dessutom är hennes kusin. Jag ser varken hat, hets eller rasism. Inte heller hänger han ut henne. Det är inte som att han skriver: "Den här blattejäveln och förbannade negern kostar oss svenskar en massa pengar och ska sparkas ut ur landet. Förresten heter hon Fatima Alishad och bor på Storgatan 14 i Jönköping." Varför då låtsas som att så vore fallet?

Det är inget fel att säga det man tycker.
Att hota folk/personer och sprida lögner som om det vore fakta är fel.

Kan man inte skilje på dessa saker kanske man skulle gå om grundskolan.

Själv har jag inget problem med ifall människor som begår brott på flashback granskas och åtalas. Däremot känns det väldigt otrevligt att en vänsterextrem våldsgrupp sitter med flashbacks register.

Men om jag förstått saken rätt, så är det enda researchgruppen lyckats ta reda på användares mejladresser, vilket är sättet de sedan kopplar kontona till personer?

Vilka genier som kommenterar där.

Jag tycker att artiklarna på AB (om hur hatiskt och hemskt detta forum är) är hatiska. Hets mot folkgrupp?

1. Vad vore AB utan FB?

2. Om man inte vill läsa skitinläggen här så kan man aktivera sig i övriga ämnen, det finns ju allt från Relationsakuten till Aktuella Brott för fan. Flashback är vad vi gör det till - dvs sånt som vi har ett behov av att lyfta. Och vi = en miljon svenskar. Ska AB fortsätta så här kommer fler att skriva skit bara för att jävlas.

3. Jag håller inte med Läkaren i sak men det är grymt att dra på för mycket, han har inte outat patienterna.

4. Detsamma gäller oförsiktiga inlägg i självmordstrådar. Man har ett moraliskt ansvar. Dock var det ju inte Flashback som orsakade hans död.


citat:


Flashback - ett laglöst land

En man uppmanas att ta livet av sig och dör i direktsändning.
Pedofiler skryter om barnvåldtäkter och filmer med djursex sprids bland användarna.
Många människor hotas, förtalas och kränks ? utan att någonting händer.
Aftonbladet kan i dag avslöja personerna som skriver mycket av det värsta....

Inget försvar för just detta, men det där gör många, många läkare. Jag har själv haft läkare som har diskuterat andra patienter med mig, när jag har varit där som patient!

Skillnaden är att denne läkare har gjort det på nätet och inte privat.

Hur fan kan man dra in en lön på 25-30'000 kronor på att utreda vad någon skrivit på ett internet-forum?

Sedan lång tid tillbaka har mainstream-journalismen varit radikal/revolutionär, och tydligen gör dessa vad som helst för en story.

Klokt av "journalisterna"?

"näthat" och "terrorism".
aftonhorans medarbetare runkar till dessa ord, jag lovar!
(I enlighet med reglerna har vi grävare på flashback hackat aftonhorans webkameror...och jaaa, det är såå sant. Så fort det nämns antingen näthat eller terrorism så åker gylfarna ner!)

För övrigt känner jag mig personligen kränkt, när mitt tillhåll på nätet "näthatas" av aftonbladet. Kan jag polisanmäla aftonbladet?

Jag tror inte detta är särskilt genomtänkt och man agerar mer i affekt, frustration och ilska. Detta minskar givetvis inget "näthat". Detta ökar polariseringen och får fler människor att utveckla ett hat inombords. Och i slutändan kommer detta vara lika negativt för Flashback som det var negativt för SD när man hängde ut dessa (vi såg givetvis rena motsatsen).

Aftonbladet och Expressen är snart passé. De formar nu sitt eftermäle, och man kan verkligen fråga sig varför de i sin sista kamp vill kasta en slänga på yttrandefriheten. Vanligt folk brukar välja ett kärleksfullt och genomtänkt sista tal när de ligger på dödsbädden.

Hat uppstår i ett splittrat samhälle. Yttrandefriheten ska förena grupper och individer. Men om man har åsikter att visa saker inte får uttryckas så skapar det ett samhälle där människor inte törs möta varandra, vilket i sin tur eldar på människors aggressivitet och hetsiga uttalanden.

Det finns ingen som konstant har för avsikt att bara hota och hata, det finns alltid en anledning till att människor beter sig så. Genom enkel psykologi kan man lösa problemen utan att montera ner yttrandefriheten och skapa diktatur.

Jag tycker det är okej, om man står för det.
Det är dennes åsikt och inget man kan ta ifrån den, duger den inte kan du alltid försöka påverka den åt ett annat håll.

Däremot ska förtroendevalda och personer i maktpossition inte ha dessa åsikter då det kan befläcka deras arbete... Är man rasist bör man inte jobba med människor, speciellt inte när andra människors liv ligger in dennes händer. Domare, Advokater, Läkare, Socialarbetare, Migrationsverket, Polis, Lärare osv osv.

Och är man någon av ovan så ska man LÄRA SIG ATT SKYDDA SIN EGNA ANONYMITET!
Har du en udda åsikt mot den rådande normen (Rasist i sverige idag, liberal under hitlers tid eller demokrat under stalin och lenin) så måste du förstå att det kommer alltid finnas folk som vill veta vem du är.. Vem som sprider propaganda och hat med fel åsikter...

Idag är det rasister imorgon är det socialister...