9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jo det kan jag, och du hade också ansett att rasmassorna och branden orsakade en så kraftig deformation av stålbalkar och fästen att huset rasade om du benödat dig att läsa vad som skrivits tidigare.

Avsaknad av explosionsljud, kraftig brand som inte förstörde sprängämnena och faktumet att någon borde reagerat när ett gäng människor springer runt och sätter ut sprängämnen!

Väldigt trolig teori om man bortser från all fakta!

Jag misstänkte att du inte skulle vara samarbetsvillig att föra pratet på ett smidigt sätt. Så var fallet. Inte mycket att göra. Men jag ger din chansen åter, om du vill fortsätta diskutera. Låt det då inte bli lika ensidigt som nu. Ja, det kan möjligen finnas i tråden. Men det är ett stort arbeta att kolla genom den. Och folk kan ha ändrat åsikt nu.
Du resonerar likt alla andra debunkers här. Klart att det är mina åsikter. Vad skulle det annars kunna vara? Hur hade du tänkt att jag skulle som exempel kunna göra istället?

Det är min magkänsla. Ett förstärkt plan har större chans att genomföra planen. Planet är ju bara en del i allt som visar på att det hela var noga planlagt. En ganska stor plan, men ändå inte på samma sätt.
Videomanipulation, om man genomför något kriminellt så är det av intresse att lägga ut villospår och rökridåer. Det finns flera sådana, som många truthers hittar och börjar följa.

Nej (om det ens bara var skalet som rasade så och inte alltihop), men varför skulle skalet rasa ihop symmetriskt p.ga. brand? Krävs sprängämnen eller motsvarande.


Då får du förklara vilken skillnad det blir i det här fallet.

Byggnad 7 inhyste säkerhetstjänster, och så otroligt kraftig brand var det inte och jo det var visst explosionsljud finns mycket på youtube om det. En symmetrisk kollaps är omöjlig under normala omständigheter självfallet.

Ni måste vara kontrollerad opposition eller bara i behov av djupt förnekande av sanningen. Brand ger inte upphov till symmetrisk kollaps i någon byggnad. Om jag står på ett bord och någon hugger av ett bordsben (eller försvagar det så kraftigt så att det ger vika) så sjunker jag inte symmetriskt ned till marken. Idén att bara skalet skulle ha rasat ihop symmetriskt är också världsfrånvänd. Ens om skalet vore gjort av tyg så skulle det inte kunna dras ned symmetriskt p.ga. någon påverkan på delar av byggnaden. Den sidan som träffades av mest bråte skulle brinna mest och om stålet kunde ta allvarlig skada skulle skadan ske på den sidan och orsaka en asymmetrisk kollaps.

Du måste ha i åtanke att de kommit undan med så otroligt mycket att de blivit arroganta.

Du måste väl ändå inse att åsikter är tämligen ointressanta för hur verkligheten är beskaffad? Om du bara sitter och säger "flygplansvingar kan inte ta sig igenom en fasad" och vägrar backa upp denna åsikt med något så finns det ju ingen diskussion. Vi kan lika gärna sitta och prata om vem som har vackrast färgsättning på våra drakar som vi har till husdjur. Hur långt tror du kommer vi då? "Min är finast"..."Nä min är finast"..."NÄÄ! MIN är finast"

Vad du ska göra är alltså att berätta för mig VARFÖR flygplansvingarna inte kan ta sig igenom, med någorlunda vetenskapligt förankrade dokument. Det enda du sagt hittills är "flygplansplåten är för tunn" och "en kula kan inte ta sig igenom 3 cm stål, alltså kan en flygplansvinge inte ta sig igenom wtc". Jag måste vara ärlig med dig: Det är ganska korkade argument.


Intresseklubben antecknar.



Har en .50 cal kula större chans att ta sig en vattenmelon än en 9 mm kula på 10 m avstånd?



Haha, borde du inte visa att planet faktiskt var förstärkt innan du drar den slutsatsen?


???


Ok, så du menar att amerikanska staten letar upp och redigerar privatpersoners videfilmer och ser till att de hamnar på youtube, för att uppmuntra folk att uppfinna konspirationsteorier som pekar åt fel håll än den riktiga konspirationen?

Du tycker det låter rimligare än att t ex digital rendering av en film - tagen med en kamera som kanske inte var anpassad för att filma flygplan som åker i 900 km/h - gjorde att bilden inte blev allt man kunde önska?

Tack. Då kan du sluta puckla på halmgubbar eftersom utredningen säger just detta. Allt föll inte symmetriskt och samtidigt.



Då får du hitta något sätt att bevisa det på.

Jag å min sida kan ju hänvisa till att en del av taket bevisligen rasade flera sekunder innan resten, utan att det hördes några sprängämnen. Det stämmer ganska väl överrens med att den inre strukturen gav vika, tycker du inte?


Om vi börjar så här:
Är det möjligt att designa ett hus som skulle rasa ihop symmetriskt om den inre strukturen gav vika?


Argument from ignorance.


Jag är ledsen, men jag tänker inte sitta här och förklara för dig de uppenbara skillnaderna mellan en 190 meter hög skyskrapa i stål och ett jävla skjul. Jag hoppas du har förståelse för detta.

Och sådana hus kan inte brinna eller?



Hur avgör du det?



I direkt anslutning till kollapsen? Inte det? Borde det inte vara just då som det smäller som allra mest?


Därför att?



Pop-psykologi kommer du ingenstans med.


Hur vet du det?



Falsk analogi.

Japp, elakingarna i NWO hade minsann inte räknat med de skarpa hjärnorna bakom Loose Change!!!

Att kolumnerna i mitten gav vika först (delen med luftkonditionering på taket började rasa före andra närliggande delar) är helt överensstämmande med tidigare sprängningar av gamla byggnader. I annat fall skulle risken vara överhängande för att byggnaden skulle rasa åt sidan och skada andra byggnader.

Det faktum att mitten gav vika först är i sig ett tydligt bevis för att brand är en fullständigt absurd förklaring. För varför skulle de starkaste delarna i mitten rasa först när branden började på utsidan?


Om allting gav vika precis samtidigt ja, men det går inte under normala omständigheter.


Nähe, men du menar att de inre, starka, och bärande delarna skulle rasa först p.ga. av brand som startade nära fönstren?

En symmetrisk kollaps kräver oerhörd precision, och det säger sig självt att brand inte kan orsaka sånt. I annat fall skulle det inte behövas sprängämnesexperter som räknar ut och tajmar sprängladdningarna med stor precision.

De lämnar ju en massa ledtrådar med flit och skrattar åt folks dumhet. Finns inget roligare för dem.

Där ser man. Då kanske du kan var gullig och berätta varför inga explosioner hörs när "takkupan" rasar.....


Vem fan säger att branden började på utsidan? Branden startade pga att 400 m höga skyskrapor rasade in i huset. Var branden startar är också fullständigt ointressant om vi pratar om ett hus som rasade pga viktiga centrala delar försvagades pga branden..


Vadå "om allt gav vika samtidigt"? Det har ingenting med frågan att göra. Det handlar om man kan designa ett hus där allting kommer att ge kollapsa SOM FÖLJD av att en vital del av konstruktionen ger vika.

Så återigen: Är det möjligt att designa ett hus som rasar "symmetriskt" till följd av att en vital del av konstruktionen gett vika?


Strawman.



Borde inte det snarare bero på konstruktionen?



Jag tror jag föredrar att du bevisar det än låter det säga sig självt.


Dumheter, det vet du mycket väl om.