9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Men du kan knappast hävda att du tror att den kollapsade pga branden? Alla teorier som är rimliga är att någon lade en eller flera bomber i det huset för att rubba på det. Menar du att brand-teorein är mer trolig? Jag kan säga dig att den inte alls är det och det finns inte ett enda bevis som kan styrka en sådan löjlig neocon teori.

Kanske finns det i tråden. Men jag vore intresserad av vad du/ ni nu efter alla dessa år. Nu har för teori om vad som hände. Detta gäller främst debunkers i tråden. Jag såg nyss denna och den ger lite olika teorier och förklaringar. https://www.youtube.com/watch?v=7ySUrEiVFIM men vilken anser du är den riktiga? Brandteorin krossas ganska hårt i denna videon. Och videon tror på sprängämnen. Jag håller mig till Dr Judy Wood. Men börjar kanske tro att det kanske ändå var plan och inga hologram.

Nej, precis en byggnad rasar inte symmetriskt i nästan fritt fall p.ga. bränder som uppstår mer eller mindre slumpmässigt. Spelar ingen roll vad för typ av byggnad det handlar om så länge den är byggd på ett vettigt sätt enligt gällande byggnadsstandard. Har heller ingen betydelse om stålet skulle smälta eller inte, för de delar som var närmast branden skulle oavsett ge vika först (vilket inte borde ske hur som helst) vilket inte skulle ge upphov till en symmetrisk kollaps.

Om jag sätter eld på ett skjul på ena sidan så rasar hela skjulet inte ihop symmetriskt p.ga. av att en bärande del på ena sidan brann av. Symmetrin ska inte finnas där i något naturligt scenario överhuvudtaget.

Det behövs inte mycket bevis, det är UPPENBART att en så FET byggnad som WTC7 INTE kan kollapsa SYMMETRISKT på mindre än 10 sekunder pga ASYMMETRISKA skador och att BÄRANDE PELARE håller upp strukturen.

Där ligger en rimlig utgångspunkt där AE911 utgått från objektivt och sunt. Dvs inte NISTS politiska version av vad som hände. Hälften av de som var ansvariga för NISTS utgåva hoppade av och tyckte hela undersökningen var ett skämt.

Det är tragiskt att folk väljer att tro på den officiella sagan då det behåller deras trångsynta världsbild om hur världen faktiskt fungerar. En psykologisk försvarsmekanism. Du är en nyttig idiot för CIAs Psyop:s

Har du någon källa på detta?

Alltså, jag är inte så jätte insatt i 9/11 men det känns så oproffesionellt alltihopa?
Vad tänkte de som "stage'ade" 9/11? Ja menar byggnad 7 är ju bara ett skrattretande exempel på hur uppgjort det va. Det är ju pinsamt? Lever man i en sån här ful värld där alla tar för givet att det var terrorist attack??! Är det något jag missat?

Så allt trams du skrev innan om "tunna flygplansvingar" som inte kunde ta sig igenom wtc-fasaden har du släppt nu? Innan lät det på dig som att detta var en fysisk omöjlighet?

Säg mig:
Att skalet rasar symmetriskt betyder väl ändå inte att hela byggnaden rasade symmetriskt, inte sant?


Falsk analogi.

Hur kommer det sig att truthers alltid hänvisar till saker som är "uppenbara", utan att kunna delge ens en tillstymmelse till bevis som stödjer deras sak?

Berätta nu VARFÖR det är uppenbart, utan att bara upprepa att det är det.



Det kallas fysik....


Men du själv är en alldeles unik och självtänkande snöflinga, va?

Det du har missat är att förklara VARFÖR det var "skrattretande uppgjort". Fixar du det?

Det är uppenbart för alla i tråden, att du är trams hela du. Klara inte att argumentera för vad du anser och tycker. Jag ställde en fråga om din version av händelserna och fysiken. Hur anser du att allt hände?
Nej, jag anser fortfarande att det måste ha varit någon form av förstärkt plan eller drönare. Dock har jag ändrat mig angående hologram.

Det borde väl ändå vid det här laget ha framgått tydligt att jag inte har några problem med den officiella utredningen? Vilket jag också skrivit i tråden vid flera tillfällen tidigare om du nu mot förmodan skulle behaga läsa innan du hoppar på någon.

Att då kalla det för "trams" att jag inte svarade på precis alla aspekter av ditt inlägg säger ingenting vare sig om huruvida jag tramsar eller inte förmår argumentera för min sak.

Och till sist: Med tanke på hur noga du varit att inte ge mig någonting konkret att jobba med så tycks den här anklagelsen vara en ganska stor sten i ett bräckligt glashus. Jag har tjatat på dig i dagar att presentera annat än dina subjektiva åsikter och hittills har det inte kommit något av värde...



Du har dock fortfarande inte förklarat VARFÖR det var tvunget att vara ett förstärkt plan, med annat än att "plåten runt vingen är så tunn". Har du någon fysisk uträkning att bidra med, eller är det ren magkänsla?


Progress of a kind.

Av rent intresse:
Du menade innan att videon där vingen "försvinner" bevisade att det var ett hologram och tycktes vara ganska övertygad. Nu har du helt plötsligt ångrat dig, så vad tror du att den "försvinnande vingen" beror på nu?