Klubbarnas ekonomi

Men hur går röstförfarandet till? Kvittar man så att sammansättningen i rummet är 51% medlemmar, 49% aktieägare? Räcker det att aktieägarna får med sig ett litet antal medlemmar för att själva ha majoritet?

Jag ser ingen som helst poäng i att ett lag som tillhör folket ska ge avkastning till privata aktörer. Dessa pengar ska gå till att stärka verksamheten - i första hand den sportsliga. Att ge utdelning istället för att öka på spelarbudgeten är bara idiotiskt. Jag förstår såklart att Djurgården har satt sig i denna sits på grund av dålig ekonomi.

Så här tror jag det är. DIF har hamnat i ett antal beroendeställningar, bl.a. till Stockholms Stad som ägare av arenan Hovet och Globe Arena AB, det bolag som sköter Globenarenorna och därför har kontrakten med Djurgården Ishockey. Stockholms Stad har givit Djurgården Ishockey ekonomiska garantier på ett par hundra miljoner. Därmed har Stockholms Stad ett intresse av att DIF Hockey ska ligga kvar i SHL.
Om det nu bara är sådana som gillar DIF som gått in med pengar och inte vill ha något inflytande, varför finns då Philip Anshultz där och dessutom har en option om att få utöka sitt innehav till 35% (som han då köper av Mats Larson, pappa Breitholz osv antar jag?). Philip Anshultz AEG investerar inte i sådant här som någon slags filantrop, de vill ha avkastning eftersom deras aktieägare kräver avkastning.

Nej, DIF har rört till det för sig och skapat en virrvarr av korsäganden och optioner på ett vis som gör att det är väldigt svårt att skala löken och se lager för lager var pengarna hamnar. Det krävs nog ett dos godtrogenhet för att tro att allt detta bara är för medlemmarnas bästa. Själv är jag helt övertygad om att den uppsatta strukturen är skapad så att ett antal personer ska kunna casha in den dagen 51% regeln ryker.

Men hur går röstförfarandet till? Kvittar man så att sammansättningen i rummet är 51% medlemmar, 49% aktieägare? Räcker det att aktieägarna får med sig ett litet antal medlemmar för att själva ha majoritet?

Jag ser ingen som helst poäng i att ett lag som tillhör folket ska ge avkastning till privata aktörer. Dessa pengar ska gå till att stärka verksamheten - i första hand den sportsliga. Att ge utdelning istället för att öka på spelarbudgeten är bara idiotiskt. Jag förstår såklart att Djurgården har satt sig i denna sits på grund av dålig ekonomi.

Det är lättare att bygga en teori, om man först kollar upp faktan. Det blir mindre virrigt då också, vilket kan vara positivt när man slänger ur sig anklagelsen att det är ens påstådda virrighet som ett argument för ens slutsatser.

Stockholm Stad äger Stockholm Globe Arena Fastigheter AB som förvaltar fastigheter i Globenområdet. Djurgården Hockey AB har däremot inget avtal med SGA Fastigheter AB, utan med AEG-ägda bolaget Stockholm Globe Arenas AB, som ansvarar för driften av arenorna i Globenområdet. Någon mer beroendeställning än hyresvärd - hyrestagare finns inte där. Vad för 100-miljonersgarantier är det som staden ska ha lämnat?

AEG gick in som delägare i Djurgården Hockey AB 2008. Just det handlade självklart inte om någon filantropi från deras sida, utan om planer på att överta ägandet (inte bara driften) av arenor i globenområdet från Stockholm Stad och hade därför ett intresse av att ha ett engagemang i Djurgården. Det låg ju i deras intresse att deras främsta hyresgäst på Hovet inte kursade. Vissa på den tiden hävdade dessutom att det var en byteshandel, AEG räddar Djurgården till Stockholm Stads gagn mot att AEG får överta drift och ägande av fastigheterna från staden. Nu blev det inget övertagande av fastigheterna, och sedan dess har AEG inte varit intresserade av att utöva något delägarskap utan har tackat nej till sin option, avstått sina möjligheter till inflytande och låter sig långsamt spädas ut ur bolaget genom de nyemissioner vi genomfört som de valt att inte delta i.

Jag är glad att du övergett din tidigare ståndpunkt om att Stockholm Stad undanhålleg sig Djurgården för att man hade svårt att veta vart pengarna gick, nu är ju plötsligt staden istället involverad i din konspiration, men jag vet inte om din argumentation att allt är en förberedelse för den dagen 51%-regeln försvinner är så mycket trovärdigare. Djurgården Hockey AB sitter idag med ett antal konvertibla förlagslån utställda, om 2,5mkr, men även vid full konvertering har Djurgårdens IF Ishockeyförening majoritet i Djurgården Hockey AB. Och även om både RF och SIF ändrar i sina stadgar om 51%-regeln, så har du stadgar i både Djurgårdens IF Ishockeyförening och avtal med Djurgårds IF Alliansförening som måste ändras innan försäljning under 51% för moderföreningen ens kan komma i fråga.

Nej, ockhams rakkniv ger snarare vid handen att det riskkapital som finns i Djurgården, finns där för att vi hade behov av kapital under bistrare tider. Sedan finns såklart en sidoförhoppning om att i längden göra vinst också från investerarna, men det får ses just som ett bisyfte med tanke på det faktiska ekonomiska läget genom åren. AEGs ägande skiljer sig och har somsagt med de arenaaffärer som var på tapeten då att göra, ett ägande från en inaktiv part som är på utfasning.

Till bolagsstämman kallas aktieägarna, inklusive den juridiska personen Djurgårdens IF Ishockeyförening. Den juridiska personen, företrädd av utsedd firmatecknare - vanligtvis någon ur styrelsen - röstar sedan.

Långsiktiga tanken med att ta in riskkapital utifrån i ett företag är såklart att både kapitalet och kompetensen som kommer in gynnar företaget mer än vad som försvinner iväg i andel och utdelning till de nya ägarna. Om företaget och de gamla ägarna kan gynnas samtidigt som de nya ägarna gynnas genom intaget av riskkapital, så är det bättre än att behålla status quo för att man av princip vill att all vinst ska återinvesteras i företaget. Sen är det som du säger, kapitalbehovet fanns kortsiktigt på grund av den ekonomiska situationen.

Men varför ens investera riskkapital i ett "Företag" där medlemmarna kommer säga Nej till utdelning? Om medlemmarna nu är beredda att säga Nej till aktieägare i styrelsen för AB: t, varför skulle medlemmarna helt plötsligt - ur deras perspektiv - slösa pengar på aktieägarna. Medlemmarna vill väl ha ett så bra lag som det bara går? Det här är ju låtsasaktier.

Varför skulle vi säga nej till utdelning? Vi har ju gjort tvärtom, Djurgårdens ambition har varit att dela ut. Ska man attrahera riskkapital så får man givetvis betala ut den utdelning vi har lockat med. Det är inte att slösa med föreningens pengar, tanken är ju att det som försvinner i utdelning ska kompenseras med en högre attraktionskraft för riskkapital som leder till en tillväxt mer värd än vad som försvinner ut i utdelning.

Det här är inte ett nollsummespel. Förhoppningen är ju en situation där både investerare och verksamheten går stärkta, och i det kan det krävas att man delar ut en viss summa av ev. vinst till investerarna för att få in kapital vi annars inte hade haft men som nu kan utgöra grund för tillväxt.

Nu var jag kanske lite elak. Det var inte mina påståenden om hundra miljoner utan påståenden gjorda av ordföranden för DIF Fotboll, Tommy Jacobsson.

"Nu ska jag lägga fram en bild som jag tror är nära verkligheten. I det läge man nu är har Djurgården Ishockey givetvis hamnat i ett antal beroendeställningar, bl.a. till Stockholms Stad som ägare av arenan Hovet och Globe Arena AB, det bolag som sköter Globenarenorna och således har kontrakten med Djurgården Ishockey.Stockholms Stad har enligt uppgift givit Djurgården Ishockey några garantier, bl.a. ekonomiska och rörande investeringar på ett par hundra miljoner i Hovet, som alltså skall bli Djurgårdens Hockeys framtid. Därmed har Stockholms Stad ett intresse av att Djurgården Ishockey skall ligga kvar i Elitserien och inte degraderas för att man kommer på obestånd."
http://wap.dif.se/sidor/nyheter/newsprinterfriendly.asp?id=8599

Ja, han var ordföranden när han skrev de raderna samt pekade ut kopplingen mellan Philip Anschutz och Mats Larsson.

Tycker inte du själv att du haltar i ditt resonemang när du till Kalle-Kotte tycks framhålla att det inte är någon skillnad egentligen mellan AB eller Förening eftersom det ändå egentligen är medlemmarna som bestämmer så kan man nästan säga att de pengar (läs trettiotal miljoner) som dessa personer gått in med är att jämföra med ett föreningsbidrad. Men ändå avslutar du med att investerarna såklart har ett sidosyfte som syftar till att göra vinst på satsat kapital.
Där och då har du ju erkänt min huvudpoäng, det finns privatpersoner och företag som på olika sätt och vis äger Djurgården Hockey och som därmed tjänar på att kommunen ger bidrag till Djurgården Hockey på ett eller annat vis.

Det är just den klibbigheten som jag tror ställer till det för Djurgården och kanske för all del AIK också medan Timrå, Leksand och många andra hela tiden tycks få stöd av kommunen. Sen finns såklart andra skäl med, som att det inte finns något annat att göra i Leksand..

Du säger ju själv att medlemmarna bestämmer och så fort styrelsen gör något emot deras vilja så byts den ut. Man skulle ju aldrig ta in en riskkapitalist i styrelsen för AB: t - det löser man ju via årsmötet.

Det är också intressant att Djurgårdare - som ofta raljerar över att Växjö och Linköping är plastlag med plastig supporterkultur - som själva ser NHL som ett skräckexempel tillhör en förening som närmat sig NHL-modellen där man säljer ut till privata aktörer. Samma Djurgårdare pratar vitt och brett om sitt IF.

Å ena sidan städar medlemmarna undan såna element. Å andra sidan ska ju såklart riskkapitalisterna få sitt inflytande. Det är som att man sitter på två stolar.

Fast det jag svarade på var om ju utdelning, inte inflytande. Men visst, investerare bereds det inflytande medlemmarna tillåter genom årsmötet. Gör han något mot den kollektiva viljan hos medlemmarna röstas han ut, annars får han det spelrum att agera på som medlemmarna har förtroende för att ge honom. Precis som en finansiär som ställer upp i val till en IF-styrelse.