Klubbarnas ekonomi

Antar att de får spela i Frölundaborg? Frölundaborg borde väl även tas upp till standarden för en godkänd SHL arena i slutspel, eftersom avtalet för en ny arena lär likna det man tidigare haft med Scandinavium, dvs man kommer bli bortprioriterad då och då.

Sen är det väl inte på tal om en arena för Hockey och Fotboll? Scandinavium och Globen är en annan sak än Ullevi/Gamla Ullevi och Friends/Tele 2 arena t.ex. https://sv.wikipedia.org/wiki/Lista_...ublikkapacitet

Men ja, det är ganska uppenbart att lag som Färjestad t.ex har bättre förutsättningar i dagens SHL än storstadsklubbarna. En stor arena där man får ta del av intäkterna, kombinerat med bra kommundoping och relativt billig mark/hyra är ett vinnande koncept.

Kollar man publiksiffror har ju storstadslagen knappt en fördel där. Färjestad t.ex fyller sin arena fint, och konkurrerar bra i publikligan t.ex. Och andra lag som Luleå och Rögle t.ex kunde nog trycka upp publiksnittet ganska bra med en större arena.

Frölunda har gått ut med att man inte kan/ska spela i Frölundaborg.
Vad det gäller multilarena i Göteborg så har det diskuteras.
Att Färjestad har en fördel är pga att man valde att bygga sin egen arena, detta har alla SHL lag haft sin möjlighet att göra.

Men tex Stockholmslagen och Göteborgslaget har valt att inte göra detta då man anser att priset på marken är för dyrt att köpa /arrendera.
Men då har man också valt centrala platser och inte sett utåt ytterområden.
A läge kostar oavsett vart man än i Sverige vill köpa mark.
Lagen som inte valt att bygga eget har bara sig själv att skylla.

Multiarena innefattar dock inte fotboll normalt sett. Utan snarare att den ska vara lämplig för konserter och andra evenemang också.

Du måste låååångt ut i Göteborg/Stockholm om det ska bli jämförbart överhuvudtaget med mindre städer, och dessutom blir det väldigt svårt att ta sig dit då också och mindre attraktivt generellt sett. Man vill som sagt kunna fylla arenan för konserter och liknande också.

Men ja, Färjestad har gjort rätt. Men man kan verkligen inte låtsas som att förutsättningarna är liknande överhuvudtaget.

Den arena som det nämnts om är för fotboll och hockey.

Vi tar några lag ifrån säsongens SHL.
Färjestad 7329
HV71 6451
Luleå 6135
Leksand 6554
Så du tror på följande att detta är lokal befolkningen som besöker Färjestad, HV, Luleå och Leksand?
Du tror absolut inte att en stor del av dessa besökare har åkt 3, 6, 10, 15 mil för att se dessa nämnda lag?
Hur tror du vägen är ifrån Filipstad till Karlstad eller ifrån Åmål?
Eller Mockfjärd till Leksand eller Vansbro?
Eller Älvsbyn till Luleå, Övertorneå till Luleå?

Så du menar verkligen att det är svårare att ta sig från ovan nämnda platser till arenorna än vad det vore om en arena i Stockholm eller Göteborg ligger utanför stadskärnan?
Tillåt mig att skratta högt.
Dessutom bor det i Storstockholm och storgöteborg betydligt mer människor.

Ca befolkningen

Värmland 281 482
Jönköping län 360 825
Norrbotten 251 080
Dalarna 287 192
Storstockholm 2 400 000
Storgöteborg 1 080 000
(inte helt aktuella siffror idag)
Så jag skulle påstå att förutsättningarna inte är så mycket bättre eller större för lagen ute i skogen.

RBK drar nog in i top på sin arena

Enligt Ernst o Youngs EY granskning

Top intäkter per match

1 Fbk
2 Frö
3 RBK alla 3 över 4 miljoner per match

Intressant, tack för info
Starkt av RBK
Bra utveckling

De har VALT att inte bygga en egen arena? Det är en våt dröm att bygga en egen arena för alla klubbar men i städerna går det inte för att marken är dyr. A läge i Jönköping är skillnad mot A läge i Stockholm. Sedan får man inget kommunalt driftstöd heller.

Det är omöjligt i städerna.