Klubbarnas ekonomi

Jag vet mycket väl om den konflikt som då fanns mellan främst Jacobson (Inte ordförande i Djurgårdens Fotbollsförening eller dess idrottsAB när artikeln skrev, utan i investbolaget DFAB) med anhängare kontra Djurgården Hockey/Mats Larsson. Det är alltså inga sakuppgifter Tommy lägger fram, utan hans spekulationer (det säger han ju själv) och de är dessutom utdaterade idag. Stockholm Stad äger inte Stockholm Globe Arenas längre, Djurgården har inget hyresavtal med Stockholm stad längre och dina hundratalsmiljoner i investeringar som Stockholm Stad skulle garantera för Hovet har aldrig skett. Hans slutsats visade sig också fel, AEG har inte visat något intresse för att investera mer i Djurgården, tvärtom har de avstått att delta vid nyemissioner.

Jag har aldrig förnekat att investerare i DIF Hockey AB har en förhoppning om att kunna göra vinst eller få andra fördelar som bonus, om än att det inte är de primära. AEG undantag. Vad det handlar om är att deras ägande inte ger dem större möjligheter att styra föreningen i en riktning motsatt medlemmarnas vilja mer än vad en finansiär har i ett IF. Jag invänder inte mot din poäng att de som äger andel i DIF Hockey AB skulle gynnas av om kommunen gick in med stöd, det är ju självklart så eftersom de är ägare, utan att det skulle vara en icke-försumbar faktor i kommunens beslut att stödja eller inte stödja DIF Hockey AB.

Det är bara att ta dina egna argument om jämförelsen med Leksand. Leksands IF ishockey AB ägs till 9,8% av Per Ejendal och 15,5% LIF Intressenter AB. Totalt har Leksands Ishockeyförening bara 49,9% av aktierna i Leksands IF Ishockey AB. Behöver jag visa på hur kommunen stött laget ändå? Växjö, en av de värsta i kommundopningsligan. Växjö Lakers Hockey (föreningen) äger bara 51% i Växjö Lakers Idrott AB. Privat ägande i idrottsAB verkar inte vara något hinder för landsortskommunerna.

Men visst, Stockholm Stad kanske är hårdare. Om det inte vore för den lilla detaljen att de gladeligen pumpar in mångmiljonbelopp i Anschutz ficka årligen... Och hela din argumentation om garantier för mångmiljonbelopp osv bygger ju också på att Stockholm är redo att stötta Djurgården, så våra privata ägare verkar ju inte vara något hinder.

Varken för Stockholm Stad eller övriga kommuner verkar det att gynna enskilda näringsidkare vara något som bekymrar en, om det samtidigt finns egna intressen. Trist, man tycker ju att kommunallagen borde stoppa sådant stöd till kommersiell verksamhet (oavsett ägande- och organisationsform) men nu är verkligheten sådan.

Men om det är den kollektiva viljan hos medlemmarna som avgör ifall det ska ges någon utdelning över huvud taget så är ju chansen minimal att det någonsin kommer ske - utdelning alltså. Det är i praktiken låtsasaktier vi talar om.

Varför skulle vi säga nej till utdelning? Vi har bevisligen idag gjort tvärtom med en ambition att ha utdelning, och tanken är ju att ha viss utdelning för att göra det attraktivare att investera. Vi kan ju inte både ha kakan och äta den, det vore ju dumsnålt att neka utdelning när tanken är att utdelning i sig är ett led i att skapa incitament för investeringar i företaget.

Men vems är tanken och ambitionen att ha utdelning? Knappast medlemmarnas i första hand även om man nu gått med på att bolagisera - vilket man gjort med pistol mot huvudet med tanke på problemen med elitlicensen när det begav sig.

Att driva en idrottsförening som ett AB med privata ägare som förväntar sig utdelning är bara dumt enligt mig. Den dagen du gör vinst så ska du betala pengar till kapitalisternas fickor istället för att stärka det sportsliga. Varför ska Djurgården Hockey vara en kapitalvara?


Hur många procent av Djurgården Hockey AB äger medlemmarna förresten?

Det är ju föreningens, därmed ytterst medlemmarnas, tanke och ambition att ha viss utdelning i AB. Det är ett led i att attrahera kapital till bolaget, för att med det som grund skapa tillväxt. Ja, det betyder att viss summa försvinner i utdelning till de nya ägarna, men tanken är ju att det kompenseras av tillväxt från kapitalet som kommer in i bolaget. Om inflödet av kapital möjliggör att vi kan göra en extra vinst på 10kr, varav 5 delas ut till ägarna, så är det ju bättre än att vi inte gör någon vinst alls.

52,8% av aktierna, 53,7% av rösterna.

Det ligger ju inte i någon enskild medlems intresse att på ett givet årsmöte gå med på att ge pengar till aktieägarna. På samma sätt innebär ju att det inte ligger i det kollektiva intresset att göra detsamma. Vad nu styrelse/ledning lovade via medlemmarna 2008 (ja, årsmötet godkände en emission) har ju knappast något värde idag.

Jag skulle aldrig som enskild medlem rösta för att Anschutz eller vem fan det nu kan vara skulle få ett öre av Djurgårdens pengar. De ska gå till att öka sportbudgeten så att laget kan vinna mästerskap. Du romantiserar ju nu. Jag kan inte se att samma gäng som gapade på Nilson kommer dela ut pengar till ägarna - det kommer aldrig hända. Framförallt inte om det är ett fritt val att göra det.

Djurgården har och har haft som ambition att ha utdelning, så vad du kan se framför dig hur vi skulle rösta eller vad du personligen skulle rösta för är rätt irrelevant. Kapital är nödvändigt för en verksamhet och en förutsättning för tillväxt, försäljning av aktier är en väg att få in kapital i bolaget och för att attrahera investerare har vi bland annat valt att ha en ambitionen om att ha viss utdelning. Vi kan inte äta kakan och ha den kvar, ska vi attrahera får vi (bland annat) samtidigt ha viss utdelning. Vi har genomfört och kommer mest troligt genomföra fler nyemissioner för att stärka vårt kapital, varför det är av värde att fortsatta ha incitament för att investera.

Jag har förstått att du förkastar tanken på att ett bolag, såväl som tidigare ägare, kan tjäna på och skapa tillväxt utifrån kapital som externa investerare går in med. Djurgården, ytterst godkänt av våra medlemmar, gör en annan bedömning. Längre än så kommer vi antagligen inte här.

Du slingrar dig och försvarar DIF: s val att bolagisera till privatpersoner. Du vet att medlemmarna aldrig kommer gå med på en utdelning om det är på frivillig basis. Medlemmarna vill vinna mästerskap - inte göra kapitalister rikare.

Fast nu är det ju just så att medlemmarna har gått med på att ha utdelning.

När bolagiserade man, åtta år sen va? Under vilka premisser? Hot om degradering p.g.a. att min inte uppfyllde licenskraven va?

När godkände medlemmarna senast att aktieägarna skulle få utdelning?

Svar ja på första frågan.

Någon faktiskt utdelning har vad jag vet aldrig skett, däremot har styrelsen i AB haft det som uttalad ambition från och till. 2012 skrev man följande i årsredovisningen:

2013, 2014 har utdelningspolitiken varit att allt ska återinvesteras för att bygga upp verksamheten innan utdelning på vinst kan bli aktuellt igen.

Det hinner hända mycket med medlemssammansättningen på åtta år. Vad säger att den kollektiva enheten idag är för utdelning. Tro mig, den dagen styrelsen aviserar en utdelning så kommer det knorras rejält. Om ni nu har den IF-känsla ni vill ge sken av så kommer era medlemmar att stoppa det. De ser hellre att laget blir bättre.