Klubbarnas ekonomi

Förstår inte riktigt vart du vill komma Kalle-Kotte?

IF fungerar som en demokrati, du väljer de som du vill bli representerade av och de tar beslut efter sin uppfattning. Dvs, tillsätter en styrelse till AB (som i de flesta fall är samma personer).

Om styrelsen som blivit vald i IF väljer att göra saker i AB som de inte varit ärliga eller öppna med från början så har medlemmarna (ägarna) möjlighet att byta ut dem vid nästa ordinarie årsmöte eller kalla på ett extra insatt årsmöte.

Bara för att man har systemet med ett AB så ökar eller minskar inte chansen/risken för att man gör olika saker. Även fast en förening endast är ett IF eller har ett AB med a-lag så handlar de om samma förutsättningar. Om en person har agenda att göra saker som den inte sagt eller ljugit om så går det lika bra att göra det i IF som i AB systemet.

Den som anställer VD i AB är självklart AB styrelse. Den som då tillsätter Sportchef är antingen VD eller styrelse i AB (i nästan alla fall gör man det tillsammans).

Somsagt, vem som ska vara sportchef är ju primärt en operativ fråga men som ändå är av sådan betydelse att styrelsen högst troligen är involverade i rekryteringsfrågan. Dvs, man bildar vanligtvis någon form av arbetsgrupp/ledningsgrupp med personer från styrelse, vd/klubbdirektör, verksamhetschef och andra lämpligen involverade som leder och ansvarar för rekryteringsprocessen. Anställer gör Djurgården Hockey AB, firmatecknare kan ju formellt vara både styrelse eller VD/Klubbdirektör. Vanligen VD/Klubbdirektör i det här fallet

Medlemmarna godkänner i betydelsen att de väljer IF-styrelse på årsmötet, är vi inte nöjda med de skäl IF-styrelsen ger så väljer vi ju en annan styrelse. Vill vi dessutom prompt ha en viss AB-styrelse ger årsmötet IF-styrelsen i uppdrag att välja just den AB-styrelsen på årsmötet, annars delegerar vi till IF-styrelsen att välja styrelse åt oss - precis som på alla andra områden i verksamheten.

Någon som vet om det finns en ranking på SHLs klubbarnas spelarbudget?

Skellefteå och Växjö borde vara högt uppe? Även HV71 kan nog ligga långt uppe. Modo, Djurgården och Leksand borde väl lägga sig i det längre skiktet?

Tabellen visar på ett ganska bra sätt hur stora lönebudgetar klubbarna har.

Dit jag vill komma:

Att DIF valt att göra emission förstår man ju - man ville ha in stålar men jag förstår inte varför det är intressant att köpa aktier i Djurgården Hockey AB över huvud taget.

Som köpare köper du aktier av tre skäl:

1. Du får inflytande i företaget.

2. Du får avkastning.

3. Aktien blir en handelsvara.

Om nu både inflytandet och chansen till utdelning plockas bort (en föreningsvald styrelse, som ni i sten hävdar, skulle ju knappast slösa medel på sina aktieägare. Det krävs ju att aktieägarna kan fatta det beslutet själva men nu går det ju inte. Det gör ju att aktien i sig bli värdelös - det är ju ingen handelsvara om den varken ger inflytande eller chans till utdelning.

Om det handlar om "hjärta till klubben" vilket kommer bli ert direkt svar - vad är det för fel på vanlig sponsring? En aktie som i sig är värdelös är ju precis som ett diplom eller något som en sponsor får som bevis för att man är en vän av Djurgården Hockey AB.

Fast det där känns ju som spekulationer från din sida. Hur det kan gå till. Stadgarna stipulerar ju inte att medlemmarna ska godkänna styrelsen till AB. Det står ju inga tidsramar heller. Vore ju intressant att se vilka styrdokument som gäller för Djurgården Hockey AB: s val av styrelse. När den väljs, hur länge den sitter, av vem den väljs o.s.v.

Det handlar mer om att man får något symboliskt tillbaka som kanske i framtiden kan vara värt någonting. Sedan ger självklart en större aktiepost inflytande, men inte till den del att du kan göra som du vill. Det finns ju en anledning till att de som sitter i styrelse ofta också har några av de större aktieposter. Det finns ju ett värde i aktierna även om de är dåligt eller till och med ibland nästintill värdelöst.

Men anledningen till att ha AB är att det finns andra fördelar jämt med ett IF än just aktieutdelning osv. Tex att du kan separera ungdom och a-laget.

Snart verkar det va färdigdiskuterat om vilket lag som är det riktiga AIK, för då finns det bara ett AIK kvar, gonatt Sthlm

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/sverige/allsvenskan/aik/article20278581.ab

Jag vet fördelarna med AB. Luleå Hockey har fler AB i koncernen men samtliga ägs till 100 % av föreningen. Du har ju vissa verksamheter som AB av skattetekniska skäl.

Jag förstår inte varför du säljer ut aktier på en marknad när de i princip är värdelösa. Det fastställdes ju nyss att det är IF-demokrati som gäller och då ska ju inte aktieägarna få styrelseposter - det är ju medlemmarna som fastställer styrelsen (även om det inte framgår tydligt vad som gäller för Djurgården Hockey AB).

Så här tror jag det är. DIF har hamnat i ett antal beroendeställningar, bl.a. till Stockholms Stad som ägare av arenan Hovet och Globe Arena AB, det bolag som sköter Globenarenorna och därför har kontrakten med Djurgården Ishockey. Stockholms Stad har givit Djurgården Ishockey ekonomiska garantier på ett par hundra miljoner. Därmed har Stockholms Stad ett intresse av att DIF Hockey ska ligga kvar i SHL.
Om det nu bara är sådana som gillar DIF som gått in med pengar och inte vill ha något inflytande, varför finns då Philip Anshultz där och dessutom har en option om att få utöka sitt innehav till 35% (som han då köper av Mats Larson, pappa Breitholz osv antar jag?). Philip Anshultz AEG investerar inte i sådant här som någon slags filantrop, de vill ha avkastning eftersom deras aktieägare kräver avkastning.

Nej, DIF har rört till det för sig och skapat en virrvarr av korsäganden och optioner på ett vis som gör att det är väldigt svårt att skala löken och se lager för lager var pengarna hamnar. Det krävs nog ett dos godtrogenhet för att tro att allt detta bara är för medlemmarnas bästa. Själv är jag helt övertygad om att den uppsatta strukturen är skapad så att ett antal personer ska kunna casha in den dagen 51% regeln ryker.

Varför skulle en föreningsvald styrelse inte vilja att övriga ägare i deras dotterbolag får avkastning eller inflytande? Tvärtom, Djurgården har haft ambitionen både att ge både utdelning och att vika 1-2 platser i styrelsen åt riskkapitalisterna. Det ger dessa en insyn i verksamheten och en möjlighet till avkastning som ökar incitamenten att investera i Djurgården, och därmed får antas öka inflödet av riskkapital. Både från fler personer, och mer av de som redan ger. Mer så än vad som försvinner ut i utdelning till övriga ägare, utdelning kan ju ändå bara göras på en viss andel av vinsten de år vi gör vinst.

Samtidigt är det primärt något som görs av hjärta, vinstchanserna är inte särskilt stora för en investerare och som minoritetsägare är inflytandet begränsat. Framförallt i en idéburen organisation som idrottsföreningar är, där medlemmarna slår bakut och sparkar ut en om man går emot deras vilja. I alla fall i lika hög grad som när styrelsen tar impopulära beslut i en vanlig, icke-bolagiserad förening.

Det finns bara två alternativ, antingen ger vi IF-styrelsen förtroende att själva utse AB-styrelse och avsätter sedan IF-styrelsen om de i undantagsfall utser en AB-styrelse vi inte är nöjda med. Alternativt så beslutar årsmötet att ge IF-styrelsen direkt i uppdrag att utse en viss AB-styrelse, vilket de då är bundna av. Det senare klart ovanligare, aldrig skett vad jag vet, eftersom det ligger lite i sakens natur att man faktiskt har förtroende för att den styrelse man väljer till IF samt att vi har en klart stadgat att i normalfallet ska AB/IF-styrelse vara samma. (vilket jag personligen inte stödjer, för den delen. Jag hade helst sett en ordning där det blev praxis att föreningsårsmötet utser en IF-styrelse direkt och sedan röstar om vilka specifika kandidater man ger IF-styrelsen i uppdrag att välja till AB).

Styrelsen för Djurgården Hockey AB utses givetvis på dess årliga bolagsstämma av dess röstberättigade aktieägare, där Djurgårdens IF Ishockeyförening har majoriteten av röstandelarna och därmed de facto utser styrelsen för AB. Ledamöterna väljs för tiden fram till nästa årsstämma. Allt sådant regleras som sig bör i bolagsordningen.

Men hur går röstförfarandet till? Kvittar man så att sammansättningen i rummet är 51% medlemmar, 49% aktieägare? Räcker det att aktieägarna får med sig ett litet antal medlemmar för att själva ha majoritet?

Jag ser ingen som helst poäng i att ett lag som tillhör folket ska ge avkastning till privata aktörer. Dessa pengar ska gå till att stärka verksamheten - i första hand den sportsliga. Att ge utdelning istället för att öka på spelarbudgeten är bara idiotiskt. Jag förstår såklart att Djurgården har satt sig i denna sits på grund av dålig ekonomi.