Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Oavsett vilket eller vad så var det synnerligen otaktiskt av Söder att låta sig intervjuas av just Niklas.
Vad hade han förväntar sig , han var ju för fan utvald , det stod mellan honom och Ekeroth som intervjuoffer
Söder svalde betet med hull och hår med sin grandiosa *självbild som drivkraft (jävla idiot)

Men människan är en idiot och ju större SD blir ju svårare får dess representanter att förhålla sig till själva
kontra sakfrågan.

*vilken växer i takt med OU !

Visst var det ännu en tabbe av Söder men folk måste för den skull sansa sig.
Detta är självfallet ingen avgörande händelse för SDs extravalsresultat och dessutom kan partiet ganska så lätt försvara sig i eventuell efterkommande debatt gällande Söders blamage.

Frågan är varför Björn Söder överhuvudtaget lät sig intervjuas när han är väl medveten om att svenska medier gör allt för att misskreditera SD och vrida och vända på sanningen på det som sägs.

Fruktansvärt klantigt och jag undrar hur han tänkte där..

Björn Söder är nog bland de minst sympatiska personerna i riksdagen. Sedan han tillträdde som talman borde han ta sin talmanspost på allvar och helt sluta upp med partipolitiska uttalanden i media. Att han inte tycks ha förutsett det drev han skulle få emot sig på grund av sina kontroversiella uttalanden visar på extremt dåligt omdöme. Allt SD kan göra nu är att hoppas på att det hela blåser förbi och att fokus istället hamnar på mer aktuella och akuta sakfrågor.

Om jag var SD skulle jag ha som policy att aldrig ge några intervjuer så länge som svenska journalister inte kan sköta sitt journalistiska arbete och ge en neutral bild av det som sägs i intervjuerna samt inte låta sina egna ev uppfattningar om partiet komma till uttryck i det som trycks eller återges i bild.

Enligt Ahlin är det ett missförstånd att en vice talman lyder under samma regler som talmannen. Nja... missförstånd? Maria Ferm är genuint okunnig och enfaldig... men övriga politiker talar förmodligen *medvetet* mot bättre vetande.


http://unvis.it/www.aftonbladet.se/n...cle20023403.ab

"KGB", den gamle stöten.

Kanske han blev övermodig efter succevalet samt utnämningen till vice talman och i någon märklig förhoppning trodde att massmedia skulle behandla honom annorlunda med 13% av väljarna i ryggen.

Det skulle ju inte fungera för ett parti. MEN, ett minimum är att SDs politiker aldrig låter sig intervjuas utan att SD spelar in intervjun.

Och OM journalisten använder Orrenius teknik, så gör SD hela intervjun tillgänglig på sin egen websajt samt kräver att DN länkar dit (det ska vara avtalat före intervjun).

Då kan intresserade själva bilda sig en egen uppfattning och sedan får nätets alla aktörer göra resten via Flashback, Twitter, Facebook, Fria Tider, Avpixlat, Exponerat och alla bloggar

Svår avvägningen det där. Ska ett parti vänta på en tid som kanske aldrig kommer? Ska man sätta sitt hopp till läsarna, att de kan läsa DN-Pravda med rejäla skopor salt och mellan raderna? Skaffa ett eget mediehus?

Förr eller senare tror jag det är helt rätt att prata om fundamentet som ger SD legitimitet, utöver den viktiga rollen som enda kritiker till en massimmigrationspolitik som medför döden för den svenska nationen och en kollaps av välfärdssystemet. Tidpunkten för Björn Söders generösa intervju med den famösa DN-reportern var kanske illa tajmad, med tanke på nära förestående extraval (om den inte återkallas, eller formellt inte utlyses i slutet av denna månaden); det är ändå en ganska lång tid till valet, drygt 3 månader. I mediala sammanhang är det en smärre evighet. Kruxet är om intervjun blir ett ämne att älta i dess medvetet vanställda form, för att försöka misskreditera SD. Men det tror jag inte blir verkningsfullt som strategi för MSM.

Drev går det tretton på ett dussin, nyhetsvärdet avskrivs snabbt. SD bör envist dementera de falska anklagelserna, stämma lögnarna och med kallt huvud påpeka grundläggande fakta i programmet och den uppsjö av negativa fakta som kännetecknar det nippriga multikultilandet Sveriges allmänna utförslöpa.

Media ger sig ut på tunn is när de kritiserar Söders uttalande om identitet. För våra nationella minoriteter är svensk assimiliering ett hot mot den egna kulturen, vilket är den kanske viktigaste faktorn till varför vi t.ex. har lagstiftat om minoritetsspråken.

Inte konstigt då att Mattias Åhrén säger sig vara mer orolig för medias och vänsterns motreaktion när de säger att alla är svenskar. Vänta bara tills de postkoloniala tänkarna öppnar munnen och säger att påtvingad identitetsassimilering är ett nykolonialt uttryck för rasism och ursprungsförnekande

Nu såg jag inte Söder i aktuellt igår och i morgonsoffan mot Sjöstedt i morse, men mitt intryck är att Söder gjort helt ok ifrån sig, men att det kunde gjorts bättre.
I vilket fall så är SD vinnare på det hela. Man fullständigt äger den politiska debatten i media. Invandringens kostnader, SD:s politik och etnicitet är nu i full fokus, och SD äger både frågan om invandring likväl som frågan om etnicitet. Ju mer svenskhat som släpps fram i SVT (Sjöstedt och Ferm och somalier som på knacklig svenska säger att de är svenskar) desto fler svenskar får upp ögonen för etnicitetens roll i den nuvarande politiken, och desto fler inser att vi svenskar faktiskt är under attack. De enda som väljare som börjar bekymra sig över invandring och/eller etnicitet har att vända sig till är SD, övriga partier har helt överlämnat dessa frågor till SD, och ju mer multietniskt Sverige blir desto mer akut blir frågan om invandring och etnicitet.

Det bästa för SD:s fortsatta tillväxt är att den berömda åsiktskorridoren i media upprätthålls och att den tilltagande polariseringen mellan 7K och SD fortsätter. Då kommer SD fortsätta öka tills de nåt 51% någongång runt 2020. Det sämsta för SD:s tillväxt är om exempelvis S eller M skulle föreslå att gammalt groll är glömt och börja ett ömsesidigt samarbete med SD och sen börjar en S-SD eller M-SD koalition att implementera delar av SD:s politik tillsammans efter nyvalet 2015. Då kommer SD att stagnera runt 15-20% under lång tid.