Början på ett mediakrig om mångkulturen?

KONSPIRATION: sammansvärjning, komplott; stämpling. Deltaga i (förr äv. göra) en konspiration (mot ngn), förr äv. hava konspira- tion med ngn, vara i komplott med ngn.

KONSPIRERA: tillsammans med annan l. andra i hemlighet planlägga ngt brottaligt l. ngt mot ngn annan fientligt, vara l. ingå i komplott med ngn (mot ngn), smida ränker, bedriva stämplingar, stämpla, deltaga i sammansvärjning; särsk. i fråga om politisk värksamhet.


Vem tror att kvartetten Teodorescu-Madon-Neuding-Demirbag Sten tillsammans med Cwejman sysslar med någon i hemlighet planlagd komplott?


Jag tänker inte sänka mig till den beklagliga nivå, som du tyvärr har valt här. Skärp dig.

-----

Vi läser uppenbarligen Paulina Neudings ledare i Barometern och i Smålandsposten (och kanske även på andra en del andra ledarsidor?) på helt olika sätt. Jag föreslog därför i förrgår, att vi skulle agree to disagree... tyvärr valde du att inte hörsamma det.

Sjupartikoalitionens politiker inser rimligen, att förvandlingen av Sverige till ett s.k. multikulturellt land, där alla, som så önskar, kan slå sig ned på den befintliga befolkningens bekostnad, kräver en slags totalmobilisering av (de etniska) svenskarna.

Neuding konkretiserar i sin ledare hur svenskarna bör bete sig, när att hon beskriver den s.k. "Hammenhögsmodellen". SVT skrev i dec. 2013:


http://www.svt.se/nyheter/regionalt/...kan-sta-modell


Ystads Allehanda uppmärksammade för en dryg månad sedan denna s.k. "modell" och skriver:

"Viljan att arbeta ideellt för att hjälpa nyanlända är stor, menade en kvinna i församlingen".

I stället för att svenskarna känner en gemenskap pga att de är (etniska) svenskar, så kan totalmobiliseringen av svenskarna för uppgiften att vara migranternas servicepersonal, nu bli det nya som förenar och binder samman svenskarna:

"– Det kan binda samman en förening eller en hel by att engagera sig i något sådant här."

http://www.ystadsallehanda.se/simris...nyanlanda.html


Men envackerblomma har självfallet helt rätt:


(FB) Början på ett mediakrig om mångkulturen?


De, som är kritiska till kvantiteten och kvaliteten på det massiva inflödet anser, att utsugningen, konflikterna, den gränsöverskridande, organiserade brottsligheten m.m. m.m. skapar ett annat - och mycket sämre - Sverige.

Paulina Neuding intar i sin ledare ("Upp till bevis om integrationen") den säregna ståndpunkten, att det skulle åligga de kritiska att bevisa (!) att deras kritik av Sveriges unika invandringspolitik inte är personligt riktad mot enskilda migranter. Kritiker ska m.a.o. bevisa, att de inte är rasister eller främlingsfientliga. Neuding skriver uppfodrande: "Upp till bevis".

Om den svenska befolkningen i allmänhet och SDs röstare i synnerhet inte accepterar att på sin fritid utgöra migranternas servicepersonal, så är det implicit i Neudings ledare, att då kvarstår diagnosen av dem som främlingsfientliga och/eller rasister.

-----

Om man tvunget ska försöka urskulda Paulina Neuding, Sakine Madon, Dilsa Demirbag-Sten, Alice Teodorescu, Adam Cwejman m.fl för deras nedlåtande, arroganta och anspråksfulla von oben inställning till svenska folket och till (de etniska) svenskarnas roll i mångkulturprojektet ... så kan man välja att se dem som smittade av sjupartikoalitionens politikers och svenska s.k. journalisters nedlåtande, arroganta och anspråksfulla von oben inställning till svenska folket

De är "oempatiskt klättrande liberaler" som samvetslöst och skrupelfritt "profiterar på det nya hemlandets olycka" (citerar oyto) - eftersom sjupartikoalitionens politiker har gett dem möjligheten att göra det.

Men det fritar dem inte från något ansvar. Oyto har helt rätt, att de vet:

"..vad det är att tillhöra en gemenskap bortom medborgarskapets, att ha ett sammanhang, en tradition, en trygghet och kontinuitet som sträcker sig bakåt och framåt i tiden, över individen från den föregående generationen till den efterföljande.

Vi vet att de vet vad det är de unnar sig själva och därmed vad som missunnas oss när vår grupp "problematiseras" och dekonstrueras. Vi vet genom deras tystnad att de inte återgäldar skyddsinstinkt och omsorg med samma mynt, fastän tacksamhetsskulden är odiskutabel."


" ...om du har en turkisk kurd eller polsk jude som fick en fristad i det sällsynt homogena och fredliga Sverige just för att deras etnicitet förföljdes i Turkiet respektive Polen - hur är det då moraliskt försvarbart att tyst åse eller medverka till att svenskarna utsätts för samma förnekelse?

Dessa grupper har ett moraliskt ansvar och ett etniskt alibi att påtala mångkulturexperimentets orimliga konsekvenser för värdbefolkningen.

För att ta ett konkret exempel som varit uppe tidigare: Adam Cwejman hade i den här tråden inga problem att tillstå att det faktiskt finns etniska svenskar. Vad han däremot menade var att han själv inte ville etnifiera politiken, att det inte "intresserade" honom.

Men - varför sedan göra ett utspel om att det finns miljöer i Sverige där judar och muslimer inte kan "leva utan att trakasseras eller förlöjligas"? Varför är mångkulturens friktion då plötsligt intressant att etnifiera?

Hade det inte varit klädsamt att i samma andetag påpeka att etniska svenskar också råkar illa ut i dagens Sverige, just för att de är etniska svenskar?

Är det inte helt jävla förkastligt att inte göra det?" (min fetstil)

På DN Debatt idag griper sig Kifah Qasem Mohammad beslutsamt verket an med att konstruera en ny, gemensam svensk identitet. Kifah Qasem Mohammad kommer från Irak och är anställd av Kalmars kommun som "kulturassistent" för att "arbeta med integration från ett kulturellt perspektiv".

Och vad kan vara mer angeläget att bekämpa än den svenska kulturen, när man arbetar med integration från ett kulturellt perspektiv? "Traditioner är rasistiska partiers ideologiska bas", skriver Kifah Qasem Mohammad.

Artikeln är illustrerad med en bild av traditionellt svenskt midsommarfirande. DN har försett den med bildtexten: "Midsommarfirande hör inte till det som bör definiera en gemensam svensk identitet, menar artikelförfattaren."


Det är en bisarr föreställning, att medborgarna skulle vara en del av staten (!) ... men, staten som begrepp kanske är något, som också är föremål för en omkonstruktion...?

Ytterligare ett par smakprov:


Nyss var ju medborgarna en del av staten enl. kulturassistent Mohammad. Eller vill kulturassistenten möjligen markera, "alla vi som utgör samhället" också inkluderar dem, som väljer att uppehålla sig illegalt i landet? Dvs till skillnad från medborgarna, som enl. Kifah Qasem Mohammad är en del av staten.

Det är märkligt nog öppet att kommentera denna artikel. Begriper någon varför? Sommarvikarier på debattredaktionen?

R. Lindholm skriver kort och kärnfullt: "Detta var nog det dummaste jag läst hittills."


http://unvis.it/www.dn.se/debatt/lat...r-integration/


EDIT

Kifah Qasem Mohammad kandiderar till Kalmar kommunfullmäktige och till landstingfullmäktige för Vänsterpartiet vid valet den 14 september... quelle surprise.

Thoralf Alfsson skrev december 2012


http://thoralf.bloggplatsen.se/2012/...em-ar-lejonet/

__________________________________________________ ______________



STORT TACK!

Någon (lustigkurre ?) har tydligen bytt ut: "When the English began to hate" och ersatt den raden med: "When the Saxons began to hate". Den versionen har sedan fått viss spridning. Det förklarar ju, varför jag misslyckats med att hitta dikten. Dikten känns tyvärr sorgligt aktuell... liksom dikten "The Stranger".

Båda kan läsas här:

http://topconservativenews.com/2009/...uyard-kipling/

Det kan vara stärkande att läsa något annat efter bredsidan mot svensk kultur på DN Debatt.

Ny höger-vänsterskala som mycket bättre speglar dagens politiska motsättningar:

Vänster: Absolut frihet för individen; individens självförverkligande; avskaffa normer (eftersom dessa förtrycker individen); avskaffa nationsgränser som hindrar individens fria rörlighet; motarbeta föreställningen att vi som bor på en viss geografisk plats har gemensamma intressen; vi har samma skyldighet att ge en flicka i Afghanistan ett drägligt liv som vi har att sörja för våra egna föräldrars värdiga ålderdom.

Höger: Vi har ett gemensamt intresse att ta hand om varandra i Sverige. Vårt ansvar för andra människor är begränsat. Det ekonomiska systemet ska vara utformat så att det är effektivt utan att inkränkta på det gemensamma intresset att sörja för varandra och ge alla, eller så många som möjligt i vårt land ett bra liv.

F!_Mp_M_C_FP___KD__V____S_________SD

Snömos från början till slut. Staten har inga traditioner som förhindrar, eller drar upp gränser, för medborgarskap. Vad som däremot finns är en ursprungsbefolkning som vill fortsätta leva och utöva sina traditioner, utan att behöva förhålla sig till de som den globalistiska staten har valt att släppa in i deras färders land. Vad staten vill, och vad den svenska etniciteten vill, är inte identiskt -- och kommer aldrig bli det. Vad denna Kifah Qasem Mohammad egentligen vill är att alla etniska svenskar ska följa staten vilja minutiöst, och ge honom ett "OK".

Glöm det! Vi gör vad vi vill! Det ska inte bli någon integration eller sammansmältning. Det ska inte bli någon förlikning. Vi ville inte det här: nu är det vår tur att vara oresonliga.

The stranger är och förbli en ledstjärna för vårt folk. Denna dikt är den största förolämpning en globalist kan tänka sig -- mycket värre än allt annat. En lugn och jordnära självmedvetenhet, utan hat eller hets. Låt denna dikt bli vårt evangelium.

Det haltar då partierna då du placerar åt vänster (eller egentligen alla de nämnda partierna i varierande utsträckning, men främst F!, V, MP och S) har ambitionen att med statliga tvångmedel inskränka människors frihet och lägga sig i deras personliga beslut. F!s förslag om obligatorisk kvotering, obligatoriska genusperspektiv, expropriering av privat egendom, förbud mot allt de anser "sexistiskt" och diverse andra bisarra tvångsåtgärder där man inte respekterar människors individuella val kan knappast sägas falla in under det du beskriver. När de talar om att riva ner "förtryckande normer" är det normer F!s ideologer har bestämt är strukturellt förtryckande - de individer (som kollektivt utgör en förödande majoritet) som inte vill underkasta sig deras diktat ska tvingas till detta av det statliga våldsmonopolet. Det är knappast någon absolut frihet för individen - det är absolut makt åt staten.

Aptitretare från F!s program:

”Fi ska verka för att ett program skapas för att finansiera, för att analysera och omskola män så att de ändrar sitt konsumtions- och transportmönster för att gagna klimat och en hållbar utveckling.”

Ber om ursäkt för off topic. Jag har attackerats av en extremliberal som kallar sig Onedoesnotsiply några gånger för att jag placerar Moderaterna längst ut på vänsterkanten.

Jag tänker inte återkomma i ämnet men bara snabbt svara på ditt inlägg.
Jo det kan det. Det du talar om handlar om att befria individen från förtryckande strukturer. Män ska befrias från patriarkatet som tvingar in dem i ett handlingsmönster som de inte har valt själva, osv. Alliansens partier har inget intellektuellt motmedel mot detta utan reproducerar samma tankegång. Det finns förtryckande strukturer som vi måste befria oss ifrån och när detta skett så uppnår vi individens frihet, vilket är detsamma som liberalismen.

Inga problem. I värdefrågor kan nya Moderaterna absolut placeras långt åt vänster, så i det avseendet är det inget konstigt.



Fast det de eftersträvar är en utopi där människor, förutsatt att de av bättre vetande genusideologer kollektivt "befrias" från sitt falska medvetande, plötsligt börjar förlösas i ett kollektivt tillstånd av jämställd godhet. På samma sätt kan ju kommunister sägas eftersträva frihet där människor "befrias" från den förtryckande kapitalismen. De ser inte frihet som rätten att på individuell basis söka sin egen lycka utifrån egna värderingar, utan som en kollektiv upplösning av olikheter där man använder staten som instrument för att slå sönder det man utifrån sin egen världsbild menar är förtryckande.



Är inte all invandringskritik gruppegoistisk, då det går ut på att värna den egna gruppen framför utomstående? Det gör det inte illegitimt för den saken skull, men rent krasst är det ju så. Sedan är personerna ifråga (förutom möjligen Neuding) inte invandringskritiska utan kritiska mot mångkulturalism, men hade de varit invandringskritiska skulle det väl också ha setts som gruppegoistiskt? I Neudings fall kan jag delvis hålla med, när hon fokuserar på den judiska otryggheten i Malmö (inget fel med att ta upp det, men det blir väldigt selektivt och kan uppfattas som etnocentriskt), men exempelvis Sakine är ju helt konsekvent. Hon har kanske inte samma världsbild som en själv, men hycklande tycker jag absolut inte hon är.


Exempel? Förutom artikeln av Neuding du återger, där jag håller med CrispyKreem om att hon har en poäng. Det funkar inte att i fria val och i attitydundersökningar hävda att man är för integration (som den överväldigande majoriteten av svenska medborgare säger sig vara) samtidigt som man i sitt personliga agerande inte alls eftersträvar detta. Är man emot integration får man vara konsekvent med detta. Däremot tycker jag att det delvis inte gäller SD-väljare, då SD faktiskt är emot integration och ser assimilation som nästan uteslutande den invandrade individens ansvar (hur realistiskt och rimligt det är att mena att ansvaret enbart ligger på en part tål att diskuteras - vill bägge parter inte ha med varandra att göra är det ju snarast omöjligt)



Jag tror knappast att de anser att någon etnisk gruppering i samhället ska ha en särställning som tjänstefolk. Däremot verkar de inte se svenskheten som en överordnad leitkultur, men det betyder ju knappast att de för den sakens skull menar att svenskar ska vara servicepersonal åt invandrare. De är ju som bekant inte mångkulturalister.

Så bisarrt och virrigt att man inte vet var man ska börja… Ännu en invandrare som talar om svensk kultur och identitet som något som går att diskutera och besluta om via media och myndigheter. Kanske är det så här det låter när invandrare från auktoritära kulturer kommer till tals? Han verkar förstå väldigt lite av svensk kultur och västerländsk demokrati. "All makt utgår från folket" står det i grundlagen. Det är en "tradition" okänd från den del av världen Kifah Qasem Mohammad kommer från. Och det märks på hans verklighetsuppfattning, vi får hoppas den fortsätter vara marginaliserad.

Kifah Qasem Mohammad är vänsterpartist och står på partiets vallista i Kalmar. Hans yrke är lärare (filosofi) men jobbar tydligen som kulturassistent i kommunen. Han krävde för några år sedan att muslimer skulle kvoteras in i kommunala tjänster. Personen har ju tidigare varit inkvoterad i tidningen Östran. Nu är han dock väldigt usel skribent och kan tydligen dålig svenska. Det var alltså så han istället kom in kommunens kulturverk. Inkvoterad där också får man förmoda. Fast den här typen av tjänster brukar inte vara långvariga. Kalmar Kommun har dessutom dålig ekonomi och under sådana förhållanden är det kultur man först skär ned på.

Dock är Kifah Qasem Mohammads text ett tydligt tecken på att man blivit allt fräckare. Förra veckan var det Athena Farrokhzad som hånade allt svenskt. Kan mycket väl tänka mig att gammelmedia ser det här som bra dramaturgi. Låt så vara. Men när inte heller det här räcker, vad blir nästa steg, att uppmana till Jihad? Ingenting förvånar mig längre.

Jag har svårt att tro att så många invandrare är så fräcka att de själva av egen kraft kommit på idén att Sverige och svenskarna måste ändra på sig för att passa dem. Det är så långt från normal hyfs och hövlighet att det synes helt orimligt. Mer sannolikt är att de "uppfostrats" till denna tro, och det är svenskar inom kulturvänstern som stått för den uppfostran. Någon särskilt spännande dramaturgi tror jag inte heller på, den skulle förutsätta att dramaturgen (dvs media) tänkte sig någon sorts mothugg från den "andra sidan" i frågan. Och vad skulle den kunna vara i dagens media som domineras av just kulturvänstern?

Ja. De normala är säkert att invandrare känner respekt för värdlandets kultur. Om jag utvandrade till Iran skulle min inställning inte vara att förneka persisk kultur och vilja få bort dess inflytande. Det som står bakom är kulturmarxister som använder invandrare som politiskt slagträ

Har dena varit uppe ænnu? http://www.aftonbladet.se/debatt/article19282571.ab

Trodde jag skulle trilla av stolen nær jag såg den...