Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Var mätte du temperaturen 1884, var det globalt?
Hur kan 08 grader ge så stora färgskiftningar? 0,8!

Data kommer från NASA. Här finns mer information:
Five-Year Global Temperature Anomalies from 1880 to 2012

mvh/Bo

Här finns lite mer information om data. Detta är lite
nyare än det jag länkade till tidigare, så data om 2013
finns också med:
Five-Year Global Temperature Anomalies from 1880 to 2013

mvh/Bo

oj oj oj från gult till illllllrötttt...vad hade hänt om tempen hade ökat med 1.5 grader? En video på en atomboms explosion följt av Gustav Fridolins selfie?

Färgerna representerar 5-årsperiodens avvikelse från 133-års-periodens medelvärde:
-2° under <-> mörkblått
-1° under <-> ljusblått
0° under/över <-> vitt
+1° över <-> gulbrunt
+2° över <-> rödbrunt

På videon kan man se planetens temperatur förändras på ett sätt så
att jordens färg går från i huvudsak blå eller mörkblå till i huvudsak
gulbrun eller rödbrun.
På 26 sekunder kan man få en bild över hur klimatet förändras.
1958 var huvuddelen av jorden fortfarande "ljusblå". På 2000-talet
har stora delar av jorden blivit gulbruna eller rödbruna.

Five-Year Global Temperature Anomalies from 1880 to 2013

Man kan dra olika slutsatser efter att ha sett detta, t.ex.:
– Vi är inte på väg mot en ny istid just nu.
– Klimatförändringen är påtaglig och snabb, även om haven bromsar.
– Energiåtgången för bostadsuppvärmning i t.ex. Kanada och Europa minskar.

Vad är det första du tänker på när du ser videon?

mvh/Bo

Imponerande! Jag noterar att ökningen i Arktis är så tydlig och överhuvudtaget norra halvklotet.

Från länken:

"Several studies in recent years have found a multidecadal increase in OHC of the deep and upper ocean regions and attribute the heat uptake to anthropogenic warming.[3] Studies based on ARGO indicate that ocean surface winds, especially the subtropical trade winds in the Pacific Ocean, change ocean heat vertical distribution.[4] This results in changes among ocean currents, and an increase of the subtropical overturning, which is also related to the El Niño and La Niña phenomenon. Depending on stochastic natural variability fluctuations, during La Niña years around 30% more heat from the upper ocean layer is transported into the deeper ocean. Model studies indicate that ocean currents transport more heat into deeper layers during La Niña years, following changes in wind circulation.[5] Years with increased ocean heat uptake have been associated with negative phases of the interdecadal Pacific oscillation (IPO).[6] This is of particular interest to climate scientists who use the data to estimate the ocean heat uptake."

Naturen strävar alltid efter jämvikt, en förändring som rubbar jämvikten påverkar motkrafter. Somliga verkar tro att det är någon slags magi i detta, men i själva verket är det ju så här allt fungerar.
Mer energi i atmosfären gör att ythavet värms upp. När ythavet värms upp påverkas vindar och strömmar för att utjämna den nya obalansen och varmt vatten pressas nedåt. Det kan ju inte bli på annat sätt.

Fråga: Om vi människor skulle lyckas dra ner på utsläppen med låt oss säga 50%, hjälper det ens nått?

Jag menar att så länge det finns fossila bränslen att använda så kommer vi ju göra det. Då kanske det tar 300 år, istället för 150 år (?) innan "tanken är tom".

Jag kan inte tänka mig att varken vi eller djurlivet kommer hinna anpassa sig till klimatförändringarna i vilket fall.

Sammanfattning
Att halvera CO2-utsläppen hjälper. Det är nästan tillräckligt för
att utsläpp och upptag ska komma i balans. Om vi vill att CO2-
halten i atmosfären ska minska, så att vi så småningom ska
komma ner i de nivåer vi såg innan de stora mänskliga utsläppen,
så krävs att vi minskar utsläppen med mer än 50%

Det totala CO2-flödet
De mängder CO2 som människor släpper ut är små jämfört med de
mängder som omsätts i naturen. Det är ändå tillräckligt mycket
för att sätta den naturliga balans som fanns innan vi började för-
bränna fossila bränslen i stor skala ur spel.

Lite siffror om CO2-flöde (+=avger, -=tar upp, allt i gigaton per år):
Haven avger: +90
Haven tar upp: -92
Netto för haven: -2

Landvegetation tar upp: -111
Landvegetation avger: +50
Land (främst mark) avger: +60
Netto för land: -1

Förbränning av fossila bränslen: +6,3
Markanvändning (avskogning, m.m.): +1,6
Netto för mänsklig aktivitet: +7,9

Förenklat kan man säga att naturen, i hav och på land, skulle
kunna hantera mänskliga utsläpp på ca 3 gigaton per år. Vi
släpper nu ut ca 8 gigaton per år.

En halvering av de nuvarande CO2-utsläppen skulle nästan ta oss
till en nivå där naturen klarar av att ta hand om utsläppen. Vi borde
minska utsläppen med ca 65%, till ungefär 35% av dagens nivå.

Läs mer:
The Global Carbon Cycle (från Umich)

mvh/Bo

Lite mer om CO2-utsläpp
Den här videon visar hur våra utsläpp av CO2 började
i England för att sedan sprida sig över resten av världen.
256 år av CO2-utsläpp

mvh/Bo

Klimatsystemet är kaotiskt och dynamiskt, i sådana system råder det aldrig balans. Det har aldrig rådit balans i klimatsystemet. Det är viktigt att komma ihåg. Balans är en omöjlighet att uppnå och är ingenting att eftersträva heller.

Under geologiska epoker har CO2-nivån varierat mellan 180 och 7000 ppm naturligt, dessutom utan att ha drivit klimatet. Idag ligger vi som bekant på knappt 400 ppm.

Varför får jag känslan av att du egentligen inte vet så mycket som du verkar vilja få det att se ut som?

Det är totalt omöjligt att besvara, eftersom utfallet av ökad CO2-halt är totalt okänt vad gäller feedbacks och dynamiska återkopplingar, hur ökad CO2-halt påverkar konvektionsprocesser osv. Det enda vi vet är att klimatet förändras, oavsett om vi eldar fossilt eller inte.