Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

78 vs 3896 är ett konsensus enligt min definition av begreppet. Sen kan du säga "neh det ska vara 100%" men kalla det "överväldigande majoritet" eller något då.

Du läste inte länkarna, eller hur?

Den laga korrelationen mellan CO2-utslapp, som okar exponentiellt, och den oforandrade globala medeltemperaturen sedan ett par decennier ar sa klart en stark indikation pa att manskliga CO2-utslapp inte har katastrofal inverkan pa klimatet under sa korta perioder som t.ex. ett arhundrade.

Här är lite plock från vad jag skrev till någon annan fantom i en annan tråd.

I atmosfären finns en naturlig balans mellan diverse växthusgaser - vattenånga, koldioxid, dikväveoxid, metan, ozon osv. Det vill säga hur atmosfärförhållandena skulle se ut utan något nettotillskott (läs utan några mänskliga faktorer inräknade). Nettotillskottet uppstår när växthusgaser släpps ut i högre grad än de absorberas, vilket sker idag. När balansen mellan dessa rubbas bidrar det till den globala uppvärmningen, vilket också ger upphov till fenomenet inversion. Inversion är det tillstånd i atmosfären då varm luft inte längre kan stiga obehindrat vilket medför att luftföroreningar blir kvar i de nedre luftskikten. I praktiken innebär det att luft som befinner sig på en given höjd är kallare än luften ovan vilket medför att cirkulationen upphör eller blir delvis hämmad. En bieffekt av detta är smog - en dimma bestående av luftföroreningar som uppkommer genom utsläpp av olika kolväten. I samband med detta riskerar även ozon att bildas i de nedre luftskikten, och med hänsyn till att smog vanligtvis förekommer i storstäder bidrar det bland annat till en hälsorisk (fotokemisk smog - kväveoxider och kolväten värms upp av solljus).

Smog och inversion hänger således ihop med växthuseffekten och den globala uppvärmningen. När nettotillskottet av växthusgaser växer hejdas solljuset och dess värme från att reflekteras tillbaka ut i rymden. Strålningen absorberas istället av växthusgaserna vilket gör att den blir kvar i atmosfären. Värmen som har återreflekterats en gång studsar sedan mot jordytan igen, och fenomenet upprepas. Värmen lämnar således inte atmosfären, utan blir kvar.
Det är det här som ÄR växthuseffekten och orsaken till global uppvärmning. Det är väl observerade och kartlagda fakta baserad på vetenskap.

Du gillar att hänvisa till en 17-18 årsperiod misstänker jag? (Då temperaturökningen stod stilla). Eftersom det argumentet ofta kommer upp kan vi slå hål på det redan nu. Temperaturökning relaterad till växthuseffekten sker under väldigt lång tid, 17 år är således ingenting i sammanhanget. Överflödet av växthusgaser ackumuleras delvis i atmosfären och världshaven bidrar till en viss tröghet i klimatsystemet. Haven fungerar som en buffert i sammanhanget, där de med sin stora volym kan absorbera mycket värme innan det ger en märkbar effekt på klimatet. Det framtida problemet riskerar dock att bli att haven förr eller senare kommer vara så varma och fulla med koldioxid att de avger mer än de tar upp. Uppvärmningen kan således bli självgående och mycket svårare att stoppa - tröskeleffekt.

Medeltemperaturen på till exempel Arktis har stigit i snabbare takt än på resten av jorden. Nu har man observerat en 40 procentig ökning av avsmältningen i jämförelse med de senaste årtiondena. Den statistiken kan du försöka falsifiera hur mycket du vill. Avsmältningen bidrar till att fler mörkare landytor kommer fram, vilka absorberar ännu mer värme - tröskeleffekt.

Tundran tinar, metan frigörs (25 gånger starkare växthusgas än koldioxid). Uppvärmningen blir till större del självgående - tröskeleffekt.
Allt detta enligt fenomenet jag förklarade ovan.

Eftersom du motsäger dig vad praktiskt taget alla klimatforskare, meteorologer, hydrologer, oceanologer och energiexperter är rörande överens om vore det intressant att veta vad du själv har för utbildning eller kunskaper inom ämnet? Eller är det kanske så att du helt okritiskt tar in saker du hittar på nätet?
Du ska få ett par frågor av mig. Att solens värmestrålning bevisligen inte lämnar atmosfären, på vilket sett bidrar mer värme till att temperaturen inte stiger, framför allt på lång sikt? Att cirkulationen till stor del blir hämmad, på vilket sett bidrar mindre cirkulation till en friskare atmosfär? Svara utifrån ett naturvetenskapligt perspektiv, det är de enda argumenten som håller. Om du vill motsätta dig den vedertagna faktan får du gärna förklara hur det annars skulle förhålla sig, rent kemiskt i atmosfärförhållandena alltså.

Börja inte svamla om klimatkänsligheten eller återkopplingseffekter nu. Våra kunskaper inom det är inte tillräckliga för att kunna dra några generella slutsatser. Vi kan bara förlita oss på det vi vet, och det jag förklarade ovan vet vi.

Det är det här som skall motbevisas! Som du frågade efter där uppe. Uppenbarligen existerar det massor med evidens, som du så fint uttryckte det, om du tar dig tid till kritiskt tänkande och läser på lite.

Inte alla, jag slutade här:

http://wattsupwiththat.com/2013/09/03/cooks-97-consensus-disproven-by-a-new-paper-showing-major-math-errors/

Om man inte begriper skillnaden mellan vad någon tolkar något till till att hävda att man gjort matematiska fel så ska man nog knipa igen.

Den här:

http://www.staatvanhetklimaat.nl/2013/05/17/cooks-survey-not-only-meaningless-but-also-misleading/

ifrågasätter egentligen absolut ingenting annat än någon konstig tolkning i författarens egna föreställningsvärld om att AGW måste vara 100% människoorsakad per definition och därför ska kategoriseras enligt författarens egna föreställningar för att inte verka missvisande till alla korkade lekmän som inte har foliehattar på sig.

Med den lilla lilla skillnaden att temperaturen INTE har stigit trots exponentiellt okade CO2-utslapp!
Det dar med att bevisas ha helt fel, kan emotionellt vara svart att hantera for somliga vetenskapsman som darmed fatt hela sina karriarer raderade. Har man fel sa har man fel. Klimatpanikteorin har bevisats vara fel. Med mer an tva standardavvikelser under alla prognoser. Sallan har nagon gren inom vetenskapen varit sa valdigt valdigt jattefel som klimatpanikernas prognoser. De som inte ar politiska reorienterar sig enligt upptackterna om att det man pa 1990:talet trodde var en prognos, numera ar overtygat bevisat vara helt felaktigt. Om man gor politiska prognoser 100 ar at gangen, sa duger det inte att ignorera 20ariga falsifieringar av denna politiks grundvalar.

Den kortvariga uppvarmningen pa 1970-1990-talet var inte mer langvarig an vad detta nya, (bland magna manga andra historiska) stillestand har varit. Du kan inte avfarda de senaste tva decennniernas icke-uppvarmning med mindre an att du ocksa avfardar de foregaende decenniernas uppvarmning som en statistiskt irrelevant fluktuation.

Domedagspaniken som ni politiker hetsar om existerar helt enkelt inte pa verklighetens karta. Ni har fel! Varfor fortsatter ni att hetsa for mer domedagspolitik nu nar ni sjalva vet att ni har fel?

En grotesk hypotes som redan har avfardats av vetenskapen!
Och aven om det vore sasom du febersjukt fantiserar om, var ar dina likvardiga bevis for att den till for nagot kvartssekel sedan uppmatta uppvarmningen inte var resultatet av ett motsvarande varmeflode i motsatt riktning? Om den globala medeltemperaturen nu domineras av manga dussintals olika faktorer, fran hav till vulkaner till whatever, sa urlakas ju bara den politiska agitationen om att manskligheten maste avskaffa industrin, avskaffa energin, avskaffa transporterna, avskaffa jordbruket.

"Global uppvarmning" ar en hypotes som saknar bade teoretiskt och empiriskts stod.

Alla dina mardrommar exisxterar uteslutande inuti godtyckliga datormodeller som redan valdigt eftertryckligt har falsifierats och bevisats vara totalt felaktiga och oanvandbara nar det galler sant som att generera nagon form av information om klimatet.


Troskeleffekt ar noll effekt. Enligt all teori och enligt alla empiri. Bara domedagsfantomerna sitter i sina kallare och hittar pa scenario som aldrig kan ha och som inte pa nagot satt har inletts, kan leda till. Att de ALLTID har haft helt fel pa alla satt, bekymrar inte dessa failure troll of the doomsday.

Jag referear till fru Ceascuescu, Gud (alltsa statens) hustru och darmed otadligt auktoritativ forskare i kemi. Alla som sade nagonting som hon inte sade, definierades som ovetenskapliga. Den dar lilla detaljen med att ha fel ellerr att, var irrelevant. Precis sasom den idag mangmiljardskatteparasiterande klimatpanikpropagandaklicken som curlats in pa f.d. akademier utan att ha nagon form av kompetens. AUKTORITET! Verkligheten i form av att tempoeraturen INTE ALLS har stigit, sana sma detaljer struntar val korrumperade politrucker som du i. Dina avlonare har ju sagt till dig att ditt jobb ar att pasta att temperaturen har stigit, fastan temperaturen INTE har stigit. Alla kan konstatera att du har fel, att temperaturen INTE har stigit. Du sitter fast dar med din logn och med din muta. Och utan stigande temperatur kan inga isar smalta, och hela domedagsproapgandan har fallerat totalt. Verkligheten ar din fiende.

Källor på att medeltemperaturen inte ökat sen flera decennier tillbaka? ... Detta blir bara roligare och roligare...

Sesså mina foliehattar.... Jag har fortfarande inte fått någon enkelt och snyggt redovisad naturvetenskaplig beskrivning över vad som annars påverkat jordens klimat de senaste 100 åren till vad det är idag.

snälla göm er inte bakom fler länkar som andra enstaka foliehattar knåpat ihop. Ge mig era förklaringar bara! Svart på vitt!

Exponentiellt ökande koldioxidutsläpp ≠ exponentiellt ökande temperatur. Du måste ta hänsyn till tidsperspektivet vad gäller konsekvenserna av fenomenen. Klimatpanikstro är inte vad det är frågan om, bara ett konstaterande av tänkbara konsekvenser inför framtiden relaterat till den utveckling vi har sett så här långt. Utsläpp av växthusgaser påverkar bevisligen temperaturen, det kan inte ens du förneka. Samtidigt avverkar man stora arealer regnskog i kollaboration till den icke-förnybara industrin, den skog som till viss del reproducerar koldioxiden. Förstår du påföljderna?

Du kan inte vräka ur dig massa nonsens utan att bevisa det. Det är ingen "grotesk hypotes" utan ett faktum. Du verkar inte ha läst det jag skrev precis under det du citerade. Låg mig citera mig själv åt dig.
Du kan enkelt härleda slutsatsen logiskt ur premisserna. Om du vill hävda att detta är en grovt felaktig hypotes måste du bevisa det.

Nej. Avsmältningen jag tog som exempel är observerad och dokumenterad. Avsmältningen har ökat med 40 procent de senaste årtiondena. Ingenting förutom värme bidrar till issmältning över huvud taget.

Återigen ett påstående taget ur luften. Du har ingen aning om vad du pratar om, det är uppenbart. Om den metan som ligger lagrad i tundran tinas upp och frigörs, har det ingen effekt på klimatet alltså? Till och med du har erkänt att koldioxid bidrar till ökad temperatur. Vad tror du då en växthusgas med 25 gånger högre styrka skulle medföra? Många tröskeleffekter medför att uppvärmningen blir självgående, vilket gör den svårare att stoppa givetvis.

Jag delade ut två relevanta frågor i mitt första inlägg. Jag gav dig/dina polare chansen att bevisa motsatsen genom att hänvisa till naturvetenskap och kemiska förhållanden i atmosfären. Jag noterar att du inte svarade på någon av frågorna, och inte gav några vetenskapliga belägg för dina motsättningar. Det blir bara patetiskt när du av ideologiskt skäl måste förneka allt detta. Det är genomskinligt till tusen.

Jösses!
Källorna är GISS, CRU och NCDC, de meteorologiska institut som sammanställer mätdata från runt om i världen. Du kan ju också läsa IPCC:s senaste rapport.

Är det något mer du vill veta så fråga på. Att fråga är en bra väg upp ur okunnighetens träsk.
Stöddighet utifrån ignorans är ett stort hinder.

Som jag sa tidigare....... Kan någon rada upp argumenten svart på vitt vad som talar emot att den senaste globala genomsnittshöjningen inte beror på oss människor? sammanfattat utan länka lite hit och lite grann dit, vad är era belägg???

Vad säger dessa källor? Kan du sammanfatta vad dessa säger du som är insatt i dessa så alla kan läsa vad du menar?

Rada upp dessa.





Ok, då har jag läst på ncdc och dom skriver klart och tydligt att människans utsläpp av växthusgaser driver på växthuseffekten tillsammans med avskogning. Vad det de som Björn-Ola menade eller?



Jag saknar fortfarande källa på påståendet att klimatet inte höjts de senaste decennierna, väldigt nyfiken på att få läsa den källan..

Alltid kul med nytt folk i tråden, men du kanske skulle ta och läsa lite bakåt innan du skämmer ut dig?

Första inlägget på tråden... Vad vill du att jag ska diskutera cyTs? Förövrigt ser jag att du skriver samma sak till alla som ifrågasätter foliehattarna.. "Läs tråden innan du skriver". Ge dig in i diskussionen istället.