Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Balans är ett ord jag valde för att det förstås av fler. När vi talar
om stokastiska och termodynamiska processer borde vi tala om
entropi i stället för balans. Grovt förenklat kan man säga att
entropin ökar tills jämvikt uppnås.
När vi däremot talar om CO2-halten i atmosfären så är sambanden
mellan utsläpp och upptag ganska enkla. Mänskligheten har orsakat
en stor obalans mellan upptag och utsläpp genom främst förbränning
av fossila bränslen. Detta är orsaken till att CO2-halten i atmosfären
ökat från 280 ppm till 400 ppm på ett par hundra år.

För ca 540 miljoner år sedan, då CO2-halten i atmosfären var ca
7000 ppm var mycket annorlunda på jorden. Jordens medeltemperatur
vad då ca 22°C jämfört med ca 14°C i dag. Det är ingen självklarhet
att människor skulle överleva i de omständigheter som rådde då.

Det är upp till alla som läser inlägg i tråden att bedöma skribenter,
deras kunnande och trovärdighet. En del bedömer från sakinnehåll
i det som skrivs och en del bedömer enbart utgående från om de
finner stöd för sina egna värderingar eller inte. Oberoende av om
värderingarna har anknytning till verkligheten och fakta eller inte.

mvh/Bo

Jag tolkar den stora skillnaden mellan norra och södra halvkloten
som en följd av att det är mer land på norra halvklotet och mer
hav på södra halvklotet. Temperaturen stiger snabbare över land
och långsammare över hav, därför att det tar längre tid att värma
upp havsvattnet.

mvh/Bo

Allt är relativt. Det är lätt att betrakta balans och kaos som varandras motsatser, men i själva verket är det en gradvis skala emellan, där ytterligheterna sällan råder. Vi har ett mönster i klimatet, som vi kallar årstider, det går att förutsäga vädret ganska hyfsat, en generation har nog tidigare upplevt klimatet som stabilt, bara undantagsvis några större överraskningar. På längre sikt har klimatet genomgått både varmare och kallare perioder, men växlingarna har i regel varit väldigt långsamma.

Det vi ser nu är en förändring som inte följer detta mönster, klimatet har på kort tid blivit mer kaotiskt, det är så tydligt att vi själva kan observera det.

Okänt för dig är en sak och okänt inom vetenskapen något helt annat. Mer co2 ger högre temperatur, obevekligt, otvivelaktigt och bevisat.

Så är det nog. Liksom att haven har blivit mer öppna där, sedan isen smält, och det absorberar mer värme och påskyndar uppvärmningen där.

CO2 påverkar klimatet
Eftersom det tydligen finns de som inte ens har en vag bild
av sambandet mellan ökad halt av CO2 i atmosfären och
medeltemperaturen på jorden så kanske det är på sin plats
att vi repeterar lite basfakta.
Det har skrivits om flera gånger tidigare i tråden, så det
stora majoriteten här som redan förstår detta och tycker
att det är självklart, får hoppa över att läsa det här.

Strålning till och från jorden
Strålningsenergin som når jorden från solen och värmestrålningen
som lämnar jorden är båda elektromagnetisk strålning. De
olika typer av strålning som är inblandade är (λ=våglängd):
IR: λ>7000 ångström (0.7 µm, miljondels meter)
Synligt ljus: λ=4000 – 7000 ångström (0.4 - 0.7 µm, miljondels meter)
UV: λ<4000 ångström (0.4 µm, miljondels meter)

Solytans temperatur är ca 5700°K. Därför har strålnings-
kurvan från solen sitt maximum runt våglängden 0.55 µm.
Jordytans temperatur är ca 288°K. Därför har strålnings-
kurvan från jorden sitt maximum runt våglängden 10 µm.
Den här bilden visar spektrat på strålningen till och från
jorden. Den visar också hur jordatmosfären filtrerar och
reflekterar delar av strålningen.
Actual Solar and Terrestrial Radiation

En förenklad beskrivning av växthuseffekten
Koldioxiden i atmosfären påverkar den inkommande sol-
strålningen ganska lite. Däremot reflekterar den ganska
effektivt tillbaka den utgående strålningen som har
betydligt längre våglängd. Det är detta som kallas
växthuseffekten. Om det inte fanns CO2 i atmosfären
och om det inte fanns en växthuseffekt så skulle det vara
ca -18°C i medeltal på jorden. Detta är välkänt sedan
länge. Hur mycket temperaturen på jorden ökar när vi
ökar CO2-halten på jorden från 280 ppm till 560 ppm
brukar kallas klimatkänslighet. Utgående från vad vi
vet i dag finns en osäkerhet i detta. Någonstans mellan
2 och 5°C verkar rimligt.

Länkar:
Planck's law on thermal radiation
A simple model of the CO2 greenhouse effect
NASA - Earth's Energy Budget Poster
Tufts/NASA – Global Warming - Heating by the greenhouse effect

mvh/Bo

Lite mer om växthuseffekten
Eftersom det förra inlägget var lite ytligt i beskrivningen
av växthuseffekten och hur den påverkas av vår förbränning
av fossila bränslen och ökningen av CO2-halten i atmosfären,
så kommer här en liten fördjupning.
Artikeln som länkas till nedan, från Columbia University, har
ambitionen att läsaren ska bringas till förståelse av:
1. Balansen mellan inkommande (från solen) och utgående strålning (från jorden).
2. Fysiken bakom växthuseffekten.
3. De dominerande växthusgaserna och var dom kommer ifrån.
4. Begreppet global uppvärmning.
5. Den relativa effekten som de olika växthusgaserna har på strålningen.
6. Selektiv absorption.
7. Den relativa uppvärmningseffekten som de olika växthusgaserna har.
8. Andra faktorer som kan påverka uppvärmningen.

Artikeln har några år på nacken, men fysiken och de fysikaliska
principer som den baseras på har inte förändrats.

Sources and impacts of greenhouse gases

Den här bilden visar hur de olika växthusgaserna absorberar
och släpper igenom strålning, beroende på strålningens
våglängd:
Solstrålning, jordstrålning och absorbtion

mvh/Bo

Javisst. Le chateliers och massverkans lag gäller. Jag ville bara påpeka att begreppet "naturlig balans" inte går att definiera i ett dynamiskt system, vilket väldigt enkelt kan vilseleda den mindre insatta.

Något hot kopplat till direkt ökad absorption av ökad CO2-halt finns inte. Det säger till och med IPCC. Absorptionsspektrat för IR finns beskrivet enligt Beers lag:
http://teaching.shu.ac.uk/hwb/chemistry/tutorials/molspec/beers1.htm

Och experimentellt sett ser man att en dubblering eller fyrdubblering av CO2-halten inte medför någon dramatisk ökning av den absorberade mängden värmestrålning.
http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/co205124.gif
http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/co2_absorption.gif

När CO2-halten var 4400 ppm (nästan var 12 gånger högre än idag) hade vi en istid till exempel. En CO2-halt på 7000 ppm har gett en medeltemperatur på 22 grader, och en halt på 500 ppm har gett en medeltemperatur på 20 grader. Tillståndet med permanenta isar vid polerna nådde jorden för ~50 miljoner år sedan då CO2-halten var flerfaldigt högre än idag. Dagens nivåer är löjligt låga.
http://www.geocraft.com/WVFossils/PageMill_Images/image277.gif
http://www.co2isgreen.org/default.aspx?menuitemid=130

Klimatförändringar kommer vi aldrig kunna stoppa oavsett om vi stryper all fossilhandel redan ikväll. Det är bara acceptera det, it's nature liksom. Historiskt har likförbannat 99% av alla arters som funnits dött ut & ersatts av nya främst pga det. För övrigt finns det belägg för att tidigare värmeperioder haft goda konsekvenser, vill man hävda att denna inte har det bör man rimligen kunna belägga det påståendet tämligen väl.

Koldioxid har aldrig varit en drivande faktor i klimatet, vill man ändå hävda att den skulle vara det "just nu" har man en extremt tung bevisbörda. Alla "större" temperaturändringar förutsätter positiva feedbacks huvudsakligen i form av dynamiska återkopplingar som förstärker den minimala effekten av ökad direkt absorption från CO2. Det är det hela alarmismen och IPCC:s klimatmodeller bygger på. Feedbacks kan som bekant vara både positiva och negativa och det finns inget som styrker att den ena eller den andra är övervägande, utan båda är lika diffusa, oförklarade och det finns ingen konkret vetenskap om dem. Antaganden om albedo-effekter och havsströmmar med mera går det inte att göra några givande experiment på, utan styrker sig enbart på orealistiska datormodeller. Likaså vad gäller negativa feedbacks, t.ex. inverkan av rayleigh-spridning, inducerad molnbildning och shiptracks, samt hur alla dessa kan vara kopplade till ökad CO2-halt. Negativa feedbacks kan givetvis eliminera den ytterst minimala effekten av ökande CO2 isolerat och bidra till nedkylning.

Kort och gott, feedbackmekanismer som hela alarmismen grundar sig på finns inte beskriva i någon konkret vetenskaplig form eller empiri, utan är enbart spekulationer över vad som "kan hända".

Nu vet jag visserligen att en del hysteriskt troende hjärntvättade indoktrinerade zombiefierade propagandamarionetter (nämner inga namn) kommer käfta emot, men ingen har ju hittills kunnat posta vetenskapliga belägg eller empiriska studier som motsäger det ovan skrivna.

Om det inte dyker upp något extraordinärt bemötande kommer jag troligtvis inte bemöda mig med att svara, eftersom jag anser att ständigt papegojande utan sakligt stabila motargument eller källor inte har så mycket i ett vetenskapsforum att göra.

Det är just det där med vad vi vet idag.

• För några år sedan läste jag artiklar av klimatforskare som studerat dessa frågor långt innan FN:s klimatpanel kom in i bilden. Deras uppfattning var att den co2 som produceras tas upp av haven (jag vet, förenklad beskrivning men i princip)
• Sen det där med koldioxidhalten i atmosfären vad vet vi om den över tiden?
• Vad har vi för underlag för att beräkna samband mellan co2 halt och temperatur?

Med tanke på de omfattande och långsiktiga konsekvenser det föreslagna FN-åtgärderna skulle ha på vår fotsatta utveckling, så måste man kunna kräva mycket handfasta empiriska belägg innan man skrider till handling.

Kan du formulera om den meningen?
Vad betyder "ökad absorption av ökad CO2-halt"?
Jag gissar att du menar att det inte är ett hot att atmosfären absorberar
mer IR-strålning, värms upp och reflekterar tillbaka IR-strålningen
till jorden. I så fall var det ett krångligt sätt att säga att du inte tror
att ökad CO2-halt, förstärkt växthuseffekt och global uppvärmning
är ett hot...


På sidan du länkar till skrivs om UV och synligt ljus. Inte ett ord kan jag
hitta om IR. IR (infraröd strålning) är det som sänds ut från jorden och
som reflekteras tillbaka av bl.a. CO2 i atmosfären.


Bilderna visar absoptionen för strålning med våglängd mellan 10 och 20 µm.
Väldigt lite (inget alls) om mätförutsättningarna anges, utöver koncentrationen
uttryckt i atm cm. I delar av spektrat, t.ex. vid 12-13 µm och vid 17,5-20 µm,
ser vi betydligt ökad absorption. I andra delar, t.ex. mellan 14,2 och 15,8 µm sker
ingen förändring när koncentrationen CO2 går från 150 atm cm till 1200 atm cm.
Det som är intressant att veta är hur stor del den energi som lämnar jordytan
som blir kvar på jorden p.g.a. växthuseffekten och som funktion av CO2-halten.
Det går inte på något sätt att utläsa av dessa diagram.


Den första figuren du länkar till kommer från Plant Fossiles of West Virginia (geocraft.com).
Jag har försökt hitta något om källans trovärdighet, utan att lyckas.
I figuren anges att osäkerheten är stor, speciellt för CO2-halten och speciellt när
vi talar om vad som hände för ca 320 miljoner år sedan och mer. Om man nu
ändå ska tro på bilden så noterar jag:
– Under perioden 250 miljoner år sedan till ca 50 miljoner år sedan var
CO2-halten betydligt högre än nu.
– Under samma tidsperiod var globala medeltemperaturen betydligt högre
än nu, ca 24°C (jämfört med ca 14-15°C nu).
– Under tidsperioden 275-310 miljoner år sedan var CO2-halten låg, ca 200 ppm.
– Under samma tidsperiod var globala medeltemperaturen ca 11-12°C.

Den andra länken kommer från en organisation som bl.a. hävdar:
– CO2 är inte en förorening.
– Den globala uppvärmningen existerar inte. Det pågår en global nedkylning.

Jag antar att universittet, forskarvärden, artiklar i referentgranskade tidskrifter,
NOAA, NASA, EPA, m.fl. bara är en samling lögnare som inte förstått att "sanningen"
finns på co2isgreen.org…


Det som finns anledning att oroa sig för nu är att den, med historiska mått mätt,
extremt snabba förändring av förutsättningar för liv på land och i haven inte
kommer att ge växter och djur den tid som de behöver för att anpassa sig
för de nya förutsättningarna. Jag tänker då på planeten som helhet. Om vi
bara talade om Sverige eller Skandinavien så kan jag gärna medge att en
höjning av temperaturen med några grader snarast framstår som angenämt.


"Koldioxid har aldrig varit en drivande faktor i klimatet…"
Om man hävdar detta bör man rimligen kunna belägga det påståendet tämligen väl.
Hur belägger du det?

"...den minimala effekten av ökad direkt absorption från CO2"
– Utan växthuseffekt skulle medeltemperaturen på jorden vara ca -18°C.
– Med den nuvarande växthuseffekten är medeltemperaturen på jorden ca +15°C.

Det är väl inte temperaturskillnaden på 33°C som du kallar "minimal effekt"?
OK, vattenångan i atmosfären har ännu större betydelse än CO2, men
CO2 är ju god tvåa...

Länk:
Tufts: Heating by the greenhouse effect – Se bl.a. 4e stycket.

mvh/Bo