Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Visst! Det ändras men normalt pyttelite! Liksom nu! Inget att bry sig om! Vi går mot en ny istid och det är det verkliga problemet att möta! När? Forska mer på det istället för stolletankar!

Dock bryr jag mig om klimatalarmisternas försök att förstöra vår levnad! Bo i grottor de som vill eller kör självhushåll! Håll mig utanför!

"Världen" agera? Vilken värld? Nej, låt allt sköta sig själv så löser det sig eller snarare inget händer som inte borde hända! Det är ju snarare en sinnessjuk inställning att "klimatpolitik" ska föras och ens kunna föras med framgång! Oavsett hur man räknar! Håll Klåfinger borta!

Om det är ett problem att jorden blir varmare?

Tjaa, vilka effekter tror vi att vi kan få se?

Fler torkor i världen(svält osv)
Fler översvämningar(svält osv)
Havsnivåhöjning, både pga smältande landisar och pga att varmt vatten tar mer plats än kallt. (Det rör sig som mest om minst 14 meter)
Mindre beboelig yta(krig)
Sämre förhållanden för odling(svält osv)
Med lite otur kan golfströmmen kapsejsa(kallt som fan i Sverige)
Fler oväder(orkaner osv)

Så oavsett om det är pga oss, eller inte, eller bara lite(Jag tror att det beror en hel del på oss) så kan man nog ändå säga att det är ett problem, inte sant?

Ja, då lär du ignorerat mig!! Jag är på din sida när det gäller det mesta om klimathysterin, men har inte hittat den del du stöder på att deras hypotes är ens nära sanningen eller ens på vad...

- - Silvermoon - -

Att tro att man har ett problem ... är inte detsamma som att man verkligen har problem.
Om man nu inte räknar sin tro på problem, som ett problem, förståss...

Nej verkligen inte!:

Färre! Det finns ingen korrelation, bara korrumperade regimer!

Svårare än så, men högst 2-3 dm högre havsnivå i genomsnitt om hundra år. 14 m = sinnessjukt!
Människor har valt/tvingats bo på platser som inte skulle bebos från början

Bättre förhållanden för odling med högre koldioxidhalt och GMO

Golfströmmen försvagas väl bara om sämre (kallare) klimat. Nej, jag hoppas på förbättrat klimatet
Om det blir varmare blir det färre oväder! Hahahah...

SEDAN DET BÄSTA: VARMARE KLIMAT OCH FÖRKORTAD TID till NÄSTA ISTID. OAVSETT ORSAK!

OCH INGEN AV DINA FARHÅGOR HÄNDER I SVERIGE!

Förklara istället varför du vill ha ett sämre klimat! Eller motsätter dig ett bättre!

Förändringarna kan leda till att det blir torkor på vissa ställen och översvämningar på andra.

2-3 dm är per grad havsvattnet blir varmare, tror du att det kommer ta 100 år för en grad, ja då lär du ha rätt.
14 m är ju beräknat på om dels grönlandsisarna smälter och sen dels (jag har för mig att det är) om en femtedel av antarktis landis åker i havet. Och om det blir varmare smälter väl isarna, eller hur? Alltså om de ismassorna åker i havet, vilket högst troligt kommer att hända om det blir mycket varmare så blir det 14 meters skillnad.

Förhållandena för odling blir lite bättre med med CO2 ja, GMO däremot är jag inget stort fan av, teknologin missbrukas allt för mycket. Däremot så är det ju så att om det blir översvämningar eller torkor så går det inte att odla, vi ser ju bara efter orkanerna i USA de senaste åren hur det påverkat.

Golfströmmen kan påverkas om det blir kallare i vattnet, dvs om Grönlands isar smälter(vilket jag just sa att dem kommer göra om det blir mycket varmare), och man tror också att det kan påverka om vattnet stiger en del(vilket jag också sagt att det kan göra).

Ja, slutklämmen var ju fin, för inte påverkas väl vi om resten av världen går åt helvete?
Till att börja med lär vi få en jävla massa mer flyktingar, sen lär den globala ekonomin gå åt helvete, sen kan vi nog förvänta oss en hel del krig i världen. Så nog kommer vi att påverkas alltid.

Det första jag skrev i den här tråden var att jag antar en viss nivå av kunskap hos mina motdebattörer. Jag brukar inte engagera mig i naturvetenskapliga diskussioner på nätet ju eftersom det går inte riktigt ha med folk som inte har tillräckligt tekniskt kunnande.

Många har beklagat mig för att vara arrogant under min tid här på flashback, och jag är medveten om att så är fallet.


Det är de undre 48 delstaterna i USA. Således ej Hawaii och Alaska.


Poängen är något av en sidopoäng i vilket fall, för att påvisa problemet med sample-data i korta tidsintervall. Det har ingen bäring på sanningsvärdet gällande global uppvärmning eller ej.

Elorin och Visf

Skämtar ni med varandra ... eller är ni seriösa..?

Elorin - Titta på grafen, Januari 1995-2011...
... och jämför med den som Visf länkade till.

Många påståenden som jag inte kan hitta något stöd för.
Tvärtom visar historien att välståndet ökat vid varmare klimat med undantag av vissa delar av världen.
I Europa och Asien har växtzonerna flyttat norrut och öknarna dragit sig tillbaka. Det har inneburit ett gynnsammare läge för befolkningen med befolkningsökning som följd. Kriserna har kommit när det blivit kallare. (400-talet och 1300-talet).
Västafrika har också gynnats. Mali var ett stort välmående rike under den medeltida värmeperioden som i stort sett försvann efter att den lilla istiden hade inletts med följden av att västafrika drabbades av torka.
Däremot verkar det som att östafrika och mellanamerika missgynnats under värmeperioderna med ett torrare klimat. Där är vi redan. Torkan drabbade dessa områden redan under första hälften av 1900-talet efter att vår nuvarande värmeperiod inletts, alltså redan innan vi började släppa ut växthusgaser i en större mängd.
Det finns alltså mig veterligt inga belägg för att det totalt sett skulle bli sämre förhållanden för odling och att torka skulle öka globalt vid ett varmare klimat. Tvärtom verkar världen totalt sett bli torrare vid ett kallare klimat.
Under istiderna var ökenutbredningen betydligt större än idag.

Kan bara hålla med ovanstående skribent!


Resten av världen går inte åt helvete! De flesta får det bättre i ett bättre klimat! Om det skulle komma en massa mer flyktingar, behöver vi inte släppa in dem! Sverige kan inte fortsätta att vara världens socialkontor. 20 års hiatus för snyltarinvandring skulle göra oss gott!


Som Visf varit inne på ovan, har jordens medeltemp (såsom den mäts via satelliter åtminstone) inte ökat de senaste 13-14 åren. En journalist har intervjuat några "klimatforskare" om hur det kan komma sig här. De tvår sina händer!

Nu är ju en sådan period för kort för att dra några vettiga slutsatser om temperaturutvecklingen. Dock anser AGW/CAGW-troende att det förhåller sig så om det är det motsatta; dvs kort period av uppvärmning är ett bevis för deras obevisade hypotes. Ska vara generös och skriva att de mindre fanatiska AGW-anhängarna kan nöja sig med att det endast är en indikation för AGW.

Ett annat problem är vad AGW-galenskapen kommer och redan har kostat oss i Sverige. Toksatsningen på vindkraftsel är dyrt, sanslöst dyrt!

Huruvida du är arrogant, eller bara framstår som det intresserar mig inte. Det det handlade om var vilken data du valde att länka till. Vad var egentligen syftet med att skriva:

"Det har dock blivit kallar de senaste 10 åren. Har har du en graf som kan visa detta:
http://c3headlines.typepad.com/.a/6a...91cc970b-350wi"

Var det att visa hur man kan missbruka statistik för att påvisa ett argument så kan jag inte annat än hålla med. Men det var inte så det framgick i din tråd, där du verkar hävda att det finns data som tyder på att vi har en (global?) temperatursänkning under de senaste 10 åren, när grafen du kopplar till detta argument i själva verket varken handlar om ett 10 års perspektiv, eller något globalt (eller ens för en hel nation).