Konflikten i Syrien

Assad har inte klagat på att USA bombar ISIS, tvärtom. USA och SAF turas om att bomba Raqqa. Det sägs att USA till och med bombat ISIS i deir ez zor.

ISIS ses mest som nyttiga av Ryssland till exempel, eftersom ISIS förstör för USA i Irak och i Syrien. Det var ISIS attack i Irak som gjorde ISIS till USAs fiende #1 inte att ISIS dödade västerlänningar, vilket AQIQ gjort många gånger förut.

Man bytte namn 2013, orkade du inte läsa hela den korta wikipediatexten?
"Gruppen har använt flera namn sedan bildandet 2004"
"al-Qaida i Irak, bildat år 2004, var en av de mest inflytelserika religiösa väpnade grupperna i den irakiska upprorsrörelsen, som stred mot den amerikanska ockupationsmakten och förespråkade ett teokratiskt styre i landet enligt salafistiska principer."

Nu leds Tjetjenien av en Putin-marionett (Kadyrov), som skickar sina terrorister även till Ukraina. Att dessa skickas även till Syrien för att förstöra för USA är inte speciellt långsökt.

Nej. Nu får du studera resten själv så kan vi sluta spamma ner tråden, tack.

Jo visst, det beror ju på hur man definierar stöd, har läst att det skett viss kommunikation länderna emellan via irakiska militärer.
I artikeln jag länkade stod dock att amerikanska senaten röstat igenom ett förslag att stödja andra rebellgrupper än ISIS. Detta har ju tidigare skett inofficiellt, men nu när till och med finns ett riktigt beslut fattat i "kammaren" så måste du väl ändå hålla med om att USA framförallt verkar för att fortsätta destabilisera landet?
Jag menar, i så många andra konflikter så kommer FN/USA/NATO springandes för att ingripa. Här har det väl inte ens pratats om det och nu har inbördeskriget hållit på i tre år.


Sen är länken USA/Israel väldigt stark, oavsett vad du vill tro.
https://www.youtube.com/watch?v=asGvjbfIASA

Har du några källor på detta eller anses det bara som rena självklarheter som man borde känna till?
Får inte riktigt ihop det hur ISIS förstör för USA i Syrien. Tvärtom så kör de ju slut på syriska armén.

Nu har inte jag åsikten att väst skapat Daesh, men den här förklaringen som du framför här om organisationens uppkomst, är i särklass den sämsta i jämförelse med alla andra tillgängliga teorier i ämnet.

dagens Daesh är i huvdsak samma organisation som tidigare hete Al-Qaida i Irak. Den enda förändringen som skedde var ett namnbyte, en ny ledare (Bagdadi) samt ett antal nya medlemar som anslöt sig i samband med inbördeskriget i Syrien. AQ etablerades i Irak efter den amerikanska invasionen och fanns inte i landet tidigare. USA har inte skapat organisationen, dem har skapat sig själv och baseras på en ide som uppstod i samband med att en västernisering skedde i regionen i början av 1900-talet. Däremot så skapades en gynsam miljö i Irak för grupper med denna ide.

I grova drag så lyder iden så här: regionen måste återgå till den tidigare ordningen med en Islamisk imperium där den religösa identieten var den primära och samhället hade sharia lagar. Detta är en reaktion som växte fram då mellanöstern styckades upp i mindre delar som styrdes av sekulära, nationella och västvänliga eliter. Anhängare till denna ide ansåg att de nya staterna var korumperade puppeter och en förlängning av väst. Ideen var väldigt liten i början, men den växer med tiden. I början av 1900-talet och framåt så var nationalism den dominerande iden, men pararellt med detta så växte den andra ideen och idag så är den, den dominerande ideen.

I Devatoglus bok Strategic Depth, så skriver han iprincip det som jag skrivit här ovan. Dem vill gå tillbaks till den gamla ordningen och anser att dagens ordning som infördes av väst, var och är ett nerköp. Det här är en ide och den manifesterar sig på olika sätt. En ide kan inte ha sin grund i inavel, kusingifte etc. Daesh, AQ och liknande utgör den extremaste delen av denna ide, men som du ser så är det även andra som tänker ungefär i samma banor fast minus det extrema elementen.

Det är just detta som är själva problemet som inte har en lösning. Man kan inte utrota en ide. Det går att utrota/reducera en organisation som är baserad på en ide. Men om miljön fortsätter att vara en gynsam miljö så finns det risk för att samma extrema organisation eller något liknande uppstår. Sänka den enorma arbetslösheten, tillgodose samhälls service samt ha ett samhälle där personer i maktposition inte kan missbruka sin ställning, alltså skapa tillit till systemet. Sedan så gäller det att konflikter mellan folkgrupper/sekter/klass, centrum-periferi etc inte ökar för extrema grupper är bra på att utnyttja missnöje. Det har inget med gener att göra.

Okej, jag får lägga in texten och fetstila åt dig sen ger jag mig också


Det står alltså att man gick in i Syrien och då bytte namn, innan fanns man inte i Syrien men jag hävdar att man gjorde det i form av FSA. Även om FSA även bestod av mer moderata krafter också så var det de islamistiska krafterna som vann och manövrerade ut de mer moderata krafterna I FSA. De islamistiska krafterna i FSA var samtidigt ISIS och det var dessa krafter som redan innan 2013 praktiserade mindre trevliga egenheter som att skära halsen av folk i FSAs namn.

Så de som anföll Groznyj härom veckan var alltså lojala mot Ryssland?

Du har fel. FSA och ISIS började strida mot varandra i början av 2014, dessa grupper har inte varit "dödliga fiender" i åratal. FSA/Nusra/ISIS samarbetade bland annat när dom tog över Menagh Airbase i augusti 2013. Kände mig manad till att rätta dig, detta på grund av att du kallar andra okunniga.

Det handlar både om felbedömningar, vårdslöshet och geopolitiskt motiverad illvilja. Jag hävdar inte att amerikanska makthavare varit omedvetna om vad de har gjort i Syrien. De har tillgång till rådgivare och analytiker som kan regionen bättre än de flesta. I många fall har man trots kännedom om allvarliga risker vidtagit åtgärder som ledat till elände för såväl regeringar som för enskilda familjer. Många stater har medvetet agerat på ett, i min mening, oansvarigt sätt i Mellanöstern. Inte minst USA.

Det jag däremot påpekade var att terroriströrelsen IS inte har skapats av USA med avsikt. De har varit medvetna om riskerna, men ändå agerat på det sätt de gjort - därav vårdslösheten. Denna grupp utgör även ett hot mot deras intressen. IS är resultatet av kriget i Irak. USA:s demokratiprojekt har satt miljontals irakier på flykt och tusentals civila i kistan. Detta är ett enormt bakslag för USA. Deras 10-åriga krig mot terrorismen har enbart stärkt terrorismen. Amerikanska samarbetsstudier visar att det krävs uppemot 50 civila dödsoffer per dödad terrorist i norra Pakistan.

Detta innebär per se inte att USA haft för avsikt att skapa en fundamentalistisk terroristorganisation eller som andra har uttryckt det - "Det skulle inte förvåna mig om USA legat bakom IS". Jo, det hade förvånat mig. För det hade stridit mot all logik om USA velat gå in i Irak för att få bort Saddam, inrätta demokrati, men egentligen ha en avsikt att skapa en fascistiskt och våldsbejakande terroriströrelse vars fiender är dem USA rustat upp, finansierat, rådgivit och tränat.

Därför ogillar jag när det skrivs saker som "USA/Väst ligger bakom IS" eller "USA utförde 9/11 attackerna mot sig själva för att legitimera angrepp i Mellanöstern".

Det kan tilläggas att USA:s ställning i Syrienkonflikten varit klandervärd, motsägande och destruktiv för amerikanska och västerländska intressen. Jag ser ingen mening med att hylla USA:s angrepp mot IS. Deras agerande har varit en del av problemet, trots att det inte varit deras avsikt att det skulle bli såhär.

Har daesh släppt några häftiga videos på sistone? de brukar göra det då och då, riktigt välproducerat brukar det vara.. Menar ej vanliga klipp, utan de som brukar vara på minst 20-30min filmat från olika strider.

Det fetmarkerade är det jag tycker är absolut mest intressant. IS är den rikaste & starkaste terroristorganisationen någonsin. Produkten av bl.a. USA:s krig i Irak, av diverse stöd från olika USA allierade i regionen, av kriget i Libyen och nu i Syrien. Jag skulle nog vilja påstå att både drönarbombningar & tortyr antagligen skapar nya terrorister med.

Du utgår då ifrån & baserar den logik på att USA:s mål var frid & fröjd och demokrati? Om man tar i beaktning att kriget rättfärdigades med en del lögner så bör man också kunna ifrågasätta deras uttalade mål med det, inte sant?

Du har helt rätt i att det inte finns bevis för att USA avsiktligt har skapat IS och man bör därför heller inte påstå det. Men antingen är det i så fall avsiktligt eller så är det istället till följd av inkompetens & vårdslöshet. Frågan är väl då, spelar det någon roll? Har man inte lika mycket ansvar för situationen oavsett?

Förövrigt vill jag tillägga att jag inte "hatar USA".

Assad klargjorde sin åsikt senast i intervjun som länkades för bara några dagar sedan:

"It is an illegal intervention, first because it is not authorized by a Security Council resolution, and second because it did not respect the sovereignty of a state, Syria, in this case. So, it is an illegal intervention, and consequently constitutes a violation of sovereignty."

http://www.parismatch.com/Actu/International/Our-Interview-with-Syrian-President-Bashar-al-Assad-661984

Daesh tränar snorungar till terrorister och använder det i propaganda syfte, samma gamla skitmusik i bakgrunden:https://www.facebook.com/video.php?v=10152827518821142

Synd om ungarna, deras liv är förstörda. När kriget tar slut kommer förmodligen 99 procent av ungarna att ha en mental diagnos. Posttraumatisk stress är nog bara förnamnet på diagnoserna dessa barn kommer lida av.