Konflikten i Syrien

FN har noll trovärdighet, när FN tillät en omröstning i generalförsamlingen i början av 2012 som sa att Bashar al Assad, en suverän stats lagliga ledare, ska avgå så slutade de vara en neutral organisation.
http://www.dn.se/nyheter/varlden/fn-rostade-for-assads-avgang/

FN är för politisk färgad för att agera fredsmäklare.

Assad klargjorde sin åsikt senast i intervjun som länkades för bara några dagar sedan:

"It is an illegal intervention, first because it is not authorized by a Security Council resolution, and second because it did not respect the sovereignty of a state, Syria, in this case. So, it is an illegal intervention, and consequently constitutes a violation of sovereignty."

http://www.parismatch.com/Actu/International/Our-Interview-with-Syrian-President-Bashar-al-Assad-661984

Du har fel. FSA och ISIS började strida mot varandra i början av 2014, dessa grupper har inte varit "dödliga fiender" i åratal. FSA/Nusra/ISIS samarbetade bland annat när dom tog över Menagh Airbase i augusti 2013. Kände mig manad till att rätta dig, detta på grund av att du kallar andra okunniga.

Han låter riktigt arg Säger det lilla han måste, bekräftar faktum. USA förgör ISIS som är det största hotet mot Assad. USA har räddat 4%-kurderna från totalt nederlag, utan USA skulle Syrien vara kurdfritt nu. Någon som visar tacksamhet? Stödjer du ISIS eller vad beror din otacksamhet på? Är nyfiken.

Att USA "förgör ISIS" är inget faktum. Faktumet är snarare att dem inte går att förgöra genom enbart luftangrepp & att dessa bombningskampanjer har varit den bästa PR för rekrytering de kunde få. Samtidigt har de USA stödda rebellerna blivit mer alltmer angripna & i vissa fall gått över till ISIS.
Så vi har väldigt skilda åsikter om konsekvenserna utav USA:s bombningar, Ayn Al-Arab hade fallit utan dem det stämmer men där hade fortfarande funnits kurder i Syrien. Jag stödjer inte ISIS, men jag anser inte att USA har någon rätt att bomba där eller att det löser problemen.

Bombningarna löser inte problemen snabbt, men de kommer inom några månader ha försvagat ISIS kraftigt. Det ser vi redan, ISIS har inte mycket att komma med vad gäller tanks och artilleri och det fortsätter minska. USA kan givetvis krossa ISIS snabbare om de bara ville. ISIS stärks inte, de blir svagare för var dag som går, men jämfört med de "moderata" som Assad nu kan satsa på att slå ut så kan man kanske säga att de blir starkare. Det har ingen betydelse i många städer men i en del har det säkert det. Det finns många grupper som strider mot ISIS som IF, FSA, nusra och att måla upp ISIS som vinnare nu är en kraftig vinkling av sanningen.

Det handlar både om felbedömningar, vårdslöshet och geopolitiskt motiverad illvilja. Jag hävdar inte att amerikanska makthavare varit omedvetna om vad de har gjort i Syrien. De har tillgång till rådgivare och analytiker som kan regionen bättre än de flesta. I många fall har man trots kännedom om allvarliga risker vidtagit åtgärder som ledat till elände för såväl regeringar som för enskilda familjer. Många stater har medvetet agerat på ett, i min mening, oansvarigt sätt i Mellanöstern. Inte minst USA.

Det jag däremot påpekade var att terroriströrelsen IS inte har skapats av USA med avsikt. De har varit medvetna om riskerna, men ändå agerat på det sätt de gjort - därav vårdslösheten. Denna grupp utgör även ett hot mot deras intressen. IS är resultatet av kriget i Irak. USA:s demokratiprojekt har satt miljontals irakier på flykt och tusentals civila i kistan. Detta är ett enormt bakslag för USA. Deras 10-åriga krig mot terrorismen har enbart stärkt terrorismen. Amerikanska samarbetsstudier visar att det krävs uppemot 50 civila dödsoffer per dödad terrorist i norra Pakistan.

Detta innebär per se inte att USA haft för avsikt att skapa en fundamentalistisk terroristorganisation eller som andra har uttryckt det - "Det skulle inte förvåna mig om USA legat bakom IS". Jo, det hade förvånat mig. För det hade stridit mot all logik om USA velat gå in i Irak för att få bort Saddam, inrätta demokrati, men egentligen ha en avsikt att skapa en fascistiskt och våldsbejakande terroriströrelse vars fiender är dem USA rustat upp, finansierat, rådgivit och tränat.

Därför ogillar jag när det skrivs saker som "USA/Väst ligger bakom IS" eller "USA utförde 9/11 attackerna mot sig själva för att legitimera angrepp i Mellanöstern".

Det kan tilläggas att USA:s ställning i Syrienkonflikten varit klandervärd, motsägande och destruktiv för amerikanska och västerländska intressen. Jag ser ingen mening med att hylla USA:s angrepp mot IS. Deras agerande har varit en del av problemet, trots att det inte varit deras avsikt att det skulle bli såhär.

Återigen, en fjäder gör ingen höna. Att de samarbetat en gång för ett år sen är inte mycket värt, vad hände sedan? Istället för att ifrågasätta mig kan du ifrågasätta micks till exempel som påstår att "väst" ligger bakom ISIS, du vet nog hur fel han har också men då följer det mer det allmänna hatet mot väst och är en del av den larviga ursäkten för morden, blodtörsten och hatet?


Nej. Så väldigt dumt. FSA är inte ISIS, du kan se FSA slåss mot ISIS fortfarande i Ayn al-Arab till exempel. De få FSA som är med i ISIS blev det i östra Syrien mest, där ISIS tog över Raqqa etc.
Fler FSA har gått till ISIS fiender nusra och IF och krigar alltså mot ISIS.
Den patetiska träning FSA fått av USA är inget som haft någon betydelse och inget som gör att man kan kalla FSA för amerikaner direkt, träningen räckte uppenbarligen inte mot ISIS ändå, så ditt snack om att USA stödjer ISIS är trams även i detta.

Du har fortfarande inte förstått vad jag menar överhuvudtaget och vilka mord, blodtörst och hat har jag försökt ursäkta?

Försök inte belägga andra med åsikter som de aldrig har gett uttryck för det kommer du inte undan.

Det enda jag försöker få fram är att ISIS en gång innan man började strida mot FSA var en delmängd av FSA. Det kan man se av de övergrepp som begicks redan innan ISIS skapades 2013. De som begick dessa övergrepp var de som var de militanta islamisterna inom FSA och som sedan bildade eller blev en del av ISIS

Ja och då är det ju inget faktum som du ville få det till utan det återstår att se.
Skulle ISIS mot att alla förhoppningar ha framgång i Deir ez-Zor samtidigt som man börjar slå sig in i södra delarna skulle situationen plötsligt se oerhört mycket sämre ut. Det är SAA som kan & förhoppningsvis kommer att stoppa detta och inte USA. Jag målar inte upp ISIS som vinnare, jag belyser dem olika aspekter som du väljer att inte ta upp när du vinklar sanningen till att få det att se ut som om USA vore några hjältar i denna situation som håller på att rädda Syrien från ISIS.

Han låter riktigt arg Säger det lilla han måste, bekräftar faktum. USA förgör ISIS som är det största hotet mot Assad. USA har räddat 4%-kurderna från totalt nederlag, utan USA skulle Syrien vara kurdfritt nu. Någon som visar tacksamhet? Stödjer du ISIS eller vad beror din otacksamhet på? Är nyfiken.

Det är såklart inget svart eller vitt med USAs delaktighet i Syrien. Min åsikt är att de helt borde stödja regimens kamp mot terroristerna och detta ser vi utvecklas allt mer. Assad borde avgå eftersom det är han som USA har problem med. Samtidigt är han den stabiliserande faktorn inom Syrien just nu. Ingen terroristgrupp kan ta makten i Syrien för det skulle bli blodbad och bara sluta med att Israel går in och mosar, de kan såklart inte se ett grannland tas över av islamister som då skulle ha kraftiga vapen. USA har inte längre någon "moderat" grupp de kan stödja. Det enda logiska är att tillsammans med SAA krossa terroristerna.

MENA-folk vill självklart inte visa uppskattning för USA och koalitionens insatser mot tok-islamisterna eftersom de behöver USA att skylla deras egna blodtörst, hat och sekterism som är bakgrunden till kriget nu.

Det finns inget belägg för det som jag fettmarkerat här, syftar på andra meningen. Alla uppskattar att få hjälp.