Trängselskatt i Göteborg! [beslutat om folkomröstning 23/5 /mod]

ja dom kör ju knappast på E6an iallafall.(läs mitt inlägg ovan igen några gånger) Om dessa bilister istället flockas på landsvägarna runt säve så påverkar det knappast resande till göteborg samt våra godstransporter till våra industrier etc.

Men visst, trängselskatt är ett bra styrmedel för att förmå människor att välja andra transportslag. Så om du tycker att man borde sätta upp fler betalstationer så inte mig emot.

Problemet är att det är en skatt som slår orättvist, vissa får betala mkt, vissa betalar ingenting.

Ja och dom som betalar mycket är rimligen de som belastar utsatta delar mer? Varför skall jag få betala mer för att jag flyger vid morgon och eftermiddag jämfört med de som flyger på kvällstid. Flyget dricker väl inte mer bränsle på kvällen.

Nu är ju det här en skatt som betalas till staten och inte en avgift för de som belastar utsatta delar mer. Varför skall inte Karlskogaborna, Malmönorna och Örebroarna som gör samma sak också beskattas. Varför skall Göteborgare betala extra skatt, tillika en skatt betald med redan skattade pengar?

Påpekas bör också att det inte alls är så att skatten betalas utgående från förutsättningen att det är de som belastar de mest utsatta delarna som betalar. Så grundförutsättningen är falsk. Det är inte ens så att trängseln är speciellt omfattande i de flesta delar av Göteborg som omfattas av skatten.

Om politikerna skall köra över folkomröstningar på vilket sätt som helst gör det meningslöst att hålla dessa folkomröstningar alls, vilket om något ger sken av en demokrati som inte existerar. Jag antar iofs att det inte är något problem för dig, eftersom du antagligen skulle vilja avskaffa möjligheten till folkomröstningar helt?

Men nu existerar omröstningen och har gett ett klart utslag och då blir frågan om det är rimligt att politikerna kör över folkviljan bara därför att de har den legala möjligheten att klara sig undan med sådant trixande. Att som du då hänvisa till en mer än halvsekelgammal omröstning där resultatet så småningom blev det motsatta är inget bra skäl till att det skulle vara lämpligt och rimligt att strunta i folkviljans klara utslag här.

I förlängningen grundar sig demokratins legitimitet på att en majoritet efter valutslag kan bestämma över en minoritet med motsatt åsikt. Om de styrande inte längre har en majoritet att stödja sig på, utan tvärt om struntar i majoritetens vilja, finns det inte i Sverige 2014 någon anledning att i så fall acceptera att politikerna bestämmer i kraft av att de uppnått en demokratisk majoritet i fria val. Då kan vi lika gärna strunta i demokratin, låta bli att rösta och låta nävrätt i form av att starkast vinner avgöra.

Nej så är det inte, det är en obalanserad, orättvis skatt som straffar fel personer. Jo flyget drar mer bränslepå kvällen.

Oj just de ja jag glömde,de är ju därför priserna varierar beroende på när på dygnet man reser eller vilken dag

Att peka på att andra städer inte har detta tycker jag inte håller riktigt. Hade trängselskatt varit aktuellt utan att det hade funnits ett finansieringsincitament i form av västlänken så hade vi och fler städer haft trängselskatt för länge sedan. Har du vart nöjd då? Näe tänkte väl det.

Sedan så har du rätt. Bor du i bäckebolslyckan och jobbar i bäckebol så betalar du klart mer i förhållande till den trängseln du ger upphov till. Om detta exemplet är representativt för de flesta trängselskattebetalande människor har jag personligen svårt att tro. Men detta går ju att lösa det också. Sänk trängselskatten och sätt upp betalstationer på varje gata så har man nog löst ut detta problemet. Hade du vart nöjd då? Näe inte denna gången heller gissar jag.

Poängen är att göteborgarna (tillsammans med stockholmarna) betalar en extra skatt för sina redan betalda vägar, en skatt som övriga bilister i Sverige inte behöver betala, utan dessa får sina vägar betalda skattevägen utan en mycket hög extraskatt uttagen på redan skattade pengar.

Det är alltså inte så att göteborgarna till skillnad från malmöborna eller karlstadsborna utnyttjar vägar på annat sätt och att det därför ur den aspekten är rimligt att just de betalar extra i skatt.

Det är riktigt att jag inte stött trängselskatten oavsett vad, men att det inte råder likhet som skattebetalare i Sverige gör det extra stötande. Inget motiverar att göteborgarna på detta sätt skall betala extra skatter. Däremot anser jag att finansiering av nya vägar, exempelvis en bro eller motorväg genom brukaravgifter är en annan sak.

Vad politikerna gör med våra skattepengar är en annan fråga. Vi har sedan femtiotalet kunnat bygga fina vägar i Göteborg, som Tingstadstunneln och Älvsborgsbron och breda leder runt staden, utan att behöva ta till extra skatter. Det finns säkert aspekter runt kostnadsökningar som delvis förklarar varför, men de räcker knappast utan förklaringen att politiker idag inte håller i pengarna som de borde.

När andra skall betala är det förstås lätt att göra av med pengar. Göteborgs politiker är nästan alla nöjda med kompromisserna runt västlänken. Problemet är att det just är en kompromiss och att de som utsätts för den, dvs väljarna inte är så nöjda med att tunnlar och stationer som inte behövs byggs till gigantiska och skenande kostnader till följd av denna kompromiss. Att det är en kompromiss talar starkt i sig för att detta inte är en optimal lösning ur samhällets perspektiv.



Differentierade taxor och mer byråkratiska lösningar och försök till att helt i onödan styra mycket små trafikströmmar där ingen trängsel förekommer - det är en hel del fler ställen än du nämner för övrigt - som man styr möss i en labyrint? Nej, det är inga bra lösningar.

Trängselskatt är ett bra sätt för politikerna att få in extra skatt och finansiera storslagna projekt därför att de tidigare redan höga skatter inte räcker till, men det är det som det främst är bra till. Resten av effekterna är relativt försumbara.

Storslagna projekt av politiker och planlagda av statsbyggnadsexperter behöver förstås inte vara dåliga, men ser man på historien förskräcker exemplen. Miljonprogrammen och Angeredsbron byggdes också av politiker med råd av experter.

Ni "vänsterintellektuella" och andra från universitetens skräphög utexaminerade världsförbättrare har er utgångspunkt i era enorma egon, ert folkförakt och er osäkerhet för den egna identiteten. Detta eftersom ni ofta är den förste i er släkt som fått studera vidare, lämna byhålan och era föräldrar bor alltför ofta kvar på landet.

Ni och er inlärda marxistiska retorik från universitetsvärlden är enligt mig ett symptom på något som har gått snett i samhället.

Det ni inte inser är att det ännu runt städerna finns äldre samhällsklasser med gamla pengar och historiska traditioner som med förakt ser hur ni nykomlingar "von oben" argumenterar mot oss andra samt betonar er förträfflighet att ensamma och oberoende av demokratin kunna ta beslut som rör staden. Missnöjet gror.

Detta utifrån en marxistisk vänsterideologi som alltid bemödat sig om framhäva sina egalitära principer....!?

Detta folkförakt slår tillbaka mot er, politikens lakejer vid valet 2018 eller tidigare om vi får nyval som argumenterar för denna trängselskatt. De gamla politiska etablissemanget är på väg ut (schismen inom moderaterna i GBG) och troligen snart även den byråkratiska nomenklatura som betjänar dem.

Snart får du och exjournalisterna sitta utanför ICA med en begagnad pappermugg och tigga.

Hah, då ska jag sparka ut den pappersmuggen.

Idag är det demonstration! För demokrati och frihet, mot politruckerna!

http://www.gp.se/nyheter/sverige/1.2554263-demonstration-mot-valjarforakt

Samling kl 13:00 Götaplatsen!

Som sagt, om en folkomröstning är rådgivande så får den ju köras över. Om det varit lagstiftarens mening att folkomröstningen varit bestämmande så hade det ju självklart varit så. Men då har vi ju dels inte längre representativ demokrat, samt vem tar ansvar för alla partsinlagor om mer pengar till (väl valfritt från skola, vård, omsorg, sociala sektorn, infrastruktur), vem gör prioriteringarna?

Problemet med folkomröstningar i dessa frågor är ju bland annat den snedfördelning som finns avseende socioekonomiska villkor för att delta i omröstningar.

Så du vill påstå att partiernas ståndpunkt till PPP (Polluter pays principle) inte är tydlig? Det jag tycker är konstigast är att de partier som säger sig stå närmast marknadsekonomi inte står för detta när det gäller infrastruktur. Man väljer att fortsatt subventionera vissa delar av samhället med den gemensamma nyttan kommunägd mark. Blir Göteborg LA 2.0 när man väljer att plocka bort spårvagnar och bussar?

Vill man skapa framkomlighet på väg för de som _måste_ använda den så är pengarna bäst satsade i bättre kollektivtrafik. Pratar vi felsatsningar inom infrastrukturbranschen så bör vi ju titta på faktiska kalkylförutsättningar, vilket inte alls stämmer överens med vad Trafikverket har i sina kalkyler. Man räknar med en årlig trafikökning (väg) på 1,7-2,5%/år. Man räknar på bensinpris på 10 kronor/liter, man räknar fel angående tidsvärderingar.

Varför värderas restid i bil högre än restid i andra färdmedel?


Redan betalda vägar? DoU-pengen?

Bra, då införs brukaravgifter på Nya Hisingsbron, Marieholmstunneln, Röde orm osv?

Då är vi eniga avseende att det är enkelt att göra av med andras pengar. Därför bör de satsningar som görs vara rätt. Vilket det inte är avseende fortsatta utbyggnader av vägar där kalkylförutsättningarna är sådana att vägprojekt har en ökad nytta pga fel i förutsättningarna.

Differentierade taxor har vi ju redan idag på restauranger, tåg osv. Varför är det felaktigt att marknadsekonomin får råda även inom vägtransporter?

Skattesatser är intressant, varför är skattesatserna oftast högre i kommuner med större andelar enfamiljshus i villaform?

Innerstäderna byggdes av politiker med råd av experter. Dessa är ju de mest attraktiva delarna av våra städer. Sen kom bilen in i bilden och medförde de problem vi ser idag.


Väldigt mycket dravel och lite substans här.

Så, marknadsekonomin ska inte få råda inom infrastruktursektorn? Varför inte i sånt fall?