Citat:
Ursprungligen postat av Bogomil
Visst, det låtar trött, eftersom du:
1/ I samband med "Intelligent Design" användar en falsk analogi.
2/ Inte presenterar belägg för konceptet "Intelligent Design" per se, men (gissningsvist) användar det som ett "argument from ignorance".
3/ Inkluderar strawmannen "slump", som dels är ett osäkert koncept och dels blir till en vetenskaps-strawman.
4/ Du verkar inte ha en susning om vad riktiga vetenskapliga teorier är och hur dessa ges belägg.
1/ I samband med "Intelligent Design" användar en falsk analogi.
2/ Inte presenterar belägg för konceptet "Intelligent Design" per se, men (gissningsvist) användar det som ett "argument from ignorance".
3/ Inkluderar strawmannen "slump", som dels är ett osäkert koncept och dels blir till en vetenskaps-strawman.
4/ Du verkar inte ha en susning om vad riktiga vetenskapliga teorier är och hur dessa ges belägg.
Dina argument blir om möjligt ännu mer meningslösa genom inkluderandet av sån pop-psykologi. Håll dig till det sakliga.
Citat:
Det är inga svåra begrepp jag använder i den religiösa kontexten vi har här
Nonsens kan vara mycket enkelt, som i det du presenterar.
Citat:
så är du inte påläst
Citat:
kan jag utveckla
Ja tack, hör det.
Citat:
men sånt här trams kan du ju hålla för dig själv för det ger ingenting när du bara försöker lägga ord i munnen på mig för att du inte förstår men förstår man inte något så testar man ödmjukhet och inte arrogans.
Jag är inte minste intresserad av ödmjukhet, men efterlysar ett svar på min kritik av dina argumentationsfel.
Citat:
Jag kan fortsätta ta isär både big bang och evolutionsteorin i all oändlighet men det behövs inte då dom som sagt inte ens klarar en ytlig granskning.
"Fortsätta" med vad ... du har inte ens BÖRJAT att komma med vettiga argument.
Citat:
Vilket är abiogeneis. Inte evolutionsteori.
Citat:
Gud skapades inte. Gud är alltings ursprung och Gud genomsyrar allt.
Som en ad hoc premiss?
Citat:
Därför blir frågan om Gud är naturlig eller onaturlig ganska intressant, men hela tiden en fråga om vems perspektiv man intar.
Du menar vilka ad hoc premisser man hävar ur sig.
Citat:
Att som människa genomsyra allt är omöjligt och onaturligt och att som människa vara alltings ursprung är omöjligt och onaturligt. Så ur det perspektivet, människoperspektivet, så är Gud inte naturlig utan onaturlig.
Falsk analogi.
Citat:
Men ur Guds eget perspektiv (och de människor som tror på en sådan teori) så är Gud naturlig, då Gud ÄR naturen.
Alltså mer ad hoc'cande.
Citat:
Att sedan Gud återfinns i alla av oss genom sin skapelse talar för att Gud är naturlig [eftersom han blir oss] och inte minst det faktum att vi existerar som en del av hela naturen talar för att Gud är naturlig - ur Guds perspektiv (och de som tror på en sådan teori).
Cirkelargument.
Citat:
Det som icke troende oftast gör fel i, det är att betrakta Gud som en människa, eller vem som helst annan levande varelse, någon som borde vara underordnad naturlagarna, men möjligen någon med lite högre rang eller intelligens eller insikt.
Strawman.
Citat:
Gud skapade naturlagarna och kan närsomhelst ändra dem och hursomhelst. Gud kan anta vilken form som helst, tala vilket språk som helst för att bli förstådd, ur människans perspektiv, men agerar oftast under tystnad.
Ad hoc.
Citat:
Men jag säger inte att det ÄR så. Detta är "bara" en tro.
Varför då allt detta pseudo-rationaliserande?
Citat:
Jag är ingen fanatiker. 
Kanske är du bara okunnig om hur vettiga resonemanger är konstruerade.
Citat:
Ursprungligen postat av Bogomil
När kommar du till saken (~det jag FAKTISK skrev till dig), istället för att slingra dig?
Citat:
Skulle ditt snömosande leda till någon fråga menar du? 
Nej det var bara mer av du som inte förstår och halmgubbande i absurdum. Jag presenterade min teori och den håller så visa mig nu en enda art som blivit en annan art? Att du projicerar om att slingra sig kommer inte hjälpa dig här.
Nej det var bara mer av du som inte förstår och halmgubbande i absurdum. Jag presenterade min teori och den håller så visa mig nu en enda art som blivit en annan art? Att du projicerar om att slingra sig kommer inte hjälpa dig här.Är det ditt nonsens i inlägg # 76, du refererar till?
Vad har det med min kritik av dina argumentationsfel att göra ...
(... och vad har evolutionsteorin egentlig för betydelse i försöket på att falsifiera 'gud', annat än i releation till vissa mytologiska manualer som kan motbevisas enklare och bättre på annat sätt.)
Så kom till saken.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera