Bevisa att gud inte existerar.

Hur faller evolutionsteorin platt vid minsta granskning? Förklara gärna...
Och förklara också vem som skapade gud , för det måste väl vara något väldigt intellligent som gjorde det?

Njae, nu är vi tillbaka till definitionen av vetenskap igen. Vetenskap är inte sanning men kan sägas vara sanningen av idag. Vetenskap/kunskap består av många olika fack och idériktningar. Ontologi är ju en metafysisk bransch, som studerar existensens natur. Epistemologi har naturligtvis att göra med kunskap men väl inte med den objektiva sanningen av idag. Inte heller nödvändigtvis med rationalitet. Den kosmiska ordningen tycks ha litet inflytande på det mänskliga vettets ordning. Vi människor lever i kaos skapat av oss själva. Att därför i studerandet av existensens mysterium, utifrån det individuella mänskliga medvetandet, utifrån rationalitet? Hmm...

Men visst skulle man kanske kunna falsifiera en sammanställning om den mänskliga godheten genom statistisk analys. Haha! Sannolikheten skull väl bli en ofantlig mängd defekta kretskort. En god och rättfärdig Gud är vad vi människor behöver, men var är han? Varför synliggör han sig inte lite mer för oss? Är vi alla hopplösa fall? Nej, det tror jag faktiskt inte. Det finns en hel drös av individer, som vill göra skillnad men de försvinner i den stora massan, som driver jorden och mänskligheten mot sin undergång. Är Armageddon i annalkande? Krig, vulkanutbrott, jordskred, tsunamis, Ebola? Eller skall lidandet fortsätta tills vi är så många att vi börjar äta varandra? Vad finns för oss människor i slutändan av all vår rationalitet och logik. Våra fabriker, våra nedsmutsade världshav, vår skövlade natur? Kan vi äta sedlar eller plast? I slutändan finns endast bönen om nåd.

Nej, jag är inte organiserad i någon kyrklig eller annan religiös samhörighet. Inte ens konfirmerad. Men jag känner människans litenhet, trots alla nobelpristagare & co.

Nej, det gör du inte.


Du förstår nämligen inte relationen mellan funktionerna av vetenskapens systematiska metodologi och rationalismen* som är vetenskapens sanna tandempartner (och inte hermeneutiken ** som är för systematisk svävande, och som kan tolkas på olika sätt).

Men du kunne kanske förtydliga vad det egentligen är DU menar med hermeneutik.

* Logisk-epistemisk rationalism.

** Det är ett gammalt pådyvlare-teistisk semantisk trick att smyga spekulationer in i vetenskap och viss form av filosofi med hjälp av att inkludera det så "fint" låtande verktyget: Hermeneutik. Gur vida detta är vad du försökar göra återstår att se.

Korrekt, inte inom delar av humaniora. Där det å andra sidan inte heller kan presenteras objektiva resultater.


Du presenterar grundläggande vetenskapsförvrängning.


Tack, det samma.

Denna typ av spekulativt kvasi-filosoferande är redan ältad igenom och bemötad i det oändliga ... precis som alla dom andra klyschorna i teismens missionsmanual.

Men det verkar som om du lidar av den pådyvlande teismens svaghet: Ändlösa upprepninger av dom samma självdöda argument.


Haha själv; nu försökar du slingra dig ut i etik som jag inte nämnar i den filosofisk-rationella platform jag har refererat till.


Vart är det egentligen du vill komme med dina plattityder och din semantiska akrobatik?


Din organisations-tillhörighet intresserar mig mycket mindre än din oförmåga till att vara precis och specifik.

Medvetande är reell, varemot det finns ... särskild inom teismen ... en hel del substanslösa spekulationer om vad det är.


Jag talar om DIN svävande semantik omkring det.

Varför är "ta in information" en helt annan sak (annat än i solipsismen)?

Objektivitets-kriterierna är epistemisk grundläggande, och inte ens du ... med all dina spekulationer ... kan ersätta den med solipsism.

Substanslösa spekulationer om det icke-observerbara är DITT bord. Förvänta dig inte att jag ger mig in på semantiska lekar.

Visst, det låtar trött, eftersom du:

1/ I samband med "Intelligent Design" användar en falsk analogi.

2/ Inte presenterar belägg för konceptet "Intelligent Design" per se, men (gissningsvist) användar det som ett "argument from ignorance".

3/ Inkluderar strawmannen "slump", som dels är ett osäkert koncept och dels blir till en vetenskaps-strawman.

4/ Du verkar inte ha en susning om vad riktiga vetenskapliga teorier är och hur dessa ges belägg.

M.a.o. det vanliga pådyvlar-teistiska snicke-snacket från såpboxen.

Jo, en viss förståelse har jag. Har några publicerade artiklar i "Chest" och "American Review of Cardiopulmonary Rehabilitation, utifrån "rationalismens vetenskapliga metodologi. Jag ger dig också helt rätt i att hermeneutiken, som bara utgör en metodologi inom det kvalitativa forskingsfältet, kan vara åt flumsidan. En kombination av de båda metoderna för att komplettera resultatsanalysen är det mest önskvärda. En kvantitativ studie går ju inte på djupet. Men med ditt resonemang så diskvalificerar du bl a psykologi, samhällsvetenskap i delar, filosofi, teologi, pedagogik, kriminologi, litteraturvetenskap, statsvetenskap mm som vetenskaper. Men du kanske har rätt. De definieras nog mer som kunskapsområden. Men du vet, idag hittar du ditt i mikroskopanalysen, i morgon datt... Objektivitet är väl ändå ett flummigt begrepp om något.

Sen vet jag inte hur mitt första svar, angående hypotesställning, hamnade mitt bland dina kommentarer i citatsrutan. Kanske min metodologi är bristfällig!

Kanske för att den aldrig lyckats förklara vad som får en till synes livlös kropp i en säng att stiga upp.
Vad är batteriet liksom? om du förstår liknelsen. [talar här utifrån hinduismen]

Gud skapades inte. Gud är alltings ursprung och Gud genomsyrar allt. Därför blir frågan om Gud är naturlig eller onaturlig ganska intressant, men hela tiden en fråga om vems perspektiv man intar. Att som människa genomsyra allt är omöjligt och onaturligt och att som människa vara alltings ursprung är omöjligt och onaturligt. Så ur det perspektivet, människoperspektivet, så är Gud inte naturlig utan onaturlig. Men ur Guds eget perspektiv (och de människor som tror på en sådan teori) så är Gud naturlig, då Gud ÄR naturen. Att sedan Gud återfinns i alla av oss genom sin skapelse talar för att Gud är naturlig [eftersom han blir oss] och inte minst det faktum att vi existerar som en del av hela naturen talar för att Gud är naturlig - ur Guds perspektiv (och de som tror på en sådan teori).

Det som icke troende oftast gör fel i, det är att betrakta Gud som en människa, eller vem som helst annan levande varelse, någon som borde vara underordnad naturlagarna, men möjligen någon med lite högre rang eller intelligens eller insikt. Gud skapade naturlagarna och kan närsomhelst ändra dem och hursomhelst. Gud kan anta vilken form som helst, tala vilket språk som helst för att bli förstådd, ur människans perspektiv, men agerar oftast under tystnad.

Men jag säger inte att det ÄR så. Detta är "bara" en tro. Jag är ingen fanatiker.