Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Mig veterligen är den absoluta majoriteten av klimatforskare överens om att vi obönhörligen går mot en ny istid. Denna hysteri kring uppvärmning borde rimligtvis göra att denna istid förskjuts? Men tvärtom spås den nya istiden komma redan om 3000år, mycket märkligt.. Nä människans påverkan är marginell och förmodligen helt betydelselös i det långa loppet men vi vill ju ha ren luft och med ett konstant ökande energibehov måste kärnkraften byggas ut exponentiellt. Alla kolkraft måste givetvis förbjudas

Jaha, jag börjar förstå. Du menar alltså att det som "klimatforskarna " förutspådde för 20 år sedan, med Al Gore i spetsen, är verklighet nu? Anser du att vi lever i en istid? Dessa klimatforskare är lika goda kålsupare som de vi har nu. För det är väl den forskningen allt är grundat på?

För övrigt har dessa överenskommelser om hur framtiden kommer arta sig varit väldigt otrovärdiga sett till den mängd av hypoteser som inte stämt. Men nu har alltså forskarna enhälligt kommit överens om sanningen? Jag ber om ursäkt om jag raljerar över detta oseriösa påstående, men det är långtifrån alla som håller med om det här. Sen kan man ju i och för sig ifrågasätta varför de inte håller med varandra.

Min fråga till dig är: Anser du att uppvärmning av jordklotet är den verkliga faran i nuläget, eller är det försurningen av havet? Jag tror du behöver omfördela ditt fokus lite på vad som faktiskt sker och vad som möjligtvis (med många om och men) kommer ske.

Att fortfarande tro likt en religiös fanatiker på att uppvärmningen av jordklotet är den verkliga faran är på riktigt efterblivet. Den här debatten, hela diskursen för övrigt, är på väg mot ett paradigmskifte. Sådana som ni kommer till slut få medge att ni köpt grisen i säcken.

Sambandet/korrelation mellan koldioxid i atmosfären och ökad temperatur är dessutom osammanhängande, vilket BRIC-länderna ofta poängterar så att de kan fortsätta släppa ut avgaser från sina kolkraftverk med gott samvete. Om du istället studerar korrelationen mellan utsläpp (från bilar, kolkraftverk etc.) och surheten i havet hittar du ett betydligt påtagligare samband.

Källa på det fetade?
Vi borde vara på väg mot en ny istid, är däremot vad jag har hört. Ökningen av CO2 från ca 280 ppm till 400 ppm gör att det blir varmare istället.

Självklart är vi på väg mot en istid. Det är vi alltid i interglacialer.

De cykler som vi har med återkommande istider, har en period på ca 100 000 år.
Eftersom vi befinner oss nära temperaturtoppen kan vi säga att vi har en istid
på väg, som inleds om ca 50 000 år och sedan pågår i ca 40 000 år.

Atmosfärens CO2-halt och sambandet med antropogen global uppvärmning
är någon som pågått under i huvudsak 75 år, möjligen 250 år. När vi ser på
vad som kommer att hända de närmaste 25, 50 och kanske 100 åren så
kommer de förändringar som hänger samman med att vi är på väg mot
en istid inte att ha någon betydelse.

mvh/Bo

Nä, nästa istid kommer mycket tidigare än så. Om 3000-5000år.

Nä, nästa istid kommer mycket tidigare än så. Om 3000-5000år.

Trams, du har ju uppenbarligen ingen koll på kvartär klimathistoria. Det blir ingen ny istid om 3000 år, det dröjer nog snarare 50 000 - 70 000 år. Det är väldigt tydligt om du lägger ihop Milanković-cyklerna och jämför mot tidigare glacialer. För övrigt kan ingen forskare vara säker på hur det blir med glacationscyklerna längre, det är annorlunda nu när vi människor mixtrar med klimatet. Vi har nästan fördubblat koldioxidhalten i atmosfären på ca 100 år och om man ska se dystert på framtiden lär vi nog hamna på 6-800 ppm innan ökningen stannar av. Så höga halter har vi inte haft under någon del av kvartär. Så 3000 år? Knappast.

Självklart är vi på väg mot en istid. Det är vi alltid i interglacialer.

Trams, du har ju uppenbarligen ingen koll på kvartär klimathistoria. Det blir ingen ny istid om 3000 år, det dröjer nog snarare 50 000 - 70 000 år. Det är väldigt tydligt om du lägger ihop Milanković-cyklerna och jämför mot tidigare glacialer. För övrigt kan ingen forskare vara säker på hur det blir med glacationscyklerna längre, det är annorlunda nu när vi människor mixtrar med klimatet. Vi har nästan fördubblat koldioxidhalten i atmosfären på ca 100 år och om man ska se dystert på framtiden lär vi nog hamna på 6-800 ppm innan ökningen stannar av. Så höga halter har vi inte haft under någon del av kvartär. Så 3000 år? Knappast.

nja vi har nog båda rätt, inom 5000 år kommer nästan garanterat en mindre istid helt enligt milankovic modell. vidare ett par smärre istider innan det smäller rejält som du säger om ca 60000år.

Visserligen tycker jag att istidsdiskussionen snarast är OT
och inte bidrar till det som tråden handlar om, men...
"Mindre istid?" – Definiera!

Vi kanske borde definiera istid också.
- I Hamburg upphörde den senaste istiden för ca 25 000 år sedan.
- I Köpenhan upphörde den senaste istiden för ca 17 000 år sedan.
- I Stockholm upphörde den senaste istiden för ca 11 000 år sedan.
I Kiruna var isen kvar längre.
Hur isen brett ut sig i början av istiden är svårare att fastställa,
men vi vet att nedkylningen har varit betydligt långsammare
än uppvärmningen.

Jag hoppas vi kan återvända till hur CO2-halten i atmosfären påverkar klimatet.

mvh/Bo