Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

På vilket sätt det är relevant för diskussionen vet jag inte, jag kan inte påstå att jag kan minnas att han framfört något osunt, huruvida hans åsikter är "korrekta" är såklart omöjligt att svara på.

Klimatkänslighet
Ursäkta att jag blandar mig i…
Min bild är att klimatkänsligheten, dvs. temperaturökningen då
CO2-halten i atmosfären fördubblas, t.ex. från 250 ppm (år 1750)
till 500 ppm (ca år 2050 om ökningstakten fortsätter) är 3-5°C,
som resultat av en sammanställning av de bästa beräkningar
som finns tillgängliga. Tidigare har 1,5-5°C angivits, men på
senare tid har felmarginalen neråt krympts, se t.ex.
Nature, januari 2014 - 3-5°C.

mvh/Bo

Det är bra att du blandar dig i, så det blir en vettig diskussion! Klimatförnekarna vill inte höra talas om växthuseffekten, det är väldigt tydligt. Det är deras ömma punkt, de duckar!

Vi kan alltså få 3-5 grader högre temperatur till ca år 2050. Ja, det är ju siffror som vi har hört ett tag nu. Att det fortfarande är ett spann på 2 grader beror väl på osäkerheten kring sekundäreffekterna. Vid högre temperatur frigörs t ex mer CO2 från haven och driver uppvärmningen ytterligare. Metan frigörs när tundran tinar upp osv.

Redan vid 3 grader skulle vårt landskap genomgå stora förändringar. Och ökningen blir större ju närmare nordpolen man kommer, så vi får högre temperatur ändå.

Och allt detta bara för att vi pumpat upp olja och slösat med denna energikälla och fortsätter med det, fast vi vet att det får oerhörda konsekvenser. Vi måste lära oss respektera naturen och anpassa oss till dess begränsningar. Vi har lärt oss respekt för andra levande varelser på några årtionden. Det är bra. Nu är det hög tid att vi inser att vår livsstil är ohållbar och ändrar kurs.

Heliga enfald! Nu har du väl ändå spikat igen din egen kista inifrån.

- Tror du att PM förnekar växthuseffekter?
- Tror du att det är CO2 som står för uppvärmingen av vår atmosfär?
- Tror du att jorden haft samma klimat i 800 000 år?
- Tror du att det är tack vare bristen på mänskligt koldioxidutsläpp som de senaste 800 000 årens klimat sett ut som det gjort?

Galning!!

Verkligen? Jag förstår faktiskt inte vad det är som gör dig så upprörd.
Jag "tror" ingenting, jag bara konstaterar att han inte nämner den i inslaget. Och det är ju synnerligen märkligt när man pratar om det nya klimatet.
Naturligtvis.
Naturligtvis inte.
En märklig fråga, men det är ju i alla fall en faktor som är annorlunda än idag.
Jag tycker nog att ditt inlägg visar vem som är mest galen här. Men jag besvarade ditt utbrott ändå.

Javisst, vi utgår från det som är vedertaget förmodar jag, koldioxid är en växthusgas. Är det svar nog på din fråga? Koldioxid påverkar alltså om jag ska klargöra, men till vilken grad kan jag (och inte heller någon annan) säga.

Hela mitt resonemang bygger på, vilket du inte märkte uppenbarligen, att det finns så många faktorer att det är, än så länge, omöjligt att veta vilken som ger upphov till vilken. Det blir en hönan-eller-ägget gåta, på sätt och vis.

Då har du inte hängt med. Det är ju den frågan som klimatforskningen har studerat i flera decennier redan och resultatet visar att den ökade koldioxidhalten är den främsta förklaringen till det varmare klimatet. Andra tänkbara faktorer är undersökta. Därom är forskarna överens.

Och växthuseffekten är etablerad vetenskapligt. CO2 ökar värmen i vår atmosfär.

Dock finns det osäkerhet kring hur mycket de sekundära faktorerna påverkar. Just nu tyder de flesta studier på att en fördubblad CO2-halt ger 3-5 grader C ökad temperatur, som lasternassumma skriver ovan. Och med utsläppens nuvarande ökningstakt kommer vi dit vid år 2050 ungefär.
Detta är forskningsfakta, som räcker gott och väl för att få oss att inse att vi måste minska utsläppen.
Det är ju varken ärligt eller intelligent att säga att vi inte vet, när sådana fakta upprepas hela tiden från forskningen. Det är dumt och efterblivet.

Jaha, jag börjar förstå. Du menar alltså att det som "klimatforskarna " förutspådde för 20 år sedan, med Al Gore i spetsen, är verklighet nu? Anser du att vi lever i en istid? Dessa klimatforskare är lika goda kålsupare som de vi har nu. För det är väl den forskningen allt är grundat på?

För övrigt har dessa överenskommelser om hur framtiden kommer arta sig varit väldigt otrovärdiga sett till den mängd av hypoteser som inte stämt. Men nu har alltså forskarna enhälligt kommit överens om sanningen? Jag ber om ursäkt om jag raljerar över detta oseriösa påstående, men det är långtifrån alla som håller med om det här. Sen kan man ju i och för sig ifrågasätta varför de inte håller med varandra.

Min fråga till dig är: Anser du att uppvärmning av jordklotet är den verkliga faran i nuläget, eller är det försurningen av havet? Jag tror du behöver omfördela ditt fokus lite på vad som faktiskt sker och vad som möjligtvis (med många om och men) kommer ske.

Att fortfarande tro likt en religiös fanatiker på att uppvärmningen av jordklotet är den verkliga faran är på riktigt efterblivet. Den här debatten, hela diskursen för övrigt, är på väg mot ett paradigmskifte. Sådana som ni kommer till slut få medge att ni köpt grisen i säcken.

Sambandet/korrelation mellan koldioxid i atmosfären och ökad temperatur är dessutom osammanhängande, vilket BRIC-länderna ofta poängterar så att de kan fortsätta släppa ut avgaser från sina kolkraftverk med gott samvete. Om du istället studerar korrelationen mellan utsläpp (från bilar, kolkraftverk etc.) och surheten i havet hittar du ett betydligt påtagligare samband.

Visst är det många faktorer som ska beaktas och därför är det inte enkelt.
Utgående från de bästa sammanställningar av fakta, samband och observationer
som finns tillgängliga kan vi i dag säga att en fördubbling av CO2-halten leder
till att den globala medeltemperaturen ökar med 3-5°C. Detta framgår av flera
inlägg tidigare i tråden, t.ex.:
Om klimatkänslighet...

Om du noggrant vill följa hur CO2-halten utvecklas finns det många källor
till detta också. Jag uppskattar Mauna Loa, som gjort detaljerade mätningar
sedan 1959:
Mauna Loa - CO2 trends

Där kan man bl.a. se att årsmedelvärdet nu är ca 398,5 ppm. Man
kan också följa historiken för hur ökningstakten utvecklats.
1959 var CO2-halten ca 316 ppm.
Ökning per år beräknat under en 10-årsperiod:
1960-talet: ca 0,86 ppm/år
1970-talet: ca 1,28 ppm/år
1980-talet: ca 1,61 ppm/år
1990-talet: ca 1,50 ppm/år
2000-talet: ca 1,96 ppm/år
Sedan januari 2010 har ökningen varit ca 10 ppm.

mvh/Bo

Ämnet för den här tråden är
"Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten".

Det innebär naturligtvis inte på något sätt att försurning, utfiskning,
avskogning, befolkningsökning, vattenförsörjning, livsmedelsförsörjning,
energiförsörjning, miljöförstöring, global hälsa och bevarandet av
världsfreden, bara för att nämna några exempel, inte är viktiga frågor.
Det blir ju dock lite OT att ta upp dessa frågor i denna tråd.

Därför:
- Under ca 500 000 år, fram till slutat av 1700-talet har CO2-halten varit ca 190-290 ppm.
- Under den tidsperioden har istider och låga CO2-halter sammanfallit. Ca 9° på jorden.
- Under den tidsperioden har också tempererade perioder och höga CO2-halter sammanfallit. Ca 16°C på jorden.
- Cykler med återkommande istider styrs av bl.a. Milankovitch cykler (ca 100 000 år).
- Från år 1000 till 1800 var CO2-halten i atmosfären ca 280 ppm, ±15 ppm.
- Före industialismen var vi inne i en period med hög CO2-halt och hög temperatur.
- Nu har mänsklig påverkan (förbränning av fossila bränslen, avskogning mm) ökat CO2-halten till ca 400 ppm.
- Temperaturhöjningen från 1800 till nu är ca 1°C.
- Prognosen är att temperaturökningen blir 3°C ±1°C när/om CO2-halten når 500 ppm.

mvh/Bo

Ditt stora problem är att du är för dum för att inse hur dum du är.

Om solen och CO2 stod för jordens uppvärmning skulle du få ditt lystmäte vad den globala temperaturen anbelangar.

Mig veterligen är den absoluta majoriteten av klimatforskare överens om att vi obönhörligen går mot en ny istid. Denna hysteri kring uppvärmning borde rimligtvis göra att denna istid förskjuts? Men tvärtom spås den nya istiden komma redan om 3000år, mycket märkligt.. Nä människans påverkan är marginell och förmodligen helt betydelselös i det långa loppet men vi vill ju ha ren luft och med ett konstant ökande energibehov måste kärnkraften byggas ut exponentiellt. Alla kolkraft måste givetvis förbjudas