Citat:
Ursprungligen postat av
MrFold
Det här gäller inte och har aldrig gällt brister i utredningen i form av fakta som förblivit okända. Alla som är insatta i målet är medvetna om vilka fakta det är och jag förstår inte varför du tror att jag skulle lägga en minut på att argumentera runt detta.
Nej bättre att ägna minutrarna åt att spekulera i vad Olsson
tror tycker du. . .
Citat:
Du kanske inte följer med i tråden regelbundet, men tjafset här gäller inte frågan om VAD som saknas i utredningen, utan om HUR utredningen har bedrivits. Dvs det som Olsson fick en fråga om efter att rättegången var slut, men då inte ville recensera. Till skillnad från hovrättens ledamöter som uttryckligen har skrivit att utredningen bedrivits på ett professionellt vis.
När Olsson fick sin fråga om HUR han tyckte
polisens utredning, förundersökningen
eller utredningssmaterialet hade bedrivits så valde han att inte recensera och mycket
av det berodde säkert på att
fallet ännu här inte var över. Olsson hade varken
läst domen eller pratat med sin klient. Olsson resonerade sedan med sin klient och lät hälsa
att hans klient inte var nöjd på långa vägar med vad åklagarna och domstolen hävdar.
KJ anser sig som oskyldig. Olsson lät också meddela att han och KJ tänker inte gå vidare
efter att dom läst riksåklagarens beslut. EMF däremot tänkte annorlunda.
Citat:
Olsson är en professionell jurist. Naturligtvis har han som advokat ett lite annat perspektiv än åklagare och även domare. Jag har dock svårt att se varför han utifrån sina yrkeskunskaper skulle tycka att denna utredning skulle vara så inkompetent bedriven och så full av formella brister som en handfull arga kritiker i denna tråd påstår. Det är fullt möjligt att han anser att hans klient borde ha friats på rimligt tvivel pga de luckor som utredningen inte lyckats fylla vad gäller mordplats, mordvapen och exakt tillfälle. Samt naturligtvis den saknade direktlänken mellan klienten och mordet. Hade han verkligen tyckt att det hela var ett fall av rättsröta är jag tämligen säker på att han låtit undslippa sig något om saken. Kritiska synpunkter i någon del kan han säkert ha, det har ju även flera av oss som tror på Kristoffers skuld. Därifrån är det dock långt till den syn som vissa här i tråden har. Och jag tänker då fan inte låta dem använda Olsson som nån galjonsfigur för den synen.
Alternativen beträffande denna utredning är inte endast rättsröra eller professionalism
oavsett vem du än må vara, en FB-skribent, en försvarare eller en åklagare. Fallet är
absolut inte så svart/vitt som du låst dig vid, otaliga är dina inlägg där du delar in
tråden/fallet i två läger och nu skall också Olsson efter
"rättegångsspelet" bestämt
in i ett läger, hans tystnad om utredningens brister EFTER rättegången ger dig den
möjligheten tycker du.
Oförståndet att
två sidor,
enligt dig, överhuvudtaget skall strida om en advokat
som galjonsfigur övergår faktiskt mitt förstånd. Olsson är KJ:s försvarare och hans uppgift
var att fria eller få så milt straff som möjligt åt sin klient och med det sagt så är det väl ganska uppenbart på vems "
sida" en försvararen i en rättegång står, Tomas Olssons "privata"
outtalade åsikter har inte ett skit med saken att göra.
Självklart må du förstå att man inte kan se meningen med att ödsla minutrar på att gissa
vad Olsson kan tänkas tro efter "rättegångsspelet", "rättegångsspelet" var trots allt det
som avgjorde för både försvar och åklagare.
Vad har jag inte svarat på?
