Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Nej, det är korrekt. Om jag nu gjorde en Q så skulle jag säga att "uttryckligen" inte måste tolkas som "ordagrant". Men visst - de har inte använt just det ordet. Däremot skrev de:



Med tanke på Olssons ganska vildsinta sluggande mot både stort och smått fann hovrätten (liksom tingsrätten före dem) uppenbarligen skäl att "recensera" kvaliteten på utredningen. Jag tror inte det är väldigt vanligt. Betyget skulle jag tolka som åtminstone "med beröm godkänd". Luckor är för övrigt ett mycket bättre ord än "brister" eftersom det inte är tvetydigt och ger intryck av att det inte bara handlar om saknad information, utan om kvaliteten på själva utredningsarbetet.

Ingen här inne har förtalat varken AN eller MB.

Indicier tyder på att AN och MB är inblandade!

Den som har blivit utdatt för förtal är KJ!

Vi talar om två personer som aldrig formellt varit misstänkta i utredningen. Att då såsom bl.a. Du gör att peka ut och anklaga dessa för att ha bragt VB om livet är inget annat än förtal. Förstår du inte det?

Det har du upprepat ett antal gånger. Redovisa vänligen dessa indicier som endast Du tycks se.

Styckmördaren Kristoffer Johansson är dömd för att ha bragt VB om livet och därefter ha styckat henne. På vilket sätt är styckmördaren Kristoffer Johansson utsatt för förtal enligt ditt förmenande?

Jag tog en till i HR:s dom och fick se den här uppgiften:

"Åklagaren har som ny skriftlig bevisning i hovrätten åberopat utdrag över samtalstrafik beträffande MB"

Detta har jag helt missat. Vad framgick?

Tack för det. Då vet vi att texten i hovrätten bara gäller delar av utredningen, och inte hela som du gav sken av.

Ja vilken enorm skillnad det blev då. Hela ert resonemang bygger ju på att alternativ GM inte kan uteslutas pga ditten och datten. Det resonemanget har underkänts uttryckligen av två eniga domstolar och ingen juridisk auktoritet har heller framfört någon offentlig kritik mot domen. Ändå ska vi sitta här och diskutera som om hypoteserna KJ är skyldig kontra Någon annan är skyldig fortfarande ska betraktas som likvärdiga.

Ja vilken enorm skillnad det blev då. Hela ert resonemang bygger ju på att alternativ GM inte kan uteslutas pga ditten och datten. Det resonemanget har underkänts uttryckligen av två eniga domstolar och ingen juridisk auktoritet har heller framfört någon offentlig kritik mot domen. Ändå ska vi sitta här och diskutera som om hypoteserna KJ är skyldig kontra Någon annan är skyldig fortfarande ska betraktas som likvärdiga.

Tack ME077 för att du är klarsynt och ser igenom vad somliga här inne håller på med.

Du "slog verkligen huvudet på spiken" i ditt inlägg.

Det är inte rätt att en handfull seriösa skribenter som vill se sanningen och rättvisan ska behöva stå ut med ett gäng trångsynta, trotsiga och skumma typer..

Jag kan varmt rekommendera blockfunktionen...

Det blev en markant skillnad, för bristen på utredning om alternativ GM utgör bara en bråkdel av grunden för tvivlet på KJ:s skuld. Och jag har svårt att se att HR har tagit del av så mycket utredning om alternativ GM att den öht borde kunna betygsätta.

MB har utretts! Det framgår tydligt i förundersökningen att han inte är misstänkt för att tagit VB av daga och styckat henne. Du kan raljera hur mycket som helst om blodplantering, alternativ gärningsman och bristfällig utredning. Icke att förglömma din kära dagisblogg som på intet sätt har tagit fram något nytt som visar på att någon annan är skyldig.

Konstaterar enbart att du har ytterst begränsade kunskaper om polisens utredningsarbete och hur domstolar fungerar.

Hur mycket fick HR veta? Det var det mitt inlägg gällde. Om du visste mer om hur domstolar fungerar så borde du veta att de tar bara del av det som presenteras under rättegången. De läser inte FUP.