Citat:
Jag har citerat precis det du skrev, påstår du annat? Menar du att jag skrev vad jag ville till svar så förbehåller jag mig samma rätt som du själv har att skriva vad du vill.
Citat:
Det handlar inte om att ta fram några våldtäktssäkra kläder, krocksäkra bilar eller inbrottssäkra hem. Det handlar om sunt förnuft.
Den enda anledningen till att du och andra feminister vägrar erkänna att klädsel är en faktor som påverkar riskerna bottnar i en feministisk skuldretorik, där åtgärder man själv kan vidta för att minska risker medvetet felaktigt tolkas som att man äger skuld i ärendet. Därför måste man låtsats som att klädsel aldrig påverkar och så kommer man dragandes med nån gammal nunna som minsann har blivit våldtagen eller som i ditt exempel en gammal gumma.
Det som sägs om klädsel är att det inte är optimalt att klä sig på ett sätt som påkallar manlig uppmärksamhet och anspelar på sex, om du befinner dig i en utsatt situation där det finns våldtäktsmän vars uppmärksamhet man inte vill påkalla i onödan.
Den enda anledningen till att du och andra feminister vägrar erkänna att klädsel är en faktor som påverkar riskerna bottnar i en feministisk skuldretorik, där åtgärder man själv kan vidta för att minska risker medvetet felaktigt tolkas som att man äger skuld i ärendet. Därför måste man låtsats som att klädsel aldrig påverkar och så kommer man dragandes med nån gammal nunna som minsann har blivit våldtagen eller som i ditt exempel en gammal gumma.
Det som sägs om klädsel är att det inte är optimalt att klä sig på ett sätt som påkallar manlig uppmärksamhet och anspelar på sex, om du befinner dig i en utsatt situation där det finns våldtäktsmän vars uppmärksamhet man inte vill påkalla i onödan.
Det sk sunda förnuft du hyllar handlar i själva verket om att försöka pytsa över både ansvaret för att förebygga våldtäkter och skulden för att våldtäkter sker på kvinnan, trots att det är fullständigt omöjligt för normala kvinnor OCH män att förutse vad som triggar en våldtäktsman.
Detta faktum borde faktiskt göra det rätt uppenbart att det är aningen mer komplicerat att riskminimera än att släppa ner kjolfållen men så här låter det ändå: Om kvinnor bara inte var så förbannat lockande så skulle ju de stackars våldtäktsmännen inte behöva utsättas för att provoceras till våldtäkt! Hon skulle inte haft svarta trosor på sig. Hon borde inte haft stringtrosor. Hon borde inte haft kort kjol, lång kjol, kjol överhuvudtaget, jeans, såna byxor, såna skor, den t-shirten, sånt linne, rött läppstift, blont, långt hår, annat än dykarskor på fötterna. Hon borde inte ha gått just där, just då, gått på det viset, hon borde ha sprungit när hon hörde att någon gick bakom, hon borde ha saktat in och låtit honom gå förbi, hon borde ha pratat med honom så skulle hon fattat att han är onormal, hon borde inte ha pratat med honom alls, hon borde ha tagit taxi istället för att gå, hon borde ha ringt någon och bett om hjälp att ta sig hem från jobbet varje dag även om hon är ny i stan och den hon frågar kanske är våldtäktsmannen själv, det borde hon fatta liksom automatiskt ändå att hon inte kan göra så om hon blir våldtagen, för då är det i alla fall hennes fel!
Kan du visa att det är kvinnor som klär sig på ett visst sätt som blir våldtagna medan kvinnor som klär sig på ett annat, riskminimerande, inte blir det, så är ingen tacksammare än jag. Men det kan du inte. Eller hur? För problemet är inte kvinnan utan våldtäktsmannen och han är en opportunist som skiter fullständigt i om kjolen går över eller under knät, det provocerande för honom är att kvinnor existerar överhuvudtaget och det enda sätt som kvinnor skulle kunna lösa det problemet åt honom på tycker de flesta inte är OK.
