Citat:
Eftersom tråden till stor del handlar om att analysera mediala aktörers utspel så tycker jag (hur tråkigt det än verkar) att det är viktigt med teminologi när ställningstaganden bottnar i olika ideologiska ståndpunkter.
Även om slutresultatet är samma så är bevekelsegrunden (och därmed ettiketteringen) radikalt olika beroende på om man propagerar för att hela världen har rätt att komma till Sverige och leva enligt svensk nivå på existensminimum bottnande i kosmopolitisk socialism, eller om man argumenterar för att alla har rätt att komma till Sverige och försöka försörja sig om de kan, swim or sink. Kosmopolitisk rovkapitalism.
Den första ståndpunkten brukar förfäktas av människor i den vänstra ringhörnan och till deras försvar så kan man ju anföra att de faktiskt inte förstår bättre. Om man tror att vårt välstånd är oändligt så är det ju inte annat än ondska att tjuvhålla på det själva i vårt glest befolkade land.
Den andra ståndpunkten är på ytan mer intellektuellt hederlig, och det är den också som självstående tanke. Satt i sitt svenska kontext blir den däremot djupt ohederlig; ty tokliberaler som Segerfeldt eller Flashbacks egen VSIF anser sig inte ha något som helst ansvar för att ange en rimlig färdplan hur samhället i grunden skall transformeras för att kunna härbärgera mängder av migranter. De vet att den vägen är stängd eftersom stödet för välfärden är magnituder större än stödet för migrationen. Så alltså propagerar dem för något som de vet leder till kollaps på grund av att förutsättningarna för att lyckas saknas, men anser sig stå över allt ansvar. Vidrigt.
Den andra ståndpunktens utopi skulle jag vilja kalla nyliberalism, men inte dess praktik, eftersom slutresultatet inte kommer bli ett lågskattesamhälle med en tillbakarullning av det offentligas åtaganden. Tvärtom kommer skatterna skruvas upp och det offentliga omfatta allt mer i ett desperat försök att upprätthålla någon slags civilicerat samhälle. Varken nyliberalt eller borgerligt med andra ord.
Citat:
Eftersom tråden till stor del handlar om att analysera mediala aktörers utspel så tycker jag (hur tråkigt det än verkar) att det är viktigt med teminologi när ställningstaganden bottnar i olika ideologiska ståndpunkter.
Även om slutresultatet är samma så är bevekelsegrunden (och därmed ettiketteringen) radikalt olika beroende på om man propagerar för att hela världen har rätt att komma till Sverige och leva enligt svensk nivå på existensminimum bottnande i kosmopolitisk socialism, eller om man argumenterar för att alla har rätt att komma till Sverige och försöka försörja sig om de kan, swim or sink. Kosmopolitisk rovkapitalism.
Den första ståndpunkten brukar förfäktas av människor i den vänstra ringhörnan och till deras försvar så kan man ju anföra att de faktiskt inte förstår bättre. Om man tror att vårt välstånd är oändligt så är det ju inte annat än ondska att tjuvhålla på det själva i vårt glest befolkade land.
Den andra ståndpunkten är på ytan mer intellektuellt hederlig, och det är den också som självstående tanke. Satt i sitt svenska kontext blir den däremot djupt ohederlig; ty tokliberaler som Segerfeldt eller Flashbacks egen VSIF anser sig inte ha något som helst ansvar för att ange en rimlig färdplan hur samhället i grunden skall transformeras för att kunna härbärgera mängder av migranter. De vet att den vägen är stängd eftersom stödet för välfärden är magnituder större än stödet för migrationen. Så alltså propagerar dem för något som de vet leder till kollaps på grund av att förutsättningarna för att lyckas saknas, men anser sig stå över allt ansvar. Vidrigt.
Den andra ståndpunktens utopi skulle jag vilja kalla nyliberalism, men inte dess praktik, eftersom slutresultatet inte kommer bli ett lågskattesamhälle med en tillbakarullning av det offentligas åtaganden. Tvärtom kommer skatterna skruvas upp och det offentliga omfatta allt mer i ett desperat försök att upprätthålla någon slags civilicerat samhälle. Varken nyliberalt eller borgerligt med andra ord.
Jag håller med dig... och svenska politiker har valt en sonderweg.
Den vänstra ringhörnan har knappast tänkt sig, att "hela världen har rätt att komma till Sverige och leva enligt svensk nivå på existensminimum". Den vänstra ringhörnan anser, att "hela världen har rätt att komma till Sverige" och leva gott på svenskarnas bekostnad - svenskarna anses däremot kunna hålla till godo med existensminimum... i synnerhet om det handlar om gamla och/eller sjuka svenskar. Det är utsugning (av de etniska svenskarna) och inte teoretisk socialism.
Den andra ståndpunkten kommer, precis som du skriver, INTE att "bli ett lågskattesamhälle med en tillbakarullning av det offentligas åtaganden. Tvärtom kommer skatterna skruvas upp och det offentliga omfatta allt mer i ett desperat försök att upprätthålla någon slags civilicerat samhälle" dvs knappast något nyliberalt samhälle. Den tyngsta bördan kommer att bäras av de etniska svenskarna dvs utsugning.
Jag instämmer helt i, att UTOPISTER t.ex. "tokliberaler som Segerfeldt eller Flashbacks egen VSIF anser sig inte ha något som helst ansvar för att ange en rimlig färdplan hur samhället i grunden skall transformeras för att kunna härbärgera mängder av migranter. De vet att den vägen är stängd eftersom stödet för välfärden är magnituder större än stödet för migrationen. Så alltså propagerar dem för något som de vet leder till kollaps på grund av att förutsättningarna för att lyckas saknas, men anser sig stå över allt ansvar. Vidrigt."
Utopister (bl.a. vänstern) anser sig sakna något ansvar både för vad de ställer till med och för de negativa konsekvenserna av vad de förespråkar.
Ett färskt exempel... labours partiledare "råkade" i sitt dryga timman (!) långa tal inför partikongressen glömma (hehe...) att nämna 1. det astronomiska bugetunderskottet, som regeringarna Blair/Brown åstadkom samt 2. den enorma invandring som regeringarna Blair/Brown åstadkom.
Ajajaj... så de kan slumpa sig, var glömskan slår till... (ironi)
Citat:
Ed Miliband has admitted forgetting parts of his keynote party conference speech amid intense criticism that he failed to tackle the economy.
http://www.telegraph.co.uk/news/poli...my-speech.html
__________________
Senast redigerad av rusellpeters 2014-09-24 kl. 17:05.
Senast redigerad av rusellpeters 2014-09-24 kl. 17:05.
__________________
Senast redigerad av Nebeltag 2014-09-24 kl. 17:39.
Senast redigerad av Nebeltag 2014-09-24 kl. 17:39.
Citat:
Ett rödgrönt önsketänkande. Det är väl jättebra, låt dem fortsätta leva i drömmarnas trädgård. Källhänvisningen går till en blogg som beskrivs enligt följande:Dagens Arena verkar leva kvar i 2006, när SD-väljarna var arbetslös WT:
"Ekonom: Sambandet mellan hög arbetslöshet i en kommun och många röster på SD är starkt, visar en ny statistisk analys av valresultatet. Andelen invandrare har däremot inget samband."
http://www.dagensarena.se/innehall/e...h-sd-rostande/
Tja, det stämmer ju in på SD-väljarna på Strandvägen. De är arbetslösa (pensionärer) och har liten andel invandrare.
"Ekonom: Sambandet mellan hög arbetslöshet i en kommun och många röster på SD är starkt, visar en ny statistisk analys av valresultatet. Andelen invandrare har däremot inget samband."
http://www.dagensarena.se/innehall/e...h-sd-rostande/
Tja, det stämmer ju in på SD-väljarna på Strandvägen. De är arbetslösa (pensionärer) och har liten andel invandrare.
Vänsterekonomerna är ett nätverk av rödgröna ekonomer, tyckare och förståsigpåare, inom och utanför partier och akademi.
Jag tycker att det allra bästa med bloggen är att de inte kan stava till "perspektiv" i headern.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
