Citat:
Jag ser rätten att debattera anonymt som självklar i en demokrati. Det är vad som sägs som spelar roll, inte vem som säger det eller vilka ord personen väljer att uttrycka sig på. Inte heller ser jag anonymitet som så renodlat negativt som du verkar göra. Människor i gemen kan inte skilja på sak och person. Det gör att många människor drar sig för att diskutera i eget namn. Skulle vi kräva identitet skulle vi tysta många röster - bland dem många med kunskap och insyn i olika samhällsfunktioner.
Först ett tack för att det går att föra en vettig diskussion med dig. I princip håller jag med dig att rätten att vara anonym borde vara självklar. Tyvärr lever vi inte i den bästa av världar vilket gör att många använder anonymiteten till att kränka, hota och förolämpa människor. I valet av att skydda en person från att bli hotad, förnedrad eller förolämpad eller att skydda en person för att den ska ha rätten att fritt hota eller förnedra andra människor väljer jag att ta ställning mot rätten att hota och förnedra.
Men jag håller med dig om att utebliven anonymitet har negativa effekter på en dynamisk debatt.
Det är inte ett helt enkelt problem men om man är politiker bör man stå för sina åsikter såväl på nätet som i verkligheten
Citat:
Jo, faktiskt. De som i sanning försvarar yttrandefrihet försvarar ÄVEN de som uttrycker sig hatiskt och ibland nedsättande/förolämpande (inom lagens gränser - exempelvis förtal ska vara straffbart). Så ser villkoren ut. Att försnäva yttrandefriheten för att vi inte tycker det är "trevligt" är att ge sig ut på djupt vatten.
Du ser det idag. Röster som kräver "trygga rum". Det kan inkludera allt från att SD inte ska få debattera på SU till att stora grupper ska stängas ute från Almedalen.
Yttrandefrihet innebär inte för mig; rätten för vem som helst att säga vad som helst om vem som helst. En sådan yttrandefrihet existerar inte i något land och är egentligen en rätt vidrig princip. I alla länder finns inskränkningar i yttrandefriheten i Sverige har vi en väldigt lång gången yttrandefrihet. Jag har svårt att förstå att det är viktigt att ha rätt att kränka och förnedra människor. All seriös debatt går att föra utan detta. Du behöver inte skriva något som du inte skulle kunna säga direkt till en person. Sedan håller jag med dig om att det är direkt korkat och antagligen också kontraproduktivt att stänga ute SD från massa olika sammanhang
Citat:
När du skriver "inte tillför debatten något" är det DIN åsikt. Även om jag håller med dig kan jag inte se det som en grund för att tysta människor genom skambeläggande medelst uthängning i media eller åsiktsregistrering av medborgare.
Självklar är det MIN åsikt, jag är inte ombud för någon annan än mig. Men jag vidhåller att en konstruktiv diskussion är betydligt bättre än förnedring och hat. Att hänga ut politiker som kör med dubbel agenda är bra oavsett om det gäller åsikter eller praktisk handling. Vet inte om du kommer ihåg Laila Freivalds som var socialdemokratisk justitieminister hon avslöjades med att ha köpt sin lägenhet när den ombildades till bostadsrätt trots att hon offentligt tagit avstånd från ett sådant handlande och var kritisk till ett sådant agerande. Hon avgick ( fanns i och för sig fler orsaker men detta bidrog i väsentlig grad)
Citat:
Har jag påstått detta?
Nej, men det är ganska vanligt att SD anhängare kommer med listor på dömda i andra partier.
Citat:
Vem ska i dina ögon bedöma vad som är hatiskt? Expressen? Researchgruppen? Lyssna. Det handlar i grunden om att slå till emot de som kritiserar invandringen. DETTA är vad svenska journalister slår emot och JAG tror att det är oerhört destruktivt då detta är frågor som måste kunna diskuteras. Signalen som nu skickas är att den som gör det riskerar att registreras på grund av sina avvikande åsikter.
Jag håller med dig i viss mån, det är oerhört farligt att inte kunna diskutera frågor som rör integration och invandring. Där är det helt rätt att kritisera media och "sjuklövern". Men tyvärr tror jag att SD, avpixlat Kent Ekeroth Christoffer Dulny mfl omöjliggör en konstruktiv debatt. Dom har valt att på ett flagrant sätt förenkla frågor som är synnerligen komplicerade och tror att "släng ut dom" är svaret på alla samhällsproblem. Så är det självfallet inte. Men tyvärr är det så att religion och nationalism är frågor som väcker de lägsta hos människor. Med hjälp av de så kan man vinna den lågutbildade massan. Och jag tvivlar på att du registreras för att du är kritisk till integrationspolitiken