Henrik Arnstad ljög om examen

Jag måste hålla med Nebeltag angående Arnstads förmåga att tolka texter och läsa mellan raderna. Han läser in vad han själv vill, men försöker inte ens förstå vad som verkligen menades. Det finns ett annat exempel från Arnstads bok där han skriver om Winston Churchills syn på demokrati. Churchill sade en gång följande:
Jag tror nog de flesta uppfattar vad Churchill menade. Om alla andra styrelseskick är sämre, måste givetvis demokrati vara bäst. Men så läser inte Arnstad. Nej, han skriver om detta citat:
Man måste begripa att på Churchills tid var det många som ifrågasatte demokratin på ett helt annat sätt än idag. Churchills citat kan tolkas som att, ok, demokratin har sina brister, det medges. Allt är inte perfekt. Men alternativen är värre. Jag misstänker att klantigheter av den här typen hade sågats hårt offentligt om det inte vore för att han förfäktar den Rätta Åsikten. Man bör kunna tolka texter om man ska ge sig på att dra några slutsatser om ideologier som har styrt folks tänkande.

Men då hade väl Churchill inga högre tankar om demokrati?

Och Mussolini och Franco var väl inte så dåliga?

Det bästa (läs: demokrati) får inte bli det godas fiende, typ...

Kan vi inte ändra trådens namn till Henrik Arnstad ljuger om allt - alltid!

Finns det någon länk till klippet med Arnstad på Svt? Hittar inte på svtplay.

Hej! Ny i tråden, så jag orkar inte läsa igenom precis allt. Men har människan lyckats klämma ur sig någon examen än? Jag menar, det är väl två år sedan han avslöjades? På den tiden hinner man ju plocka ihop en kandidatexamen från scratch, om man är lite ambitiös. Han hade nästan 120 hp och huvudämnet klart, så det är ju bara att beta av lite A-kurser så är han klar.

Kikade lite på hans CV också, och under det han kallar "vetenskapliga publiceringar" återfinns till exempel B-uppsatsen, samt diverse examinationsuppgifter. Är det verkligen vetenskapliga publiceringar?

Slutligen kan man konstatera att han faktiskt läser kurser på masternivå. Detta är inte alls omöjligt utan kandidatexamen, eftersom många masterkurser bra kräver ett visst antal poäng på grundnivå. Däremot kan han inte ta ut någon masterexamen innan kan lyckats plocka ihop sin kandidat. Jag såg att någon tidigare menade att det är omöjligt att vara masterstudent utan kandidatexamen, men så är det alltså inte.

Tack för ordet!

Du tolkar citatet likadant som Henrik Arnstad. Nåväl, Churchill påstod i citatet att demokrati är bättre än alla andra system som har testats. Det tolkar jag som att han tycker demokrati är ganska bra. Det är ju bäst av alla testade system.

Nej, hit räknas endast avhandlingar, artiklar och facklitteratur. Man kan kanske också räkna masteruppsatser om man är snäll.

Precis min tanke. Det känns ganska pretentiöst att kalla sina examinations-PM för vetenskapliga publikationer...

Han tyckte kanske om demokrati som Maurice Chevalier tyckte om ålderdomen:

http://en.wikiquote.org/wiki/Age

Ett nödvändigt ont, eftersom den inte kan undvikas....med mindre än att man dör innan man blir gammal...

Då har man väl inga högre tankar om ålderdomen?


Han skrev the worst, väl??? men menade väl----

Jag tycker inte Churchills citat är riktigt jämförbart med Maurice Chevalier. Man får titta lite på sammanhanget. Vad gäller ålderdom, är det nog få som tycker det är bra. Demokrati tycker de flesta är bra idag. På Churchills tid fanns det dock många som kritiserade demokrati. Fascister, kommunister, mm. Churchill tog striden mot åtminstone fascisterna. Sedan får man läsa hela citatet:
Han säger alltså själv att demokrati har sina brister, samtidigt som han säger att andra påstår att demokrati är värst förutom de andra formerna som har testats. Nu presenterade jag inte det kompletta citatet i förra inlägget, så jag kan förstå att det möjligtvis finns ett utrymme för misstolkning, även om jag tycker det är tydligt att det är ett retoriskt grepp från Churchills sida. Men Arnstad bör rimligen ha kollat upp citatet i sin helhet när han skrev sin bok. Han borde inte ha misstolkat så som han gjorde.

Enda man konstatera när det gäller trådstartens rubrik, att Hinke ljög om sin examen, är att i det Nya Sverige, krävs ingen examen. Här i det nya Sverige, krävs endast att man bekänner sig till den rådande agendan. Då är ens lycka gjord. Då får man vara med och frottera sig med makten. Och detta faktum, gör ju det Nya Sverige, till inget annat än hur det genom historien har varit på alla andra platser, där det varigt riktigt illa. Egentligen.

Man kan vara hur dum i huvet som helst, man kan vara en hur stor skitstövel som helst, man kan vara hur ond som helst, man kan vara en riktigt fetäcklig mobbare, men bara man sjunger med i agendan, så får man vara med och vara nån. Hinke är ett ypperligt bevis på det.

Perfekt, så ska det gå till! Det är bra med sammanhangen, när man citerar. I polemik och retorik utgår oftast dessa - sammanhangen - alltför oftast. Russinen kan vara intakta och äkta vara vart och ett för sig, men utan kakbiten blir de sötsaker som kletar sig fast i tänderna istället för att krydda ett bakverk, som meningen var.

Tack för att du gjorde dig besväret.

Men å andra sidan liknade Churchills vurm för demokratin snarare en aristokrats omvändelse under galgen än den sanne demokratens hänförelse inför folkviljan.

Eller den födde politikerns opportunism :

http://majorityrights.com/weblog/comments/864/