Hur motbevisar ni det här?

Eftersom han inte visar eller förklarar hur han gjorde så vet vi inte hur han gjorde, kanske använder han sig av samma krafter som medierna för att tjäna en hacka på att "avslöja" medier.
Som det har sagts så blir människor lätt manipulerade.


Och då menar du att man kan avfärda alla dessa familjers upplevelser som vad?


Nej men kanske ett bevis på att deras upplevelser är sanna oavsett vad orsaken till det är.

Jag har följt det okända under många år, men mitt intresse för serien har snarare handlat om min fascination för psykologiska konster än om en tro på spöken.
Vissa av de påstådda medierna gör ganska bra ifrån sig medan andra är i regel ganska bedrövliga. Programmet följer dock ett mycket tydligt mönster:


Även jag reagerade dock på att Pierre var betydligt mer konkret och fick fler träffar än vad medierna brukar lyckas skrapa ihop. Visst är det möjligt att han besitter förmågor som alla de andra saknar, men min förklaring till det är att det till stor del handlade om hot reading den här gången; främst på grund av hans flitiga användande av mellannamn och årtal.

- Mellannamnen: Det jag är minst imponerad av – vem som helst kan smita in på toaletten med sin Android-telefon, öppna ratsit och knappa in adressen man befinner sig på. Därigenom får man fram kompletta namn och födelsedatum för alla i hushållet.

- Katten: Visserligen lite av ett Barnum statement med spräcklig katt, därtill sade han enbart att han såg en katt och frågade sedan om de hade en, med det okändas logik hade räknats som en träff även om någon föregående ägare haft en eller om det fanns en i grannskapet. Men om man ponerar att han specifikt avsåg familjen finns det andra sätt att dra en sådan slutsats. Katten sprang uppenbarligen löst i området. Kan han ha sett den i anslutning till huset? Kan han ha sett en gammal kattmatspåse skräpa utanför? Sett små klösmärken på en soffa? Finns oändligt många förklaringar som rent logiskt ligger närmare till hands än övernaturliga krafter.

- En Anders, en Johan med ”kvist” i efternamnet: Typisk cold reading – att en Anders och en Johan med en variant av kvist i efternamn existerat för 200-300 till år sedan i området är knappast långsökt. Statistiskt sett så borde programmet få sådana träffar med jämna mellanrum.

- Relativt specifik en farfader gift med någon på A. Kan vara cold reading med mycket flyt eller släktforskning light med hjälp av en utomstående. Ett sätt vore att skicka namnen från ratsit-sökningen till någon medhjälpare, låta denne söka upp en farfar och därigenom få fram ålder, maka och födelseort (för dialekten) och skicka tillbaka informationen i ett SMS. Tänk på att programmet spelas in under många timmar.

- Den allra enklaste förklaringen: Någon inblandad i produktionen (förmodligen högt upp i hierarkin, men inte Giertz då hon verkligen brinner för det hon gör) läcker diskret information om adressen i förväg så mediet kan göra efterforskningar om både området och familjen i godan ro. Det handlar dock om ett vinstdrivande kanal och om ett sprillans nytt medium och det är viktigt att han gör ett trovärdigt första intryck.

Du förlorar seriositet på att dra in gud i det hela. Tro mig, man tas inte på större allvar precis.

För övrigt har jag inget att kommentera om. Det okända är tråkigt så jag tittar inte ens.

Jag startade tråden i religionsavdelningen, därför min kommentar om demoner. Jag tänkte att man kunde diskutera detta fenomen med tanke på vad som står i bibeln, men moderatorn ville annat.


Ja då är det dumt att kommentera.

Han har gjort en hel del TV-program, skrivit böcker och liknande; han är en uttalad skeptiker och illusionist. Han säger uttryckligen säger att det han gör är trick, och att han inte kan göra om det i en kontrollerad miljö. Han har förklarat hur han gör en del av sina trick i böcker och videor. Hade han haft riktiga förmågor hade han kunnat tjäna otroligt mycket mer pengar.

Har du hört talas om Occam's razor?

Lögn?
Schizofreni?
Överaktiv fantasi?
Alkohol eller droger?
Drömmar?
Sömnparalys?
Någon som försöker skrämma dom?

Det finns hur många förklaringar som helst.

Vad människor tror att de upplevt kan man aldrig lägga särskilt stor vikt vid. I så fall är varenda religion och sagoväsen vidimerad vid det här laget. Det hela brukar bottna i hur man väljer att ta till sig upplevelser och vilka förklaringsmodeller man väljer att använda.
Tror man att spöken ligger bakom allt memorerar man varje enskild händelse och upplevelsen blir därigenom starkare varje gång. Förklarar man istället varje enskild händelse med exempelvis som gravitation, missuppfattningar och tankspriddhet reflekterar man aldrig ens över det hela.
Tar man familjen i avsnittet blir det ganska tydligt:


- En studsboll rullar ner på golvet när ingen är i närheten. Familjen menar att ett spöke kastade den. Andra hade nöjt sig med att tänka ”Oj, studsbollen rullade visst ner. Den måste ha legat nära kanten”.

- Sonen står upp i den lilla ribbsängen och gråter. Lyset är tänt och sängen står en bit från väggen. Familjen menar att ett spöke tände lyset, drog ut sängen och skrämde ungen till gråt.
En alternativ förklaring hade varit att föräldrarna glömt släcka, ungen knuffat ut sängen med hjälp av benen och sedan börjat gråta av hunger/en mardröm/frustration över att lysen är tänt.

- Deras lilla pyre ligger på en filt som inte fanns där tidigare. Familjen menar att ett spöke kom in, lyfte ungen, prydligt lade dit en filt och sedan lade tillbaka ungen (tänk att fånga det på film).
En annan förklaring vore att någon av föräldrarna lagt filten där utan att minnas det, eller att ungens yngre bror gjorde det.

- Något tar tag i ankeln när de sover. Familjen menar att ett spöke gjorde det. Jag skulle förklarat det med inbillning, som är särskilt vanligt när man svävar in och ut ur sömn. Att mannen plötsligt säger sig känna detsamma efter att frugan berättat om det kan förklaras med suggestion, som ofta används inom hypnos och NLP. Bara det att hon yttrade orden ”tog tag i ankeln” planterade den tanken hos mannen som då börjar känna efter och till slut upplever samma fenomen.

- Knackningar/knakningar/steg. Familjen förklarar det med spöken. Många skulle nog säga att det upplever liknade saker varje dag utan att någonsin reflektera över det. Hus knakar, man tror sig ibland höra saker som sedan visar sig vara inbillning.


Till sist måste man tänka på att folk överdriver sina upplevelser i efterhand. En fisk på fem kilo blir en firre på sju och ett föremål som trillar ner blir ett föremål som flyger tvärs över rummet. Människorna som söker hjälp hos det okända tror att de upplevt övernaturliga fenomen och vill inte att någon ska kunna trivialisera det de varit med om – det skulle få ju dem att framstå som överkänsliga och dumma inför tiotusentals tittare. Det är bara mänskligt.

Väldigt träffsäkert återigen:

http://www.tv4play.se/program/det-ok...deo_id=2571390

Berätta för mig hemligheten i hur man gör en "cold reading" på det här sättet.

Berätta gärna vad det handlar om och varför det skulle vara magi inblandat. Prova även att spela lite spökbingo om du fortfarande inte förstått hur medier luras (visserligen anpassat till Terry Evans standardsvar men det funkar nog ändå).

Det finns många olika sätt att luras förutom cold reading. Hot reading (man får information under eller innan föreställningen), Barnum statements (generella påståenden som verkar stämma specifikt), snillrik redigering av filmmaterialet. Jag säger inte att det har gått till så, men det kan ha gått till så. Åtminstone är det minst lika troligt som spökerier. Vi kan inte veta med säkerhet för programmet är inte gjort under kontrollerade förhållanden där man försöker eliminera möjligheten till fusk.

Om man tror på en paranormal förklaring som varken kan bevisas eller motbevisas, så är vilken annan paranormal förklaring precis lika sannolik. Man kan t.ex. påstå att programmet inte alls är inspelat på ett konventionellt sätt, utan att det är framtrollat av Djävulen. Hur motbevisar du det?

Jörgen, mediet från det okända blir avsljöjad av aschberg:

https://www.youtube.com/watch?v=tPW3i-kZtCQ

Såg du på programmet? Det är alldeles för specifikt för att vara "cold reading" eller "Barnum statements".

Det är massor med familjer som har deltagit med åren, som verkar vara uppriktiga i att dom har verkliga problem som efteråt försvinner. Jag tror inte att dessa familjer eller dom som gör programmet har konspirerat för att lura människor.

Huvudtanken med programmet är att man hjälper människor, tanken är inte att försöka lura någon. Jag uppfattar alla som uppriktiga.

Ja honom och vissa andra av medierna är jag inte imponerad över, dom är för vaga i sina uttalanden, men Pierre Hesselbrandt, Camilla Öhrberg och Birkan Tore är väldigt exakta i sina uttalanden.