Askersund: Styckmordet på Lovisa Lindh, 2014-06-18

Jag personligen tycker inte om att en mördare ska ha en försvarsadvokat
som Vi skattebetalare ska betala = dom ska stå för kostnader själva !
Dom mördar = belöning + bet. advokat Fy !

Jag tycker det är mord !
Hon hade koll på deras tider !
Man går inte kl. 06:00 med en hammare
Hon hade tid att ringa 112 men Nej hon stycker LL.
Varför JH injicera alkohol i LL ?

Nej inte dråp eller vållande det är mord !
Jävla kall mörderska !

Jo visst, man kan ju ge dem en räkning sen men då blir det oftast bara symboliskt eftersom de flesta dömda mördare inte kommer ut sedan och skaffar sig jobb och lever som vanliga Svenssons. De kommer aldrig att ha råd att betala tillbaka. Det är människor som kommer att leva på bidrag resten av livet troligen. På ett eller annat sätt så kommer de kosta skattebetalarna pengar, oavsett om de sitter inne eller är ute och springer fritt. Sen visst, det vore trevligt om man kunde göra fängelser mindre som hotell och mer som ett kalt hus med galler, men kosta kommer det göra ändå. Ur ren ekonomisk synpunkt så är väl dödsstraff billigast i längden men jag är ine så förtjust i den idén.

JH kommer nog inte komma ut och jobba som en personlig ass. om 10 år om jag skulle gissa. Hon är nog nedbruten och kommer att leva under skyddad identitet. Få kommer nog att vilja erbjuda henne något jobb och hon kommer nog få flytta runt ofta då folk kommer att ge sig på henne när de får reda på vem det är... vilket är lätt då vi alla vet hur hon ser ut.

Hon har fortfarande livet framför sig, om hon döms till dråp är hon ute vid cirka 30 år och har gott om tid att skaffa man och barn. Döms hon för mord så får hon sannolikt sitta cirka 10 år och är då ute när hon är 34. Det finns även då tid att bilda familj, men den är förstås mer begränsad.

Fängelse kan bryta ned folk men de kan även ge folk en bra start där de kan utbilda sig och få hjälp att kunna komma tillrätta med sig själv.

I hennes fall beror det helt och hållet på hennes psyke, vilket jag tror är ganska starkt, trots omständigheterna.

Undrar om hon är fullproppad med bensodiazepiner just nu?
Hon mår säkert jävligt dåligt och kanske hålls lugn med stesolid om dagarna och får
"flunisar", flunitrazepam, för att kunna sova om nätterna.

Säkert ger man henne någonting av lugnande redan i detta skede.
Det måste vara kaos i hjärnan på henne, allt har fallit samman för henne, och kanske
är hon rentav självmordsbenägen.
Henne håller man garanterat under noga uppsikt. För lång tid framöver.

Ja, du kan ha rätt. Hon är ju som vi vet ett mycket ovanligt fall. De flesta som mördar har en mer besvärlig bakgrund. Om hon lyckas hålla sig anonym så kanske hon har en chans, men det kan vara svårt i lilla Sverige.


Om du är anhörig så beklagar jag givetvis sorgen. Klart man är förbannad.

Då hade jag läst FUP, och hade följaktligen betydligt mer på fötterna än vad jag har nu. Här vill alla ni som är säkra på att det är mord förlita er på läckor till kvällspressen. Jag har redan skrivit att om det som står i kvällspressen inte bara är korrekt, utan också rättvisande, blir det sannolikt fråga om en morddom, men att jag minsann inte tänker sätta mitt rykte i pant på att kvällspressens rapportering är både korrekt och rättvisande. Rent allmänt anser ju tlll exempel en garvad kriminaljournalist här på forumet som smålandtintin att lokaltidningarnas rapporter normalt är tillförlitligare än rikspressens, enkannerligen kvällstidningarnas, i uppmärksammade kriminalfall - lokaljournalisterna har bättre lokalkännedom, ett väsentligt bättre upparbetat lokalt kontaktnät och måste dessutom fortsätta att leva och verka i bygden, och måste, till skillnad från rikspressen som i det avseendet kan lite mer shoot 'n run, på ett annat sätt kunna stå för det som de skriver också på lite längre sikt.

Bevis för att LC hade dödats med våld saknades. Då var de svårt att få honom dödad för uppsåtligt dödande. I det läget behövdes det ett trovärdigt motiv för att et skulle gå att döma för mord. När rätten inte köpte motivet, gick det inte att döma för mord - dråp skulle knappast ha kommit i fråga i det målet, som det utvecklade sig, eftersom det motiv åklagaren androg var ett utpräglat mordmotiv.

Om Jonna oprovocerat kar klippt till BO med en hammare, och sedan i lugn och ro letat upp en kniv för att färdigställa jobbet, är det naturligtvis mord. Men än så länge har vi två oklarheter därvidlag:

1) Var det så det var?
2) Om det var så det var, kan åklagaren bevisa det?

Nej, jag har inte gjort någon tankevurpa. Det är du som är ostringent och grötig och använder begreppet bättre bevisning på olika sätt. Det måste givetvis föreligga bevisning specifikt för mord för att någon ska kunna dömas specifikt för mord. Men om försvaret kan hävda förmildrande omständigheter som pekar på dråp, spelar det ingen roll alls hurpass säkert det är att den tilltalade uppsåtligen har dödat brottsoffret.

Hon ska inte ha några barn och då just för barnet/barnens skull. Ingen vill ha en styckmörderska till mor och särskilt inte som i detta fallet. Stackars barn, leva med en sådan utsatthet.
Och man..

Stämmer. Bara att titta på bilden i länken. L*nnea P*ersdotters kranium efter F*eltenbergs attack. På de närmast pulvriserade delarna på bildens högra sida (skallens vänstra) lär klorna ha använts - blir skador som efter en ishacka.
http://gfx.aftonbladet-cdn.se/image/15563251/429/normal/a9b49d3f96396/_AB10418.JPG

På bildens vänstra (skallens högra) sida lär den plana hammarytan ha använts. Orbitan (skelett"struten") som omger ögongloben) har pulvriserats. Enligt läkare endera som en följd av det "trubbiga" hammarslaget mot sidan av skallen, eller som en följd av det sönderslagna mellanansiktspartiet som syns nedanför ögonhålan.

Enligt anhöriga så syntes på kindens yta runda/halvrunda inbuktningar/rodnader, så man tolkade det som att hammarens platta sida använts för att slå sönder mellanansiktet.

Käkpartiet var helt skilt från mellanansiktet.

F*ltenberg använde hammare, kniv, skalpell, tång och kanske något mer, minns inte, var längesedan jag fick det berättat för mig.

Det som är svårast att få grepp om tycker jag är varför JH var så grundlig under hela dagen, och sedan ändå ringde och angav sig själv. Jag har tre idéer om det så här långt:

1. Antingen hade hon gjort som jag förstått att många som planerar rymning gör. Nämligen planerar mycket noggrant hur rymningen skall gå till. Men glömmer det kanske viktigaste - hur de skall klara sig utanför fängelset. Kanske var det samma sak för JH, att hon planerade väldigt noga hur hon skulle bli av med LL, men missade det viktigaste - hur hon skulle gå vidare efteråt. Fattade snabba beslut och agerade metodiskt under dagen, men insåg själv på kvällen, när hon fick möjlighet att tänka igenom alltsammans, att loppet var kört.

2. Eller var det så här: JH skrev ju en lycka-till-lapp till JA. Kanske skickade hon också sms till JA under kvällen, när hon fick tid till det. Vad hon skrev är inte lika intressant som vad hon i så fall fick för svar. Eller kanske skrev han eller ringde JH när han upptäckte att LL var försvunnen. Och skrev något om hur mycket relationen med LL betydde för honom, att han var glad att JH förstått det (utifrån lappen som han då hade hunnit läsa). Hur som helst, när JH verkligen insåg vad LL betydde för JA fick det henne att helt tappa hoppet och gnistan, insåg att det var kört för hennes del i förhållande till JA och därför angav sig själv.

3. Och så tredje alternativet. JN insåg vad JH gjort att ställde ultimatum: ange dig själv, annars måste jag göra det. Enligt vad vi hört visste han inte exakt vad hon gjort, men det låter märkligt tycker jag. Han måste ju ha fått veta mer än vad som hittills kommit fram, annars uppmanar man väl inte någon att ringa polisen. Det gör man inte i första taget. De flesta brott klaras upp utan polisen inblandning. Jag skulle i hans situation antagligen också ha avvaktat med att ange mitt ex/sambo. Inte för att medvetet skydda en brottsling, utan för att jag skulle vara chockad och försöka fundera ut en lösning på problemet (brottet). Vilket JN till sist insåg att någon annan lösning än att erkänna brottet inte fanns för JHs del.

Vad tror ni?

Nej det kommer det inte att göra. Man kan aldrig tillämpa en vid rättegången, men inte vid brottet, gällande lagstiftning i ett brottmål till den tilltalades nackdel. Till den tilltalades fördel kan man däremot göra det - om man känner för det. Svea Hovrätt kände för det när de dömde skådespelaren Peter L Abrahamson till arton års fängelse för mord i stället för den livstid som Stockholms tingsrätt hade dömt ut, trots att arton år inte var ett möjligt straff för mord vid dådets begående.

Nej, det räcker i sig inte för livstid med dagens lagstiftning och praxis.

Vi har inte hela bilden ännu, jag kan hålla med dig om det visar sig att hon kallsinigt har planerat att mörda offret, men om mordet beror på olyckliga omständigheter, som exempelvis vid ett bråk, så anser inte jag att hon ska behöva straffas hela livet. Det kunde även ha slutat tvärtom.

Vi får hålla oss till tåls tills utredningen är klar. Då får vi mer information som underlag för våra diskussioner. Tills dess håller iallafall jag öppet att det kan bedömas som dråp.