Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

http://qz.com/228948/an-entire-island-nation-is-preparing-to-evacuate-to-fiji-before-they-sink-into-the-pacific/
http://thinkprogress.org/climate/2014/07/01/3455135/island-bought-land-to-escape-climate-change/

Nej. Tillskriv inte dina motdebattörer åsikter de inte har, och resonera inte utifrån det. Jag har redan sagt till dig att det är väldigt svårt, om inte omöjligt, att beräkna vilken andel av uppvärmningen som representeras av mänskliga samt naturliga aktiviteter. Vi vet dock vad som påverkar och bidrar, och det bör vi därför förebygga eller ersätta. Både perioder av uppvärmning och icke-uppvärmning har stor betydelse för statistik när man gör långsiktigare prognoser, det har ingen någonsin ifrågasatt.

Snälla. Det är så här det brukar låta när argumenten och kunskaperna sinar. Sluta tjata om domedagsreligioner och politiker, det saknar totalt relevans och har ingenting med diskussionen att göra.
För övrigt är det inte väder vi debatterar, utan klimat. Har du inte förstått skillnaden på det är diskussionen totalt meningslös och bortkastad.

Du är bra på att undvika kritiska frågor. För att ditt resonemang över huvud taget ska ha en meningsfull betydelse krävs det att du kan förklara de alternativa samband som dina teorier förutsätter.
Så, vi tar frågorna för tredje gången:
- Att cirkulationen till stor del blir hämmad, på vilket sett bidrar mindre cirkulation till en friskare atmosfär?
- Att solens värmestrålning bevisligen inte lämnar atmosfären, på vilket sett bidrar mer värme till att temperaturen inte stiger, framför allt på lång sikt?
Svara nu på detta utifrån vetenskapliga teorier, så kan vi diskutera vidare sen.

Regnskogen som du hänvisar till skövlas för övrigt i högre utsträckning än den frodas, och detta i kollaboration med den icke-förnybara industrin. Regnskogen hotas primärt av skövling och sekundärt av koldioxidutsläpp. Det exemplet är således varken relevant eller hållbart.

Forskare har antagit att en uppvärmning av jordens medeltemperatur på endast två grader kan leda till att en tredjedel av den naturliga levnadsmiljön för växter och djur kan försvinna. Vad du då menar med att koldioxidutsläpp frodar den vilda naturen förstår du inte ens själv. Koldioxid absorberar per definition värme och är således en direkt orsak till global uppvärmning, det är därför det heter just växthusgas.

Koldioxid kan gynna växtriket lokalt och kortsiktigt, men eftersom den bidrar till både global uppvärmning och försämrad cirkulation i atmosfären har den enbart negativa konsekvenser ur ett långsiktigt perspektiv.

Om du hade läst på lite om hur atmosfärförhållandena fungerar, hur olika ämnen påverkar och reagerar med varandra hade du inte dragit så absurda slutsatser. Kunskap är det som saknas.

Goddag yxskaft. Säger jag att jorden är rund, hävdar du att den är platt då?
Om du läser det jag skrev om inversion och smog samt deras effekter på klimatet en gång till kommer du förstå att avsmältning till stor del står i proportion till utsläpp av växthusgaser. Arktis avsmältning har ökat med 40 procent de senaste årtiondena, det är observerat och det har skett. Det spelar ingen roll hur många gånger du tjafsar emot, det kommer inte förändra verkligheten.

Som du märkte citerade jag in ett av dina inlägg från en annan tråd här, eftersom diskussionen inte hör ihop med frågan om kärnkraft.

Knappast något ihållande utan beror nog precis på det dom anger.

Klimat/naturkatastrof/väderflyktingar går under samma definition. Rätta mig om jag har fel?


Ok. Källa på det?

Källa på det?
. . .

Nej jag hittar inget mer än det som står på röda korsets hemsida vilket inte är tillräckligt. Som sagt..... Rätta mig om jag har fel.

Nu kanske det inte är drunkningsrisken som är den primära faran här utan det faktum att lågt liggande öar riskerar att havsvatten letar sig ner i grundvattnet.

Källa: andra sidan, första stycket:

http://www.unhcr.org/4df9cb0c9.html

Vi måste skilja på problem orsakade av klimatförändringar och väderhändelser/naturkatastrofer som vi alltid har haft.
Det finns ingen statistik som visar att orkaner har ökat under 1900-talet, något IPCC erkänner i AR5.
Det som kan ha hänt under 1900-talet är att östafrika och mellanamerika blivit torrare.
Det hände även under den medeltida värmeperioden.
Väl känt är att det fanns klimatflyktingar i USA på 30-talet då bönder inte längre hade jord att bruka efter the great dust bowl. Det berodde på en förändring till ett torrare klimat jämte olämpliga jordbruksmetoder som ledde till markförstörning. På 30-talet hade vi en snabb uppvärmning också, som bekant, men relativt lite koldioxidutsläpp.

Erkänner IPCC.. Du får det att låta som att IPCC driver en egen agenda.

Poängen med att du tar upp Great dust ball? För att påvisa att det alltid funnits människor som lämnat sina hem pågrund av miljöproblem? Självklart har det gjort det och ingen har påstått motsatsen.

Ingen statistik på att antalet orkaner har ökat de senaste årtiondet mycket riktigt men dessa har i genomsnitt ökat i styrka.

http://www.gfdl.noaa.gov/global-warming-and-hurricanes

Ja, det låter som IPCC driver en agenda.

Poängen var att det är en kombination av väderförändringar och missbruk av mark som ledde till att stora arealer förstördes. Dessutom att klimatförändringarna hade inträffat innan vi på allvar höjde koldioxidhalten.

Ur AR5:

•“Overall, the most robust global changes in climate extremes are seen in measures of daily temperature, including to some extent, heat waves. Precipitation extremes also appear to be increasing, but there is large spatial variability"
•"There is limited evidence of changes in extremes associated with other climate variables since the mid-20th century”
•“Current datasets indicate no significant observed trends in global tropical cyclone frequency over the past century … No robust trends in annual numbers of tropical storms, hurricanes and major hurricanes counts have been identified over the past 100 years in the North Atlantic basin”

•“In summary, there continues to be a lack of evidence and thus low confidence regarding the sign of trend in the magnitude and/or frequency of floods on a global scale”

•“In summary, there is low confidence in observed trends in small-scale severe weather phenomena such as hail and thunderstorms because of historical data inhomogeneities and inadequacies in monitoring systems”
•“In summary, the current assessment concludes that there is not enough evidence at present to suggest more than low confidence in a global-scale observed trend in drought or dryness (lack of rainfall) since the middle of the 20th century due to lack of direct observations, geographical inconsistencies in the trends, and dependencies of inferred trends on the index choice. Based on updated studies, AR4 conclusions regarding global increasing trends in drought since the 1970s were probably overstated. However, it is likely that the frequency and intensity of drought has increased in the Mediterranean and West Africa and decreased in central North America and north-west Australia since 1950”
•“In summary, confidence in large scale changes in the intensity of extreme extratropical cyclones since 1900 is low”

Från SMHI:s hemsida:

Ändring av lågtryckssystem

De lågtryckssystem som kan utvecklas till stormar förväntas generellt minska i antal på norra halvklotet i ett varmare klimat. Regionalt är det svårt att från scenarierna dra slutsatser om ändringar i våra trakter som överstiger den variabilitet som finns naturligt i systemet.

Det här betyder alltså att det även i framtiden kommer att finnas mer eller mindre stormrika år eller årtionden och att detta troligen inte kommer att skilja sig väsentligt från hur det förhåller sig redan i dagens klimat.



Många faktorer att ta hänsyn till

Det är många komplexa förhållanden och samband som styr stormarnas banor, styrka och frekvens. En varmare havsyta och mer vattenånga i atmosfären gynnar exempelvis utvecklingen av stormar.

Samtidigt kan denna uppvärmning leda till minskade skillnader mellan varma och kalla luftmassor, vilka spelar en viktig roll i utvecklingen av intensiva stormar. Det kan i sin tur motverka uppvärmningens förstärkande inverkan på stormarnas utveckling.

Du vförnekar fanatiskt verkligheten. Du agiterar uteslutande utifrån felaktigheten att ditt religilösa och ogrundade domedagsscenario redan händer. Det är det siom gör att du är klassad som en religiös fanatiker och en vetenskapsfornekare.

FEL! Med NOLL uppvärmning så är det extremt enkelt. Antingen påverkar mänskliga växthusgasutsläpp inte alls klimatet. Eller så STABILISERAR viåra utsläpp klimatet. Noll graders förändring är verkligheten, och det är inte ditt domedagsscenario.

Uppenbarligen INTE! I så fall hade ju inte alla klimatmodeller som gjorts det senaste kvartsseklet kunnat avfärdas genom att prognosticera med mer än två standardavvikelsers fel. De prognosticerade domedagen, men ingenting alls hände. De var alla helt fel. De som är intresserade av vetenskap vill lära sig av detta och anpassa sig, men de religiösa vetenskapsförnekarna som av poltiiska anledningar blint fortsätter agitera att klimatdomedagen redan är här blundar och fortsätter att ljuga hej vilt.

Men hela anledningen till att klimatförändring, även om den hade förekommit vilket vi idag vet att den inte gör, skulle kunna vara skadlig för människor är ju det extremt spekulativa hotet om att det skulle ha orsakat extremväder. Om den biter faller bort, då finns ingen anledning att motarbete global uppvärmning, ens om den hade varit motbevisad av verkligheten nu.

Mänksliga utsläpp har INTE lett till global uppvärmning, INTE lett till mer extremväder, INTE lett till ökad havsnivå, INTE lett till utrotade isbjörnar eller pingviner. Tvärtom har Antarktis isyta nu växt till rekordstorlek.

Men detta har ju inte hänt! Det är bara rösterna från din vetenskapsförnekande religiösa tro inuti ditt eget huvud som ljuger detta för dig! Vetenskapen har att avfärda de teorier som nu grundligt har falsifierats av verkligheten och börja skapa helt nya lags klimatteorier utifrån all den nya data vi nu har lärt oss om hur mänskliga utsläpp av växthusgaser INTE påverkar klimatet.

Milöpolitiska regelringar i bl.a. Brasilien ger fria händer till skövlare att skövla. Skogen är ju oägd så ingen har intresse av att vara långsiktig. Det är på samma sätt med utfiskningen av världshaven, det är poltiiker som kvoterar hur snabbt det ska ske. Den ökade CO2-halten bidrar däremot kraftigt till ökad tillväxt. Mer makt över samhället koncentrerade till politikerna så att de lägger ned det mesta av mänsklighetens högtekniologiska industri för att minska CO2-utsläppen, skulle bara accelerera avverkningen av Amazonas. När vi inte klängre har industri att producera mer avancerade resurser, så blir ju mer primitiv virkesutvinning desto viktigare och kommer att bedrivas i väldigt mycket större omfattning.


Den 1990-talsteorin måste idag omprövas. För alla observationer sedan dess har nämligen redan motbevisat den. De mänskliga CO2-ustläppen orsakade i verkligheten aldrig någon ökad temepratur.

Det är nu fjärde gången du upprepar felet att mänskliga CO2-utsläpp skulle ha ökat temperaturen. Vi vet ju nu att det inte har hänt. CO2 i sig är bara bra för växtlighet. Utan temperaturpåverkan så existerar ju inte ens grunden för påståenden om sånt "extremväder".

Fel. Vi har högre CO2-halt och mer smog idag än för 20 år sedan. Men inte någon global uppvärmning. Du är fast i en flera decennier gammal teori som nu övertygande har falsifierats och kastats i soporna av hur verkligheten verkligen har utvecklat sig.

Mängder av påståenden... Men var är källhänvisningarna??