kärnkraft förnyelsebar ?

Du missade en liten men väsentlig del av det jag skrev, nämligen "utan nettotillskott." Att människan skulle vara onaturlig har ingen påstått. Sluta tillskriva dina motdebattörer åsikter de inte har, och resonera inte utifrån det.

Dina argument innehåller paradoxer, de inte håller måttet om du har vetenskap som utgångspunkt. En väldigt grundläggande regel inom kunskapsteori.

Som sagt, 17 år är ingenting i sammanhanget. Överflödet av växthusgaser ackumuleras delvis i atmosfären och världshaven bidrar till en viss tröghet i klimatsystemet.

Medeltemperaturen på till exempel Arktis har stigit i snabbare takt än på resten av jorden. Nu har man observerat en 40 procentig ökning av avsmältningen i jämförelse med de senaste årtiondena. Den statistiken kan du försöka falsifiera hur mycket du vill.

Jag fortsätter gärna diskussionen med dig i en lämpligare tråd.
Mod har redan sagt sitt.

Min poäng var att uran har vi gott om. Alltså är förnybarhetsargumentet inte tillämpbart på kärnenergi. I Finland anser man det ekonomiskt lönsamt att idag sambryta uran ur malm med en medelhalt på 30 ppm. Samt att det ur energisynpunkt är fördelaktigare att bryta granit än stenkol. Att det idag inte är ekonomiskt lönsamt att bryta uran med halter under 30 ppm är en annan diskussion.

Tillägg;
Ur havsvatten kan man utvinna uran (~3 ppb!) till en kostnad på ~250 $US/kg (försöks-skala), med tanke på hur liten del av produktionspriset som utgörs av bränsle så är inte det signifikant, särskilt om man kör med sluten bränslecykel.

ZAIZAI, du verkar vara en nykter person som vill oss väl. Lita på mig, jag har jobbat hela mitt liv i gruvindustrin och det finns inget som talar för att någon "urangruva" ens öppnar i Finland med så usla förutsättningar. Minst tusen bättre ska det vara eller hundra gånger bättre med en jättestor fyndighet.

Det är tragiskt att så många korkade anser sig vara bättre skickade än jag, gällande möjligheten att finna uranfyndigheter i detta land och annorstädes. Jag är gissningsvis den ende här som professionellt jobbat med uranprospektering- Ni inbillar ändå er att ni har mig något att lära!

Hehe, via mig kan du/ni möjligen skryta att du/ni haft kontakt med någon som vet vad det handlar om..

Jaha, sa du har harmed avfardat de 17 aren av temperaturokning som forekom pa 1970-1990:talen som alldeles for kortvarig for att ha nagon som helst statistisk betydelse.

Miljarder ar av klimat pa Jorden talar emot din domedagsreligioon om att du skulle vara sa gudomligt viktig att du nu plotsligt kan andra pa vadret.

Det har ingen som helst mojlighet att kopplas till manskliga CO2-utslapp. Alla klimatmodeller misslyckades totalt med att forutspa detta. Isen i Antarktis vaxer rekordsnabbt och ar rekordstor. Mer is dar, mindre is har, det ar naturliga klimatforandringar som manniskor inte kan ra pa.

Arktis istacke styrs av flodet av sotvatten fran de stora floderna i Sibirien. Sotvatten fryser lattare an saltvatten, istacket beror av hur mycket sotvatten som finns pa havsytan. Detta ar totalt orelaterat till medeltemperatur. Alla som har kastat ett oga pa vetenskapen om detta vet detta enkla faktum. Sa varfor ljuger du om att istacket i Arktis skulle kunna ha nanting att gora med manskliga CO2-utslapp, nar du sjalv uppenbarligen vet att du har fel?

Så havsisen utbredning vid exempelvis Kanadas kust styrs av sötvattenflödet från sibiriens floder? Jag väntar med spänning på att du presenterar bevis för detta.

Har du jobbat i gruvindustrin så borde du veta vad ordet "sambrytning" betyder...
Jag skall villigt erkänna att gruvindustrin har jag dålig koll på detaljnivå men det förtar ändå inte den poäng jag försöker uppmärksamma förnybart-ivrare på, uranet kan/kommer vi inte kunna göra slut på.

Ja ZAIZAI, du har rätt att det kommer aldrig att bli någon uranbrist, annat än kortvarigt. Dock lär kärnkraft gå mot thoriumdrift om inte stater stoppar det. Att driva reaktorer på gammalt "avfall" först vore optimalt.

Uranprospektering är ännu i sin linda pga av kort tid och liten kvantitet. Behövs det mer, kommer det att satsas mer, utan korkade politiker och byråkraters intervention som bara kan göra det sämre...

Har aldrig hört talas om "sambrytning", men i gruvvärlden talas/skrivs om biprodukter. De finns förvisso, men kan inte tro att ens 30 ppm U kan vara lönsamt att omhänderta utan en gigantisk gruvdrift och då snackar vi gissningsvis om hundratals miljoner ton/år i brytning eller exceptionella omständigheter. Havsvatten kommer förmodligen aldrig att bli föremål för någon metallutvinning av det enkla skälet att det alltid kommer att finnas billigare sätt.