Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Tove Lifvendahl skriver idag från ett parallellt universum.

Hon framför på svenska dagbladets ledarsida budskapet att hennes tidning (och media i gemen) återkommande, ingående och kritiskt granskar svensk invandringspolitik (brister i mottagande, asylprövningen och terroraktiviteter av "svenska" jihadister) MEN att denna kritik inte följs av en politisk diskussion.

Det är politikerna som är passiva:


Det är anmärkningsvärt att hon har mage att föra ut detta budskap i en tid som denna när DN ägnat sig åt att aktivt förvanska verkligheten (Sandviken/OECD/invandrarnas bidragsberoende) med SvD som tyst medbrottsling. När Sanna Rayman så sent som här om dagen koketterade med kodspråk i sin kommentar till den kollaps som hotar avseende kommunernas mottagande av asylsökande.

Skulle media vidare ha granskat "svenska" ISIS-krigare? Att konstatera att de finns är inte att granska. En granskning är att kartlägga deras förbindelser in i det självutnämnda muslimska civilsamhället och till de skattefinansierade islamister som talar i Almedalen. Deras egen skribent Gudmundsson skulle kunna göra detta - men han är i den här frågan förvisad till sin blogg.

Att hon tror på sitt budskap om medias drivande granskande roll avseende migrationspolitiken är i sig märkligt så också föreställningen om att andra kan uppfatta en klar skiljelinje mellan media och politiker (ledaren trummar in budskapet om vi i media och de, politikerna). Vi lever i en tid när journalister beskriver sig som aktivister, i en tid när allt fler uppfattar media och politiker som en och samma twittrande enhet - en enhet skild från folket illustrerad just nu av den roséskimrande symbiosen i Almedalen.

Utöver det följer ledaren formulär 1A. Invandring är av godo, Sverigedemokraterna har inte några svar (men bör bemötas med mer än tuppiga poseranden om ickerasism) och frågan om "volymer" förtigs helt.
http://unvis.it/www.svd.se/opinion/l...en_3700020.svd

Edit: pucktvåa.

Well, jag la ingen energi på analys.

Tycker dock man ska vara rättvis mot SVD: De har som enda större tidning problematiserat migration och integration via skribenter som Arpi, Gudmundson, Neuding och Rayman. Att det inte görs med den förbehållslöst kritiska attackvinkel som skulle falla den här tråden på läppen är ingen överraskning, det var inte väntat att SVD skulle börja låta som Dispatch International fyra år efter SD:s riksdagsinträde.

Rimligen ska SVD jämföras med AB och DN som inte ser några problem med invandring utom "rasism", blåser i vuvuzela när någon försöker lyfta problemen, samt försöker dränka debatten med "Oss alla nu"-bullshit och Sandvikensagor.

Tove Lifvendahl skriver idag från ett parallellt universum.

Hon framför på svenska dagbladets ledarsida budskapet att hennes tidning (och media i gemen) återkommande, ingående och kritiskt granskar svensk invandringspolitik (brister i mottagande, asylprövningen och terroraktiviteter av "svenska" jihadister) MEN att denna kritik inte följs av en politisk diskussion.

Det är politikerna som är passiva:


Det är anmärkningsvärt att hon har mage att föra ut detta budskap i en tid som denna när DN ägnat sig åt att aktivt förvanska verkligheten (Sandviken/OECD/invandrarnas bidragsberoende) med SvD som tyst medbrottsling. När Sanna Rayman så sent som här om dagen koketterade med kodspråk i sin kommentar till den kollaps som hotar avseende kommunernas mottagande av asylsökande.

Skulle media vidare ha granskat "svenska" ISIS-krigare? Att konstatera att de finns är inte att granska. En granskning är att kartlägga deras förbindelser in i det självutnämnda muslimska civilsamhället och till de skattefinansierade islamister som talar i Almedalen. Deras egen skribent Gudmundsson skulle kunna göra detta - men han är i den här frågan förvisad till sin blogg.

Att hon tror på sitt budskap om medias drivande granskande roll avseende migrationspolitiken är i sig märkligt så också föreställningen om att andra kan uppfatta en klar skiljelinje mellan media och politiker (ledaren trummar in budskapet om vi i media och de, politikerna). Vi lever i en tid när journalister beskriver sig som aktivister, i en tid när allt fler uppfattar media och politiker som en och samma twittrande enhet - en enhet skild från folket illustrerad just nu av den roséskimrande symbiosen i Almedalen.

Utöver det följer ledaren formulär 1A. Invandring är av godo, Sverigedemokraterna har inte några svar (men bör bemötas med mer än tuppiga poseranden om ickerasism) och frågan om "volymer" förtigs helt.
http://unvis.it/www.svd.se/opinion/l...en_3700020.svd

Edit: pucktvåa.

Eh... det är inte "marginellt värre än stavfel" att vilseleda väljarna.

Det är beklagligt att journalister kan sammanfattas med "människor som inte vet bättre". ...

Det är möjligtvis förlåtligt för människor som inte har gått ut grundskolan med fullständiga betyg men det är inte på långa vägar förlåtligt för en journalist som skriver en artikel om saken. Om journalisten inte behärskar grundskolematematik så skall journalisten inte försöka skriva om någonting som har med detta att göra.

Nej. Vid de flesta stavfel så framgår trots allt ändå vad det egentligen var som menades.
I det här fallet så är konsekvensen att journalisten promoverar en fullständigt felaktig bild av situationen.

Skillnaden mellan median och genomsnitt är väl 100 procent i det här fallet?

I genomsnitt betyder att 100 procent av de berörda har jobb efter i genomsnitt 7 år.

Median betyder att 50 procent av de berörda har jobb efter 7 år.

Genomsnitt går förresten aldrig att räkna ut, om siffran är oändlig för någon berörd, vilket ju är fallet om minst en person i de undersökta gruppen aldrig fått något jobb.

Tove Lifvendahl skriver idag från ett parallellt universum.

[---]

... i sig märkligt så också föreställningen om att andra kan uppfatta en klar skiljelinje mellan media och politiker (ledaren trummar in budskapet om vi i media och de, politikerna). Vi lever i en tid när journalister beskriver sig som aktivister, i en tid när allt fler uppfattar media och politiker som en och samma twittrande enhet - en enhet skild från folket illustrerad just nu av den roséskimrande symbiosen i Almedalen.

http://unvis.it/www.svd.se/opinion/l...en_3700020.svd

Jag tittade på herrarna Stjernqvist och Hedberg som presenterade förslaget om att mjukt piska Sveriges kommuner till att ta emot fler asylanter:

http://www.regeringen.se/sb/d/18729/a/242791

(Kring 17' kommer piskförslaget, kring 24' lite om skolors resurser och möjligheter)

Maken till skruvande, nervöst fingrande (Stjernqvists vigselring ), kliande bakom öron, klanglöst tal och ursäktande flin har jag inte sett sedan chefen på avdelningen jag jobbade på för ett par år sedan skulle berätta om kommande personalnedskärningar.

Hur tolkar nu svenne banan "invandrare i snitt kommit i arbete efter sju år"?
a) Alla invandrare är i arbete efter 7 år
b) Ungefär hälften är i arbete efter 7 år

Är det normalfördelat sammanfaller median och genomsnitt. Nu lär det inte vara det men jag skulle iaf hålla för troligt att en majoritet läser in betydelsen b). Och träffar därmed rätt. Och därmed är det som jag skriver i paritet med ett stavfel.

Varför skulle någon vara intresserad av att få reda på hur lång tid det tar för hälften av invandrarna att få arbete, när siffran för infödda svenskar är ungefär 85 procent?

Jepp, 85% är ju den enda verkligt intressanta siffran.

Vi har sett en del testballonger i media kring detta, men det har väl inte heller undgått någon att dessa ballongen har punkterats snabbare än du hinner säga "DN debatt"?

Jag vägrar tro att de liberaler som tänkt använda en importerad underklass som en murbräcka mot höga skatter och höga de facto-minimilöner inte har reflekterat över att även de importerade får rösträtt. Och naturligtvis röstar de importerade inte bort sin egen bidragskran för att i stället försörja sig på McJobs.

Alltså är förklaringsmodellen felaktig, eller så är Segerfeldt, Lifvendal mfl. korkade intill gränsen för efterblivenhet.

Vi har sett en del testballonger i media kring detta, men det har väl inte heller undgått någon att dessa ballongen har punkterats snabbare än du hinner säga "DN debatt"?

Jag vägrar tro att de liberaler som tänkt använda en importerad underklass som en murbräcka mot höga skatter och höga de facto-minimilöner inte har reflekterat över att även de importerade får rösträtt. Och naturligtvis röstar de importerade inte bort sin egen bidragskran för att i stället försörja sig på McJobs.

Alltså är förklaringsmodellen felaktig, eller så är Segerfeldt, Lifvendal mfl. korkade intill gränsen för efterblivenhet.