Svenskt Näringsliv vill ha stor invandring

2014-06-30, 11:19 #25

Medlem

Reg: Maj 2011

Inlägg: 14 390

Citat:

Ursprungligen postat av Pandelume

Från Timbro och Migro finns flera citat att hämta. Det handlar om allt från hur invandringen motverkar överdriven socialstat till det moraliskt eftersträvansvärda med kåkstäder runt Stockholm. Men vi kan också kolla vad Svenskt Näringsliv själva säger. I december 2013 publicerade Svenskt Näringsliv en "motannons" strax efter Arnstberg och Sandelins annons för sin invandringskritiska bok. I annonsen vill Svenskt Näringsliv informera om "invandringens fördelar för Sverige". Nio fördelar nämns som vi kan betrakta som argument för svensk invandringspolitik:

På vilket sätt "nybyggare" är en "fördel" framgår inte, inte heller hur 1800-talets svenska utflyttare kan jämföras med dagens invandring under etiketten "nybyggare". På vilket sätt är bidragstagare och tiggare "nybyggare", till exempel?

Punkt 2 är irrelevant så länge man inte har alla data framför sig. Punkt 3 är infantil eftersom någorlunda initierade invandringskritiker inte tror att majoriteten av alla som invandrar till Sverige lever på bidrag. Samtidigt är punkten intressant eftersom den visar att bidragsinvandring förekommer, och man antyder att bidragsinvandringen handlar om de invandrare som inte hör till EU-medborgare. Att majoriteten av svenskt socialbidrag idag går till "utrikes födda" (SCB) väljer Svenskt Näringsliv av någon anledning att inte nämna.

För det första har 40-talisterna (Nuders "köttberg") nu gått i pension. Trots det syns ingen arbetskraftsbrist på horisonten. Tvärtom är arbetslösheten hög, speciellt hos (utomeuropeiska) invandrare. Svenskt Näringsliv antingen ljuger eller är helt utanför banan. För om vi behöver personal till vård och omsorg så är massinvandring ett väldigt dåligt instrument. Lösningen heter istället riktad arbetskraftsinvandring och det skulle betyda att dagens invandring kunde minskas rejält.

Här är svaret samma som punkt 4: om det är så att problemet är att det kommer att saknas ingenjörer och läkare närmaste decennierna så är det helt irrationellt att ha massinvandring idag. Vad som behövs är ju dels långsiktig planering av utbildning för läkare och ingenjörer plus eventuell riktad arbetskraftsinvandring (förslagsvis med strikta regler).

Om det är som det påstås här så är frågan varför man inte i så fall ser till att satsa på invandrare som är entrepenörer istället för dagens urskillningslösa invandringspolitik. Det hänger ju inte ihop med invandrare som begår brott och lever på bidrag eller ställer till andra problem. Problemet är att Svenskt Näringliv verkar tro att kategorin "invandrare" är homogen eller att om man låter en viss typ av invandrare komma hit så måste man låta alla komma. "Invandrare" innehåller alla möjliga sorters personer med olika kulturella och sociala bakgrunder. Om vi ger f-n i att släppa in de med värst problem betyder det inte att vi också måste stänga gränsen för de som faktiskt kan bidra med något.

Kodordet här är "personer födda i Europa". Sen har det här varit uppe till diskussion förut om antalet (kontra andelen). Det ser nämligen katastrofalt ut om vi bryter ner gruppen "invandrare" och kollar hur det ser ut i olika grupper. (Se Tinos blogg).

Är detta det enda argumentet Svenskt Näringsliv har för dagens massinvandringspolitik? För det första behöver det granskas kritiskt, det låter nämligen inte helt troligt. För det andra är det inget argument för dagens invandringspolitik som inte alls är inriktad på att importera arbetare till tillverkningsindustrin.

Återingen: "invandrare" rymmer allt möjligt. Invandrare som är bra för svensk ekonomi är något annat än de som mest skapar problem. Arbetskraftsinvandrare från Norden och EU är inte samma sak som tiggare, analfabeter, religiösa bakåtsträvare och människohandlare. På vilket sätt hänger skattebetalande invandrare ihop med att majoriteten av socialbidragen (enligt SCB) idag går till "utrikes födda"? Är det ofrånkomligt eller rentav bra enligt Svenskt Näringsliv?

Slutsats: Svenskt Näringsliv (och Timbro) stödjer dagens invandringspolitik. Frågan är varför. Tror de själva på punkterna de radar upp i annonsen? Skulle de hellre se mer inriktning på arbetskraftsinvandring och att bidragsinvandring motverkas? Eller är det så att det är bra för privat sektor (eller delar av den) om många lågutbildade invandrare kommer in i Sverige? Vi vet att illegala invandrare fungerar som väldigt billig arbetskraft, t ex. Andelen invandrare (speciellt utomeuropeiska) som saknar sysselsättning är rekordhög jämfört med svenskar, vilket gör att utbudet på arbetskraft ökar samtidigt som efterfrågan inte gör det. Arbetslösa svenskar har allt att förlora på det. Men har Svenskt Näringsliv något att vinna, kanske? Vi vet också att svenska kommuner flaggar för att de inte har råd eller rentav saknar fysiska möjligheter att hantera asylinvandringen. På vilket sätt har Svenskt Näringsliv intresse av att sänka svenska kommuner ekonomiskt? Hänger det ihop med att motverka socialstaten (där kommunerna utgör huvuddelen)? Eller ser man en vinst i att asylinvandringen kan hanteras av privata företag, på skattebetalarnas bekostnad?

Ja vad är svaret på frågan varför Svenskt Näringsliv stödjer dagens massinvandring?

Utmärkt uppräkning. Jag minns den så kallade motartikeln (rätt bisarrt egentligen att Svenskt Näringsliv träder fram, tillsynes som en reaktion på Arnstbergs och Sandelins av PK-hegemonin ratade bok) och den är ju luft, vilket du tydligt också förtydligar med dina frågor.

Citat:

Ursprungligen postat av SnyggSmartochLat

Vass replik. Kanske är det så enkelt och bedrägligt. Konsensusklubbens ryggdunkande medlöpare på välavlönade poster. Din hypotes verkar besvarad, om det är så att Svenskt Näringslivs ynkliga artikel bör ses som en reaktion på Arnstbergs och Sandelins bokannons.

Citera

2014-06-30, 11:51 #26

Medlem

Reg: Feb 2005

Inlägg: 4 530

Citat:

Ursprungligen postat av Pandelume

Det ligger säkert en del i det. Samtidigt misstänker jag att de anser att privata intressen har nytta av invandring av inte bara arbetskraft som efterfrågas utan även lågutbildade som inte efterfrågas. Om vi importerar massor som inte går att sätta i arbete eftersom de inte är anställningsbara, saknar kompetens, kan inte språket, är analfabeter osv - då blir det lättare att argumentera för avregleringar av arbetsmarknaden. Det argumentet återkommer ibland i olika former. Tove Lifvendahl har tagit upp det. Centerpartiet har talat om att öppna arbetsmarknaden för lågkompetensjobb som "fikahämtare". Migros kåkstäder kan ses i det perspektivet (bostäder åt de lågkompetenta). Timbros vd tänker säkert så när han fantiserar om en "svårkontrollerad" mångkulturell framtid. Vi måste avreglera av ekonomiska och humana skäl, för att kunna integrera alls lågutbildade som kommer, osv osv bla bla.

Vi har sett en del testballonger i media kring detta, men det har väl inte heller undgått någon att dessa ballongen har punkterats snabbare än du hinner säga "DN debatt"?

Jag vägrar tro att de liberaler som tänkt använda en importerad underklass som en murbräcka mot höga skatter och höga de facto-minimilöner inte har reflekterat över att även de importerade får rösträtt. Och naturligtvis röstar de importerade inte bort sin egen bidragskran för att i stället försörja sig på McJobs.

Alltså är förklaringsmodellen felaktig, eller så är Segerfeldt, Lifvendal mfl. korkade intill gränsen för efterblivenhet.

Citera

2014-06-30, 12:22 #27

Medlem

Reg: Sep 2012

Inlägg: 1 045

Citat:

Ursprungligen postat av Hårboll

Vi har sett en del testballonger i media kring detta, men det har väl inte heller undgått någon att dessa ballongen har punkterats snabbare än du hinner säga "DN debatt"?

Jag vägrar tro att de liberaler som tänkt använda en importerad underklass som en murbräcka mot höga skatter och höga de facto-minimilöner inte har reflekterat över att även de importerade får rösträtt. Och naturligtvis röstar de importerade inte bort sin egen bidragskran för att i stället försörja sig på McJobs.

Alltså är förklaringsmodellen felaktig, eller så är Segerfeldt, Lifvendal mfl. korkade intill gränsen för efterblivenhet.

Vi kan bara spekulera i hur de tänker i den frågan (om de tänker). Ett antagande kan vara att en nedmonterad välfärdsstat + avreglerad ekonomi inte går att ändra på så lätt. Makten ligger hos företagen och de rika transnationella eliterna. Även om s har makten är det kört givet immigrationen eftersom systemen inte pallar i längden. Börjar för många rösta på en svensk Chavez får man ta till hårdhandskarna eller flytta kapitalet (nationsgränserna är ju ännu svagare). Ett annat antagande är att de dominerande politiska partierna inte kommer att tillåta en radikal vänsterekonomisk utveckling. Missnöjet får hanteras genom demonisering i media. Ytterligare en tanke är att den obildade kåkstadsboende mångkulturella multituden är splittrad och kan inte organisera sig vettigt politiskt (etniska och religiösa motsättningar) och lätt kan manipuleras.

__________________
Senast redigerad av Pandelume 2014-06-30 kl. 12:28.

Citera

2014-07-01, 03:06 #28

Medlem

Reg: Mar 2005

Inlägg: 2 513

Citat:

Ursprungligen postat av Gromph

Man pekar helt enkelt på att svenskar har invandrat i USA. Det som underförstås är att invandring till Sverige inte är så mycket annorlunda än invandring av svenskar till USA.
(En skillnad som inte nämns är att invandrarna på den tiden lite grovt fick jobba eller dö).

En väsentlig och helt avgörande skillnad är välfärdssystemet. Att ha invandring när du inte behöver försörja den överhuvudtaget är enkelt. Problemet är när du har ett system som ska försörja dem.

Citera

2014-07-01, 07:37 #29

Medlem

Reg: Feb 2005

Inlägg: 4 530

Citat:

Ursprungligen postat av Gromph

Frågan är väl om man är positiv till tiggare från Rumänien, bidragsinvandring, invandring av kriminella. Det ser man inte här iaf. I de angivna citaten slår man inte ned på det.

Citat:

Ursprungligen postat av Gromph

Citat:

Ursprungligen postat av Pandelume

Ja vad är svaret på frågan varför Svenskt Näringsliv stödjer dagens massinvandring?

OM de gör det, vilket jag inte skriver under på, tror jag förklaringen går att hitta i att man är positiv till ökad befolkningsmängd. (Personligen är jag inte alls det).
Man kan se Reinfeldt uttala det specifikt nyligen. Jag har ingen bra förklaring till skälet och kan bara spekulera i varför. En sak är en fixering kring BNP. BNP tillväxt har olyckligt blivit ett mått på hur bra en regering sköter sig. Ett mer användbart mått är BNP per capita men det används inte så mycket. Det senare påverkas inte alls lika positivt vid befolkningsökning av mindre produktiva personer.

Men kära nån, hur mycket Segerfeldt, Fölster, Reforminstitut, Migro, DN-motannonser, Uvell-twitter behöver du för att förstå att organisationen Svenskt Näringsliv stödjer dagens invandring?

Och för tydlighetens skull: Med dagens invandring så menas stora volymer av människor som är olönsamma och sänker BNP/capita och som konsumerar stora mängder bistånd och välfärdstjänster, långt mer än de som grupp bidrar med via skatter.

Vad är det vi inte lyckas kommunicera?

Citera

2014-07-01, 10:16 #30

Medlem

Reg: Sep 2012

Inlägg: 1 045

[quote=Gromph]
Man pekar helt enkelt på att svenskar har invandrat i USA. Det som underförstås är att invandring till Sverige inte är så mycket annorlunda än invandring av svenskar till USA.
(En skillnad som inte nämns är att invandrarna på den tiden lite grovt fick jobba eller dö).
[\QUOTE]

Avsaknaden av ambitiös välfärdsstat i 1800-talets USA gör jämförelsen bisarr. Det går inte att jämföra på vettigt sätt annat än som kontrast.

[quote=Gromph]
Punkt 2 är väl relevant då det dels verkar finns fakta iaf vad jag ser då och då. Och då man med punkterna verkar vilja redogöra för vad som gäller.
3 är inte mer infantil än de som den bemöter. Läser man här på Flashback så dröjer det inte länge förrän man läser sådant pkt 3 bemöter.
[\QUOTE]

Punkt 2, hur många svenskar som återvandrar, är irrelevant i diskussionen om invandringspolitikens effekt på ekonomi och samhälle. Det är det senare som är frågan.
Punkt 3: om Svenskt Näringsliv gör som du påstår betyder det att de väljer en infantil nivå i debatten. Frågan är om de skulle klara en mindre infantil nivå? Jag tror inte det, inte med mindre än att deras outtalade motiv skulle framgå, vilket de inte vill såklart.

Citat:

Ursprungligen postat av Gromph

Två kommentarer. Med arbetskraftsbrist kan man bara mena att det saknas tillräckligt med människor för att utföra en viss arbetsmängd. Så vad man här säger är att man bestämt sig för att en viss arbetsmängd ska utföras år 2025. Och prognoserna säger att vi kommer att vara för få arbetsföra med nuvarande prognoser.
Andra kommentaren gäller arbetslöshet. Den har att göra med att priset på arbete (i vid bemärkelse) är för högt. Skulle man riva alla kollektivavtal, ta bort LAS, strejk/blockad, låta de försäkrade själva betala hela premien till akassa, så skulle vi åka ned på 2% arbetslöshet.

Det är delvis två olika frågor. Men det ar klart att med högre arbetslöshet krävs större folkmängd för att få en viss arbetsmängd utförd.

Vilket är ett argument mot invandring av arbetslösa.

Citat:

Ursprungligen postat av Gromph

Genomsläppet för civilingenjörer är ca 51%. (Mätt 8 år efter start). Dvs det är inte uppenbart att vi kan producera fler.
Och med försämringarna i grundskola och gymnasium går det åt fel håll.
Ska vi vara kvar som industrination ser jag ingen annan utväg än att vi importerar kvalificerad arbetskraft.

Vilket går tvärtemot vad regeringen gör och vad Svenskt Näringsliv stödjer. Riktad arbetskraftsinvandring av t ex ingenjörer har liksom inget givet samband med invandring av bidragstagare (över 50% av socialbidragen går till utrikes födda). Eller ointegrerbara grupper. Att Svenskt n inte har mer nyanserad syn på "invandring" gör deras argument dödfödda och stärker misstanken om deras verkliga motiv.

[quote=Gromph]
Många drivs nog till att starta egen pizzeria, frisörsalong mm. Man har svårt att möta näringslivets krav på kunskap, erfarenhet, språk och uppträdande.
Personligen tror jag det är svårt att vaska fram och importera entrepenörstyper.
Men visst kan det vara så att invandrare kanske är mer entrepenörtyper. I Kalifornien är det relativt många invandrare som startar företag.
Att ha tagit sig till Sverige tyder på ett visst mått av initiativkraft.
[\QUOTE]

Vissa invandrare och vissa svenskar är entrepenörstyper. Invandrare är en väldigt heterogen kategori. Att den rymmer entrepenörer är inget bra stöd för dagens modell.

[quote=Gromph]
Inom Europa finns vissa rättigheter till arbetskraftsinvandring. Så bland dessa lär många jobba. Inget oväntat. Så länge vi är med i EU har vi nog svårt att hindra den.
Bland flyktingar lär de arbetande vara klart lägre. Antalet flyktingar kan vi minska vad jag förstår. Nivån får väl sättas efter hur humanitära vi känner oss. Personligen ser jag det mer som en privat fråga. Dvs jag menar att det inte ska betalas via skattsedeln. Desto mer vi pyntar desto fler släpper vi in. Men det är min uppfattning det.

Anhöriginvandring kan jag tycka lite knepig. På 70-talet rundade man det med skenäktenskap. En tidigare kollega hade en fru från Australien, som han hittade när han var där och jobbade. Tanken att hon inte skulle ha fått följa med honom hit tar emot lite. Hur formulerar man en begränsning som blir bra?
[\QUOTE]

Beror på hur anhöriginvandringen används och dess effekt på socialförsäkringssystem mm.

Citat:

Ursprungligen postat av Gromph

Att man är positiv till rörelsefrihet tvekar jag inte på. Men det innefattar också Schweiz och Singapore-modellerna.
Frågan är väl om man är positiv till tiggare från Rumänien, bidragsinvandring, invandring av kriminella. Det ser man inte här iaf. I de angivna citaten slår man inte ned på det.

Eftersom man publicerar detta som en motannons till invandringskritiker och helt utelämnar och väljer att inte bemöta argumenten utan istället gömmer problemgrupperna bakom fungerande grupper som EUarbetskraftsinvandrare så är det klart att man inte har något emot det. Mer begripligt hade varit ett försvar för arbetskraftsinvandring kombinerat med åtgärder mot fusk, kriminella, illegala osv. Men nej, Svenskt näringsliv vill ha "invandring" för annars blir det brist på läkare. Att då importera just läkare är en lösning de inte verkar känna till. Infantilt som sagt.

Citat:

Ursprungligen postat av Gromph

OM de gör det, vilket jag inte skriver under på, tror jag förklaringen går att hitta i att man är positiv till ökad befolkningsmängd. (Personligen är jag inte alls det).
Man kan se Reinfeldt uttala det specifikt nyligen. Jag har ingen bra förklaring till skälet och kan bara spekulera i varför. En sak är en fixering kring BNP. BNP tillväxt har olyckligt blivit ett mått på hur bra en regering sköter sig. Ett mer användbart mått är BNP per capita men det används inte så mycket. Det senare påverkas inte alls lika positivt vid befolkningsökning av mindre produktiva personer.

Men notera att t ex Singapore kan öka befolkningen OCH BNP per capita, och köra förbi Sverige.
Invandring och arbetslinjen kan ha varit Alliansens försök att åstadkomma något liknande. Men Sverige har inte Singapores njugga inställning till bidrag. Och inte heller Singapores intolerans för brottslighet. Man skulle ha velat se Alliansen driva det mer. Det hade varit rationellt.

Men ibland är liberalernas företrädare gravt inkompetenta. Det syns tydligt i t ex Johan Norbergs bok om finanskrisen där han yrar om allt utom vad det handlade om. Så man kan nog inte förvänta sig så mycket rationalitet alltid. (De rationella jobbar som sagt i industrin).

Att öka folkmängd och därmed BNP kan vara en galen ide i mängden hos ullenhag och reinfeldt. Ser inte att det är oförenligt med tanken att invandring av lågkompetenta påverkar löner och regleringar på ett sätt som nyliberaler gillar. Var ser du ett exempel på att man uppfattar viss invandring som problematisk?

Min fråga till Svenskt Näringsliv är:
- finns det problem med invandring? Existerar problemgrupper? Finns det olika modeller för invandring med olika effekt på samhällsekonomin? Vilken modell förespråkar ni?

__________________
Senast redigerad av Pandelume 2014-07-01 kl. 10:33.

Citera

2014-07-01, 21:39 #31

Medlem

Reg: Apr 2009

Inlägg: 10 079

I den borgerliga tidskriften neo intervjuas chefen för Institutet för Näringslivsforskning Magnus Henriksson. Hur närstående han är Svenskt Näringsliv vet jag inte men dom verkar jobba ihop emellanåt iaf.

http://magasinetneo.se/artiklar/dela...rknadsekonomi/

Här får han frågan "När blir invandring en ekonomisk tillgång?"
Ska man gå efter de jag kalla konspiratörerna så borde nu svaret vara "Det är den redan". Men svaret blir i stället:

Citat:

– När vi får kompetens som vi saknar. Man kan se på Australien, Nya Zeeland och Kanada, som framför allt har invandring av människor som har kompetens som arbetsmarknaden efterfrågar. Det handlar ofta om högutbildade människor med kapital och affärsidéer. Sådan invandring är lönsam. Men så ser ju inte invandringen till Sverige ut.

Det han säger är väsentligen att invandringen är idag inte en ekonomisk tillgång och med den invandringspolitik vi har blir den aldrig det.
Jag har iaf svårt att se det som något stöd för någon massinvandring av bidragstagare och kriminella.

Jag har inget problem med hans svar.

Sedan säger han också:

Citat:

– Sen ska invandring inte behöva vara lönsam, det är ju inte därför vi tar emot människor på flykt. Det är något vi gör av medmänsklighet, och därför väljer vi att bära kostnaderna.

Det har jag inte heller något problem med, med i mitt fall det lilla tillägget att den enskilde får betala efter sin förmåga/vilja till medmänsklighet. Möjligen kan man tänka sig att det skulle vara avdragsgillt på skatten.

Vidare kommenterar han lönsamhetsdiskussionen:

Citat:

Men det hävdas allt oftare inom borgerligheten att den invandring vi har är en ekonomisk tillgång ... Men det bygger på väldigt skakiga resonemang och beräkningar.

Och det är också min bedömning. Framförallt misstänker jag att man tittar på invandring exklusive kostnader för befolkningsökning. Men den senare är en ansenlig kostnad, som tar lång tid att få tillbaka om man nu får det någon gång.

Vidare förklarar han vilken kompetens Sverige skulle behöva:

Citat:

Svenska elever läser för lite matte för att bli mattelärare, eller för att bli ingenjörer och utveckla nästa generations Scanialastbilar.

– Sådan kompetens saknas i Sverige. Vi kommer inte att kunna få fram den inhemskt heller eftersom skolan är för dålig.

Lite kortfattat kanske men jag håller med om det också. Ska vi försöka vara ett industriland och upprätthålla någon inte allt för låg BNP per capita behövs kvalificerad personal. Annars blir vi ett låglöneland som får göra lågkvalificerade utförarjobb och ha låg levnadsstandard.
(Sedan är det inte bara kvalificerad personal som behövs utan och en kompetent riskkapitalsektor. Jävlas man med den åker vi också utför).
Och dagens besked från (S) och (Sd) om att lägga extra bördor på finansmarknaden är ett kliv i motsatt riktning. Det bara skadar.
Han berör det lite:

Citat:

– Med en skolmarknad som inte fungerar som den ska kommer människor att resa krav på begränsningar i näringsfriheten. Det ser vi ju redan. Det kommer krav på regleringar som minskar konkurrensen, försämrar etableringsmöjligheterna och hämmar entreprenörskap. Vilket i sin tur ska finansieras med höjda skatter.

Och i alla fall FI+V+Mp+S+Sd jobbar på det. Och delar av alliansen emellanåt.

Citera

2014-07-01, 21:58 #32

Medlem

Reg: Apr 2009

Inlägg: 10 079

Citat:

Ursprungligen postat av glimmande

Att höga direktörer sprutar ut pk-floskler tror jag har att göra med att de ofta är facknördar. De har sina positioner därför att de helt enkelt är duktiga affärsmän och experter på sina branscher. Deras jobb kräver ett långvarigt fokus som suger tid. När de sedan ska uttala sig om annat utanför företaget så blir det diffusa kulturmarxistfraser då de dels saknar djup kunskap om samhället i övrigt och dels vill inta åsikter som ej väcker anstöt.

Det blir också en rejäl bestraffning om man inte är PK.
Jfr när Ramkvist fick frågan om vad det var som han såg hos den tjejen som blev hans fru. (Han var väl gissningsvis i 20 års-åldern och såg henne första gången när hon öppnade dörren på en fest han skulle på).
"Det var hennes stora bröst" svarar Ramkvist antagligen helt ärligt.

Och han blev naturligtvis kölhalad av PK-folket. En del gravt mentalt handikappade skrev att det var därför som det inte fanns så mycket kvinnliga direktörer på Ericsson. (Där han var VD när det inträffade).

Också i min närhet fanns det folk som ojade sig. När jag frågade vad man skulle få för svar om man gick till en pub en kväll och frågade 20-åriga killar, så fick dom kognitiv dissonans, kunde inte säga emot men klämde till med att som VD borde man inte säga så.

Och där har vi det. En VD bör inte säga sanningar som inte är politisk korrekta.

Citat:

Ursprungligen postat av glimmande

De är intellektuellt tråkiga människor.

Den typen av jobb lämnar vanligen inte utrymme för något annat.

Citera

2014-07-01, 22:23 #33

Medlem

Reg: Apr 2009

Inlägg: 10 079

Citat:

Ursprungligen postat av jketzetera

Lönekostnaderna har redan sänkts m h a skattesubventioner (vilket jag redan skrev i mitt svar till dig) och hade inte EU skjutit ned förslaget om s k "Nystartszoner" så hade ytterligare skattesubventioner införts av Alliansen.

Jag undrade vad du avsåg, och gissade på RUT/ROT/BOK/MAT. Om det var något annat så måste du tala om det. Och om det är en konsekvens av massinvandring.

Citat:

Ursprungligen postat av jketzetera

Återigen, det är inte den högt kvalificerade arbetskraftsinvandringen som är problemet, den är dessutom önskvärd. Det är den låg/okvalificerade flyktinginvandringen som är det stora problemet.

Jag har ställt frågan tidigare hur det skulle gå om man gick ut med förslaget att bara tillåta invandring för de med löner över 40 KSEK i månaden. Men fick bara ett goddag yxskaft som svar.

Om det är orealistiskt kan man inte riktigt gnälla på dom för att dom inte gör det.

Folk som vill använda media som megafon vågar väl knappt säga att man bör skicka hem de tiggande romerna. Och då har man väl ungefär 95% av folket med sig på det ändå.

Citat:

Ursprungligen postat av jketzetera

Det är självklart ingen konspiration utan helt enkel logisk vinstmaximering och riskminimering.

Ok, Då ska vi hitta en marknadslogik i det utan problem.

a) är det svårt/komplicerat? Bara ett fåtal i värden som klarar det. (Jfr att designa nya halvledarminnen).
b) är det enkelt? Nästan vilken entreprenör wannabe som helst går i land med det. Någon pizzeriaägare, frisersalonsägare, städbolagsägare som vill sadla om eller expandera kan ge sig in i konkurrensen.

Är det b) som gäller kommer marginalerna att gå till 0. "Alla" kommer att ge sig in så länge marginalerna medger att man kan jobba och ta ut 18 KSEK i månaden för 50 timmars arbetsvecka.

Ska man få ut en lönsamhet värd namnet måste man ligga i a). Och även där kan det vara eländig lönsamhet.

Är budskapet här att Svenskt Näringsliv spenderar möda för att få till stånd en näringsverksamhet med lönsamheten 0? Något som invandrare kommer att ägna sig åt.
Det är iaf vad jag ser. Och det är inte ens konspiratoriskt. Det är vettlöshet i paritet med förslag från FI.

Citera

2014-07-02, 10:38 #34

Medlem

Reg: Feb 2005

Inlägg: 4 530

Citat:

Ursprungligen postat av Gromph

Är budskapet här att Svenskt Näringsliv spenderar möda för att få till stånd en näringsverksamhet med lönsamheten 0? Något som invandrare kommer att ägna sig åt.
Det är iaf vad jag ser. Och det är inte ens konspiratoriskt. Det är vettlöshet i paritet med förslag från FI.

Jag brukar hävda att man skall se på vad människor gör snarare än vad de säger för att man skall veta deras verkliga intentioner. För människor och organisationer som lever på att att bilda opinion så är det svårare att göra den distinktionen...

Svenskt Näringsliv finansierar Institutet för Näringslivsforskning (och därmed Henreksson), och det är en gudi behaglig gärning.

Samma Svenskt Näringsliv bränner fyrverkeriet i Almedalen på en kampanj med det kissnödigt trendkänsliga namnet #välkomnandesverige. Och finansierar/har finansierat Segerfeldt, Norberg, Reforminstitut, Fölster, Migro, DN-motannonser, Uvell-twitter och mycket mera.

Så min bedömning är att vågskålen med ord och handlingar som verkar för en fattigdomsimport väger över med råge.

Ingen blir gladare än jag om jag har fel.

Citera

2014-07-02, 23:44 #35

Medlem

Reg: Apr 2009

Inlägg: 10 079

Citat:

Ursprungligen postat av Hårboll

[*]Svenskt Näringsliv finansierar Institutet för Näringslivsforskning (och därmed Henreksson), och det är en gudi behaglig gärning.

Och han säger att invandring idag inte är lönsam. Och så talar han om vad man ska göra för att den ska bli lönsam. (Lite grovt skippa massinvandring av folk som inte är höginkomsttagare).
Och han avfärdar resonemang som påstår att dagens invandring skulle vara lönsam.

Om det som sägs om Svenskt Näringsliv här så borde dom vara på gång att strypa honom vid det här laget. Iaf strypa finansieringen.

Citera

2014-07-03, 00:05 #36

Medlem

Reg: Jun 2013

Inlägg: 1 257

Citat:

Ursprungligen postat av Gromph

Om det som sägs om Svenskt Näringsliv här så borde dom vara på gång att strypa honom vid det här laget. Iaf strypa finansieringen.

Nja, arbetskraftsinvandringen till Sverige är inte så stor. Absolut inte större än t.ex Danmarks. SN har säkert skäl för att argumentera för samma linje som förs i alla andra västländer i världen, i längden gynnar förstås inte dagens haveri till migrationspolitik SN.

Citera

Svenskt Näringsliv vill ha stor invandring

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in