Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Du blandar ihop yttre och inre undersökning. Inga synliga skador på huvudet påträffades vid den yttre undersökningen. Däremot upptäcktes en blödning i huvudsvålen i samband med den inre besiktningen.

Eftersom du bestämt hävdar detta så tycker jag att du ska lämna källa på det och det räcker inte med ett luddigt svar.
Exakta tiden i TR/HR förhör eller FUP.

"F: Så du tror att det är någon som har planterat det här, använt dej som att …
M: Nej men det, jag tror inte de. Utan det bara någonting som ploppar upp i huvudet. Jag
pratar utan att tänka."

Fup, sid 1679.

Varför ska jag ha svara på din och Namibias löjeväckande tolkning av bevismaterialet kring låsandet? Ingen vettig människa kan väl komma till någon annan slutsats än att informationen i ärendet talar mycket starkare för att han brukade låsa bilen? Först och främts så hävdade han själv detta fram tills att han fick veta att man hittat blod från offret i hans bil (Hur kunde han gissa rätt på bagageluckan, den frågan har DU inte svarat på Zero!). Sen har merparten av de kompisar som uttalat sig om hans låsvanor i någon bestämd riktning sagt att han brukade låsa sin bil. Du och Namibia försöker dra upp personer som är osäkra som ett argument FÖR er teori att han inte låste den. Förstår du själv hur löjligt och lätt genomskådat det är?

Dina tre främsta argument för antilåsningsteorin var att två av hans närmaste anhöriga sa att han inte brukade låsa bilen EFTER att de fått veta att man gjort fynd från mordoffret i den. Får jag påminna dig (och Namibia) om att de inte vittnade under ed om detta, eftersom de naturligtvis inte kan göra det som nära anhöriga. Trovärdigheten i deras utsagor är så låg att det är pinsamt hur man kan ens komma på tanken att åberopa dem. Och din tredje gubbe: Ja han sa ju precis tvärtom i förhören. Oavsett vilka låtsashypoteser du hittar på om att han var pressad av elaka poliser i förhörsrummet och kunde säga sanningen när han fick träda fram i den lugna rättssalen så kan ett vittne som lämnat två totalt motstridiga utsagor inte tillmätas något större värde heller. Särskilt inte som det inte kan uteslutas att han i rätten faktiskt ändrade sig för att försöka hjälpa sin kompis.

"F: Så du tror att det är någon som har planterat det här, använt dej som att …
M: Nej men det, jag tror inte de. Utan det bara någonting som ploppar upp i huvudet. Jag
pratar utan att tänka."

Fup, sid 1679.

Eftersom Du Fold inte klarar av att uttrycka dig utan att använda dig av härskarteknik så hamnar du och även Zambora nu på min ignore-lista.


Ni som litar blint på åklagarna och UNO kan släppa helt att VB dödats i KJs hem.
Det är nämligen något Anna och Ulrika förklarat i Media och UNO har sökt av hela KJs lägenhet utan att hitta likdoft.

Du kan verkligen inte erkänna att du har fel även när du är överbevisad. Tyvärr grumlar du tråden men en massa onödig textmassa utan innehåll.

Till och med HR konstaterar i sin dom att bilen tidvis var olåst medan du å det bestämdaste hävdar att den var låst.

Du drar ett löjets skimmer över dig.

Tyvärr har jag inte ljudfilerna kvar men jag hoppas att någon annan kan hjälpa till med att förmedla vilken ljudfil det handlar om, jag vet att det är flera som har hört detta. Det bör vara ljudfilen som omfattar förhöret med KJ själv.

Men... De var inte säkra, det går inte att utesluta helt, är den uppfattningen jag fått.

Jag har inte hävdat att man med 100% säkerhet kan säga att bilen alltid var låst under aktuell tidsperiod. Jag har bara sagt att fakta i målet (där den tyngsta bevisningen naturligtvis är vad bilägaren själv sagt om saken innan han fick veta vad man hittat i hans bil) talar för att det är betydligt mycket mer sannolikt att bilen var låst vid ett visst givet tillfälle än att den var olåst.

Löjets skimmer tycker jag mer det är över din text när du försöker dra upp vad vittnen sagt om hans låsvanor i andra sammanhang som argument för din teori. Ingen har bestridit att han var dålig på att låsa t ex sin ytterdörr.

Nå... jag har frågat dig förr om detta och om du ska fortsätta påstå att inte ens KJ tror på att blodet planterats i hans bagage så får du ta och ge källa på det nu.

Som av en händelse lyssnade jag på förhöret från TR nyss och där säger KJ tydligt att hans enda förklaring är att blodet är planterat. Han misstänker särskilt MB. (Inspelning 2, ca. 01:52:00)

Kanske ändrar han sig senare, men här tror han uppenbarligen på plantering.