Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Vad har du för belägg på att det har legat ett människolik i bagageluckan?

Har jycken Uno lärt sig prata?

Föregående bilägare kanske var jägare eller kanske obducent?

EDIT: När ska MrFold svara på detta inlägg??? (FB) Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan (Länk till sammanfattning i trådstarten)

Förlåt en dum fråga men hur kommer jägaren in i bilden? Från filmerna Jägarna 1 och 2? Hur ofta fraktar jägare lik i bagaget? Markerar Uno även för annat än mänskligt?

Jag håller med Q om att det inte spelar nån större roll vad Kristoffer sagt sig tro eller inte tro i förhör. "Plan(t)eringsteorin" (för den verkar ju numer även innefatta en ondskefull mördare som gjorde registerslagningar på bilen en dryg månad före mordet för att han tänkte smeta lite blod i bakluckan efter att ha mördat Vatchareeya sen han manipulerat henne att besöka Kristoffer) ska bedömas på sina egna meriter. Och vilka är de meriterna?

- Teorin är helt och hållet en "hjälphypotes" Med det menas att den är påhittad för att förklara bort en observation som måste förklaras bort om man vill hålla fast vid idén att den dömde mördaren i själva verket är oskyldig.

- Teorin har inga observationer eller andra indicier som stödjer den (om vi inte ska räkna Lagros resonemang om att blodet måste komma från en levande Vatchareeya och att mördaren planterat likdoft bredvid med en trasa eller liknande).

- Ingen har kunnat påvisa att något liknande någonsin inträffat tidigare i svensk kriminalhistoria

- Teorin har inga tydliga förklaringar till varför en mördare skulle ha tagit en sån risk, när och hur mördaren kom åt bilen och lyckades ta sig in i den eller hur mördaren kunde räkna så kallt med att Kristoffer både skulle bli misstänkt och dessutom inte bara visa sig sakna alibi utan också spä på misstankarna med ytterligare suspekta beteenden på flera punkter, samt ha oturen att ha ett Y-kromosomalt DNA som stämde överens med fynd på offrets kropp

- Teorin (som underförstår en viss person som misstänkt planterare) har väldigt svårt att förklara varför inga spår mer än en SMS-konversation under den tid offret befann sig med den dömde mördaren har kunnat hittas som pekar mot planteraren. Planterarens beteende före och efter mordet är också ologiskt. Varför t ex planera och genomföra en så iskall plan utan att skaffa sig ett ordentlligt alibi och utan att säkerställa att frun inte drar misstankarna mot dem genom att sitta och skriva hemskheter på Facebook? Och när kom han åt att sprida ut kroppsdelar i terrängen egentligen?

Nu vet jag ju vad du (och andra som känner sig manade) kommer att svara i grunden: Eftersom varje led i ekvationen ändå är teoretiskt tänkbart (han kan t ex ha haft information om spaning och legat och tryckt i mörkret några timmar i villan nån kväll runt den 17-18 maj innan han gav sig ut med sin bil för att genomföra sin mörka plan, han kan ha "glömt bort" alibit och han kan ha haft "tur" med DNA-fynden, Kristoffers radering av SMS:en, lögner om att han försökt ringa till den försvunna etc) så är teorin ändå värd att beakta och ta på allvar.

Med det kravet på när teorier är värda att ta på allvar är det dock inte mycket som kan avfärdas här i världen. Och inte heller många brottslingar som kan fällas och dömas om de nekar och drar rövarhistorier om vad som egentligen hänt.

I obduktionsprotokollet står att det fanns inga skador under på den hårbeklädda delen av huvudet, sid 108, p 18. I början av förhöret säger rättsläkaren att det fanns en blödning i huvudsvålen. Vad är det jag har missförstått?

För att vi ska få MB som mördare måste vi acceptera en massa "om", "kan ha" och "slump". Ju fler som adderas, desto mindre sannolikhet att alla ska ha inträffat. För mig personligen känns det faktiskt som att ihopsummerade så hamnar man bortom rimligt tvivel.

Varför ska jag ha svara på din och Namibias löjeväckande tolkning av bevismaterialet kring låsandet? Ingen vettig människa kan väl komma till någon annan slutsats än att informationen i ärendet talar mycket starkare för att han brukade låsa bilen? Först och främts så hävdade han själv detta fram tills att han fick veta att man hittat blod från offret i hans bil (Hur kunde han gissa rätt på bagageluckan, den frågan har DU inte svarat på Zero!). Sen har merparten av de kompisar som uttalat sig om hans låsvanor i någon bestämd riktning sagt att han brukade låsa sin bil. Du och Namibia försöker dra upp personer som är osäkra som ett argument FÖR er teori att han inte låste den. Förstår du själv hur löjligt och lätt genomskådat det är?

Dina tre främsta argument för antilåsningsteorin var att två av hans närmaste anhöriga sa att han inte brukade låsa bilen EFTER att de fått veta att man gjort fynd från mordoffret i den. Får jag påminna dig (och Namibia) om att de inte vittnade under ed om detta, eftersom de naturligtvis inte kan göra det som nära anhöriga. Trovärdigheten i deras utsagor är så låg att det är pinsamt hur man kan ens komma på tanken att åberopa dem. Och din tredje gubbe: Ja han sa ju precis tvärtom i förhören. Oavsett vilka låtsashypoteser du hittar på om att han var pressad av elaka poliser i förhörsrummet och kunde säga sanningen när han fick träda fram i den lugna rättssalen så kan ett vittne som lämnat två totalt motstridiga utsagor inte tillmätas något större värde heller. Särskilt inte som det inte kan uteslutas att han i rätten faktiskt ändrade sig för att försöka hjälpa sin kompis.

Du kan verkligen inte erkänna att du har fel även när du är överbevisad. Tyvärr grumlar du tråden men en massa onödig textmassa utan innehåll.

Till och med HR konstaterar i sin dom att bilen tidvis var olåst medan du å det bestämdaste hävdar att den var låst.

Du drar ett löjets skimmer över dig.

Mitt utbroderade skitsnack kanske om Alldens hammare o dyl. Har fått uppfattningen om att det fanns ett sår i huvudet. Men där tog jag visst fel då, då, kanske. ojdå, ajdå. Så det kan bli.

Om blodet som fanns i bagageutrymmet hade varit likblod hade hunden markerat det, nu reagerade inte hunden Uno alls på blodet och det menas att det var från VB när hon levde och inget likblod.
Hundens nos fanns också alldeles i närheten av blodfläckarna och ingen reaktion av hunden Uno.
Sedan vill jag ställa kanske en bevärlig fråga, varför testades inte blodfläcken exempelvis den som fanns på plastpåsen med likspårhundar, som är det enda sätt att veta om blodet är likblod eller kommit från en levande person ?
De här påståendet att det var likblod som kommit från något lik i bagageutrymmet är inte hållbart, det är endast att konstatera fakta.
En hunds markering är aldrig något bevis och skall inte heller kunna användas för att fälla en person för ett så grovt brott som mord.
I det här fallet måste man inse att det sannolika är att blodspåret och liklukten har blivit planterat i bagageutrymmet, det går inte att motbevisa det påståendet.

Kan det betyda att inga yttre skador påträffats men att hon tillfogats en skada som har orsakat en inre blödning? Så tolkar jag det.

En knytnäve över huvudet skulle kunna orsaka den typen av skada.

Om KJ:s bil var låst eller inte är helt betydelselöst. Den som planerade att plantera blodspåret och liklukten i bagageutrymmet utgick naturligtvis ifrån att bilen var låst och agerade efter det scenariet.
Att gå in i en bil som KJ:s och öppna bagageluckan kan göras på mindre tid än 10 sekunder, därför är all diskussion om bilen var låst eller inte, något som hamnar på en mycket låg nivå.
Det hamnar faktiskt på lägre nivå än diskussionen om hunden "grabben" hur den dog, och det säger inte så lite det.

Du blandar ihop yttre och inre undersökning. Inga synliga skador på huvudet påträffades vid den yttre undersökningen. Däremot upptäcktes en blödning i huvudsvålen i samband med den inre besiktningen.