Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Det där verkar högst märkligt. Rentav skumt.
Tror Luleåpolisen gör bäst i att plocka fram S042 innan detta växer dem ur händerna.

Det fanns ingen anledning att ställa de frågorna, och jag har inte haft chansen att ställa följdfrågor. Jag har fått en besvärshänvisning, men inte följt den ännu.

Ja, jag ställde frågan till rätt myndighet eftersom jag fick svar.

Det här är den enda referensen till hot jag har hittat:

"Jan-Erik säger spontant att Yngves fru för någon vecka sedan berättat för Jan-Eriks fru i
samband med Vatchareeyas minnesstunda att Annika Nordström hotat ta ihjäl Vatchareeya.
Om det sker via SMS kan Jan-Erik inte svara på men det ska ha skett ca 1 månad innan
Vatchareeya försvinner." 971

Finns det flera? I så fall var?

Det fetade: inte nödvändigtvis, nej. Men så här resonerar jag:

Fakta:

VB såg upp till MB.
MB har en knivsamling.
MB visar någonting för VB.
VB säger den 24/3 till MB att hon vill ha ett sådant ”grönt verktyg” som MB har när hon fyller år.
LJ säger den 3/4 att VB ville ha en ”kniv” när hon fyller år.
KJ säger den 16/4 att VB ville ha en ”samlings kniv” när hon fyller år.

Två alternativa slutsatser:

1. Det gröna verktyget var en kniv.

2. Det gröna verktyget var ett annat valfritt verktyg.

Jag väljer alternativ 1 – eftersom det i sammanhanget är rimligare än alternativ 2.

Slutsatsen är ju helt uppenbar!

Om ett bevis har försvunnit så måste det finnas någon på tekniska roteln som inte skyr några medel för att skydda KJ.

Självfallet visade avgjutningarna och bilderna på dem att mordvapnet var ett vanligt stämjärn, vilket skulle ha varit ytterligt besvärande för KJ givet A. Boströms vittnesmål! Därför var de tvungna att försvinna.

Jag kan inte se någon som helst annan förklaring.

FUP 1533-34:


F: Och då undrar jag om det är så att du vill ha en försvarare närvarande?
H: Hur länge tar det innan de kommer hit?
F: Ja, det är ju o…det…det går inte att säga helt säkert alltså. Det är klart att det tar en tid.
Det gör det.
H: Ja. Ja. På ett ungefär?
F: Jaa…ja, det…det är nästan omöjligt för mig att säga. Alltså det beror på vem du vill ha och
hur engagerade de är och…men det är klart att det tar ju…det tar ju ett tag.
H: Ja. Men…då kan vi väl köra på nu utan det i så fall.
F: Mmm. Vi kan väl göra så att vi…vi börjar. Vi börjar och sen får vi se. Är det så att du
känner att du vill ha en försvarare närvarande så säger du till.
H: Jag tänker…man kan inte göra så att man kallar på försvarare och så får vi prata tills att de
kommer hit?
F: Jo, det kan man också göra, men jag tror det är bättre…i så fall bryter vi och så…
H: Okej.
F: …tar vi kontakten.
H: Okej.

Ursäkta att jag inte hängt med. Men i ditt tidigare inlägg sa du att det mest sannolika var en kniv. Nu är det helt plötsligt ett stämjärn.

En besvärshänvisning tyder på att materialet finns men är belagt med sekretess, trots det säger polisen att materialet inte finns, det är allvarligt. Jag har för mig att sekretess inte kan läggas på existensen av ett material, enbart innehållet?

Förra hösten hade åklagarna lindrigt sagt stora bekymmer med att få till ett åtal mot Kristoffer J. Man hade varken tidpunkt eller plats för mordet på Vatchareeya Bangsuan klart för sig - och inte heller hade mordvapnet återfunnits. Efter ett flertal omhäktningar kände sig åklagarna till slut pressade att väcka åtal - eller försätta Johansson på fri fot. För att överbrygga hålet i den ytterst svaga indiciekedjan (som endast bestod av blodbesudling i bagageutrymmet i den tilltalades bil) genom påstående om att mordvapnet förutsattes vara ett skölp- eller stämjärnsliknande verktyg som några vittnen hade sett i KJ:s besittning/bostad, men som vid inventering av hans verktygsinnehav inte kunde påträffas, åstadkom åklagarna en fällande dom mot Kristoffer Johansson. Om utseendet på VB:s konstaterade sårskador efter avgjutning inte överensstämmer med utseendet på det mordvapen åklagarna hävdar har använts, är ordet skandal förmodligen inte långt borta ..

Och jur kand MBoudine som trots sina gedigna kunskaper i juridik fortfarande inte har förstått att mordvapnet i sig är fullständigt ointressant med ett enda undantag, om det återfinns och genom DNA kan kopplas till gärningsman/offer.

Om utseendet på avgjutningen inte överensstämmer på det enligt åklagarna TROLIGA vapnet så är ordet skandal låååångt bort. Det rätta ordet är i stället, då är det ett annat eggvasst föremål som orsakat skadorna

Vad jag ville belysa med inlägget är att åtalet mot Kristoffer Johansson till största delen är en fabrikation. Jag har för dig och andra icke juridiskt kunniga användare i tråden så lättfattligt som möjligt förklarat att mordvapnet är av sekundär betydelse. Läs vad jag skriver så kanske även du med tiden lär dig nånting, zegdeg ..

Du är inte juridiskt bevandrad, zegdeg - du är en komplexfylld låtsasjurist med googlingförmåga ..