Citat:
Ursprungligen postat av
ZegDeg
För det första så punktar hovrätten upp frågorna om indicier på ett pedagogiskt och logiskt sätt under punkterna a-i men där det kanske krävs en förmåga att förstå pedagogik och logik. Aldrig har så många försökt att förklara så enkla saker för så få så många gånger men ändå misslyckats. i ett indiciemål kan man inte ta upp ett bevis, titta på det, granska det, hitta på en hypotes, och när hypotesen inte kan motbevisas så faller det ursprungliga indiciet. Så fungerar det helt enkelt inte. Sen är indiciebevisningen per definition de samlade besvärande uppgifterna, återigen., punkterna a-i, det är inte bara punkt a, det är inte bara punkt h, det är de samlade punkterna.
Sen, hur mycket tydligare kan hovrätten bli att blodmängden inte är avgörande för hovrättens bedömning men däremot eventuellt bekräftar den.
Kristoffer Johansson har gjort gällande att någon kan ha planterat blodet och liklukten i
bagageutrymmet eftersom bilen varit olåst. Även med beaktande av att bilen tidvis
varit olåst, framstår denna förklaring enligt hovrättens uppfattning som ytterst
långsökt. Som tingsrätten angett förutsätter detta att någon haft motiv att döda
Vatchareeya Bangsuan och samtidigt av någon anledning velat få en oskyldig
Kristoffer Johansson misstänkt och dömd för brottet.
För hovrätten framstår dessa beskrivna scenarion
som så osannolika att de kan lämnas utan avseende.
Hovrättens slutsats är därför att det är praktiskt taget uteslutet att det gått till på annat
sätt än åklagaren påstått.
Och så lägger vi till dit lösryckta favoritcitat:
Mot att blodet och liklukten planterats ut talar även blodets placering och mängd.
Om du slutar med din ovana att hänvisa till lösryckta citat och i stället försöker läsa texter i dess kontext så skulle du i denna fråga upptäcka att mängden och placeringen inte varit avgörande för hovrättens bedömning utan endast en bekräftelse, de hade således kommit fram till exakt samma slutsats med en mindre mängd blod.
Varje bevis ska prövas för sig, om de passerar
nålsögat kan de prövas tillsammans, vågar jag påstå. Då, först då kan vi tala om struktural bevisning.
Det har framförts kritik och motiveringar kring ett flertal av åklagarens enskilda bevis, rimliga förklaringar finns vad jag kan se. Att häva ur sig att om ett av bevisen inte klarar en prövning så är det inte avgörande, men problemet i det här fallet är att inget enskilt bevis håller i en enskild prövning, det finns rimliga förklaringar, och då bör de bevisen knappast kunna ingå i en struktural bevisning, för många frågetecken i en kontext blir ett enda stort frågetecken.
Han hade kontakt med KJ sista natten då VB försvann.