Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Rapporten:
http://www.som.gu.se/digitalAssets/1480/1480531_--sikter-om-energi-och-k--rnkraft-2013.pdf

Ungefär lika obegripligt som att MP får runt 10%. De tror på något sätt de gör något bra för miljön när deras röst i praktiken innebär det rakt motsatta.

Så fort det finns ett bättre alternativ vill nog alla avveckla kärnkraften. Ingen vill nog avveckla kärnkraften om det innebär att de får ett vindkraftverk på sin tomt. Därimot vill nog de flesta att kärnkraften avvecklas på sikt.

Undersökningen säger inte så mycket om man inte även frågar hur och när man ska avveckla kärnkraften.

Skummar man rapporten är det ju i för sig bara kring 10-15 procent som vill avveckla direkt, resten vill låta de nuvarande reaktorerna få tjäna ut. Vilket ju i och för sig är en rätt bekväm mellanmjölksposition där man slipper fundera över konsekvenserna av att avveckla kärnkraften samtidigt som man inkasserar godhetspoäng och kan egotrippa lite genom att vara för "grön energi". Folk har ju helt enkelt inte tänkt ordentligt på vad konsekvenserna skulle bli om vi bortser från de mer troende motståndarna i Vänstern och MP. Man kan ju också rent spontant tro att om vi skulle har en mer ärlig fråga, som om vi vill avveckla kärnkraften och istället köpa el från kolkraft eller gas från Putin så skulle inte svaren se likadana ut.

Visst är det så. "Gärna vindkraft, men inte på min bakgård". Och ännu finns inga vettiga alternativ, om man inte tycker fossilkraft från öst är miljövänligt och trevligt.
50% ville avveckla snarast eller låta de nuvarande reaktorerna tjäna ut och sedan inte ersätta med ny kärnkraft.

Hur många av dessa 50% vet om att avfallet från våra gamla 60/70-tals reaktorer behöver lagras i minst 100 000 år? Säkert väldigt många, den infon är tydligen viktig att förmedla.

Hur många vet om att detta avfall innehåller 95% klyvbart material (därav den långa slutförvaringstiden) som kan användas i nya Gen IV-reaktorer som beräknas vara på marknaden ungefär när våra Gen II går i pension?
Och att de 9000 ton uran vi kommer att äga när det nuvarande kärnkraftsprogrammet upphör, kan med modern kärnkraft hålla Sverige med elektricitet i ett halvt årtusende, utan att någon nybrytning eller import av uran behöver ske.
Hur stor andel av dessa 50% kritiker vet detta? Knappast så många, för det är inte alls viktigt att förmedla enligt MSM.

Ja. Men en sådan trängande fråga behöver de röstberättigade aldrig konfronteras med! Det är ju det som är det äckliga. De fattar tycke för Fridolins målande fabler om gröna skogar och sätter sedan ett kryss på en lapp och går vidare i vardagen.

Är inte så insatt i hur det går till, så jag undrar hur man garanterar att förvara något på ett säkert sätt över tusentals år..?

Det är ju lite svårt att lämna några garantier. Bättre att göra el av skiten inom överskådlig tid då.
Frågan om global välfärd lär ju inte minska framöver så ämnet bör tas på allvar.

Man planerar att förvara det i djupt nere i berggrunden! Dock inte helt riskfritt; går behållarna sönder ändå kan radioaktivitet spridas till grundvattnen.

Att överge kärnkraft måste vara det mest bakåtsträvande man kan hitta på. Vad skulle vi istället göra, importera Annie Lööfs 30 miljoner afrikaner som står och blåser på vindturbiner?

Finns det någon som ser en fin framtid i rymdforskningen med hjälp av propellmotorer?

Än värre är det i Tyskland. Hur kunde det bli så?
Efter tsunamin i Japan var de snabba med att besluta om en total nedläggning av all kärnkraft. Det var det som behövdes för att få vågskålen att väga över till lobbyisternas fördel.
Smutsig kolkraft, nya ledningar till sinande ryska gaskällor och vindkraftsparker på billig mark i norra Sverige är tydligen melodin, och folk går med på det. Sanslöst sjukt.

Ibland får man konspiratoriska tankar och tror att det fanns en sanning i HAARP-projeketet som utlöste Fukushima och således fick hela världen att gå bananas.