Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Varför skulle industrin stå för en felaktig teknik som enbart staterna från början ville ha? Du vet väl om att rådande reaktorteknik med modererat vatten i högt tryck är en statlig idé enbart för att få fram vapengradigt uran och plutonium?

Hade kärnenergiprojekten varit fokuserade på just energidrift så hade vi inte haft de kok och tryckvattenreaktorer vi har idag. Vi hade haft LFTR och andra mer säkra och dessutom mer energieffektiva reaktorer.

En LFTR kan du ha i källaren utan som helst problem. Du behöver inte ha en stor tryckkammare omgärdat av metertjocka betongkonstruktioner.

Precis som det är med all forskning så styr staten över det ganska mycket.

Det finns inget försäkringssystem idag som klarar av att ersätta ETT haveri, kostnaderna är så stora att det internationella försäkringssystemet brakar ihop, det är förklaringen.

Gör mig till viljes, hiva upp något försäkringsbolag som kan försäkra ett kärnkraftverk till 100 %.



Nu kommer förespråkarna om en massa pladder om alternativ teknik som inte finns, teknik som ingen har råd att betala utan skattepengar, alltså en dyr dagdröm som på intet sätt visar på kärnkraftens ekonomiska och ekologiska hållbarhet.

Bygg ni era kärnkraftverk, men lämna mig ifred! Kan ni det?

Ta fram ett försäkringsbolag som försäkrar till 100 % mot ett vanligt större dammbrott. Eller homosex för den delen. Inget försäkringsbolag skulle gå med på att ge 100 %-iga försäkringar åt en oförsiktig promiskuös bög.

Tänk vilka kostnader och vilket lidandet som vållats världen av att bögarna inte kan använda kondom när de knullar varandra i skithållet.

Skulle man räkna på det skulle det bli mycket mer än skadorna från kärnkraften. Och då har vi inte fått någon nyttig energi alls.

Mycket relevant jämförelse då den studie du hänvisar till drar fram diffusa kostnader för cancerdödlighet under decennielånga perioder. Går alldeles utmärkt att jämföra med HIV-spridningen.

Alternativa kärntekniker finns och har funnits. Till skillnad från luft- och väderenergidrömmeri ger den grundläggande fysiken bakom tekniken möjlighet att producera energi med litet avtryck i omgivningen.

Eh, va? LFTR finns och har funnits exakt lika länge som BWR och PWR reaktorerna. LFTR hade sin barndom under exakt samma projekt som de första vatten och grafitmodererade reaktorerna. Så nog finns tekniken, bara det att staten världen runt lade band på LFTR som konkurrent till de tekniker som kan producera vapengradigt Uran och Plutonium.

Molten-Salt-reaktorer finns även idag på vissa ställen i världen. Dessa är betydligt säkrare än BWR.

Fördelen med just LFTR är att det blir mycket små (och då menar jag mycket små) mängder av avfall över. Det bildas inte några tunga grundämnen som Plutonium med långa halveringstider. Det "obrända" uraniumet som fortfarande är i reaktorn återanvänds i urancykeln, till skillnad från en BWR där nästan 90% av uranet tas ut som uttjänt bränsle.

LFTR är dessutom mycket billigare att bygga då det inte kräver en enorm betongbyggnad. Säkerhetssystemen behöver heller inte vara så avancerade som BWR. Det går att bygga en LFTR på 1-2år och dessa är väldigt små. Torium har du överallt i marken och är inte heller dyrt att bryta. Du behöver ingen anrikning då Toriumcykeln sköter den naturliga anrikningen till U-233. Det är exakt samma process som gör att du kan bada i Östersjön på sommaren, att vi har vulkanutbrott och att vi inte har -100 grader överallt på jorden.

Vågar du vara på ett hangarfartyg, eller i en U-båt? Båda har en till två små MSR-reaktorer som driver fartyget. Dessa är nästan helt ofarliga för dig.

Diskussionen rör kärnkraft inte storskalig vattenkraft. Du och dina vapenbröder kan alltså inte förklara hur kärnkraften skall kunna stå på egna ben, bara tomt pladder om förträffligheten kärnkraften har, som vilken gatupredikant som helst.

Självklart skall all produktion stå för sina kostnader, villkorslöst, då slipper vi dagens ineffektiva produktionsapparat och den miljöslakt som följer, kärnkraften är ett hinder som bäst tas bort genom att låta energislaget stå för fiolerna själva.

Det finns inte några problem för "kärnkraften" att stå på egna ben. Dock har du och staten slagit undan benen på kärnenergi-industrin då vid genomröstandet av forsknings och nyttjandeförbud. Det betyder att kärnenergiverksamheten inte har fått chansen att utveckla sig till modern forskning, utan vi står fortfarande och stampar på kalla krigets vägnar där plutoniomproduktion stod högre upp på listan än effektiv och miljövänlig energiproduktion. Hade ni trädkramare inte saboterat (genom att rösta för en nedstängning av kärnenergin och framför allt Barsebäck) så skulle vi ha haft Gen 4-reaktorer i Sverige. Vi skulle även kunna ha fått en diskussion om att bygga LFTR istället för Gen 4-SCWR reaktorer.

Med säkra reaktorer behöver vi inte försäkra verksamheten i den mån vi behöver nu. En vattendamm har nog höge chans att gå sönder än en reaktor byggt på LFTR teknik. Du kan som sagt ha en LFTR i källaren hemma utan att du tar skada, kan du ha en vattendamm hemma?

Jag tar inte åt mig. Den utredning du kommer dragande med hade passat bättre i UFO-forumet. Andra utredningar har visat andra saker. Som att kärnkraften inte är subventionerad.

Visst är den subventionerad. All akademisk forskning är i Sverige subventionerad i viss mån. Tänk på att kärnenergiforskningen från början var militär.

Inte helt riktigt, de flesta marina reaktorer är PWR, jag tror du syftar på ubåtar ur Alfa-klassen som hade blykylda reaktorer.

http://en.wikipedia.org/wiki/Alfa_class_submarine

Hur kan folk vara så dumma eller obildade?
Vad har egentligen miljömuppar och dess lakejer inom media för argument för att avveckla kärnkraft? Begriper de ens konsekvenserna?

Ni som vill skrota kärnkraften, hur resonerar ni?
Ni andra, hur tror ni de där 50%:en i undersökningen som vill avveckla resonerar?

Källa på det?

Har de specificerat vilka de frågat? Nej, tänkte väl det.

SOM-institutet är ett av Sveriges största bedrägeri-tilhåll.